Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200104
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713200104.10

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: A. G., E..
XX.X.XXXX, I. X. Č. I. XXXX/XX, XXX XX K., zastúpený opatrovníkom A. G.J., E.. X.X.XXXX, I.
A., W.. S. XXXX/XX, proti odporcovi Z. I., E.. XX.X.XXXX, I. X. Č. I. XXXX/XX, XXX XX K., právne
zastúpenému Mgr. Jurajom Fričom, advokátom so sídlom v Ružomberku, Podhora 49, v konaní o
vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, podaným dňa 7.1.2013 žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 4.12.2012,
uzavretá medzi ním a odporcom, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to

bytu Č..X na J. Z., vchod XX v bytovom dome na ulici U..Č. I. XX,XX,XX so súpisným číslom XXXX,
postavený na parcele č.KN-C XXX/X vrátane spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a
zariadeniach domu, zapísaný na LV č.XXXX D..Ú.. K. je neplatná.
Vo svojom návrhu uviedol, že bol je vlastníkom nehnuteľnosti a to bytu č.X K. K. na ulici U..Č. I.. S
odporcom uzavrel dňa 4.12.2012 kúpnu zmluvu s tým, že na Katastrálnom úrade Žilina, Správa katastra
Martin prebieha konanie prebieha vkladové konanie pod č.V XXXX/XXXX, na základe uvedenej kúpnej

zmluvy. Vkladové konanie ku dňu podania návrhu nebolo právoplatne skončené. Navrhovateľ tvrdil,
že kúpnu zmluvu zo dňa 4.12.2012 uzavrel pod psychickým nátlakom zo strany odporcu, ktorý ho
zastrašoval hrozbou vysťahovania sa z predmetného bytu a exekúciami, donútil ho podpísať pripravenú
zmluvu bez toho, aby navrhovateľ náležite poznal jej obsah, podmienky, za akých mala dôjsť k prevodu
vlastníckeho práva k bytu. Je staršieho veku, má 78 rokov, veľké zdravotné problémy so zrakom,
takmer nevidí, preto si nemohol prečítať pripravenú kúpnu zmluvu, ktorú mu predložil odporca na

podpis. Odporca mal záujem nadobudnúť do vlastníctva byt navrhovateľa a tento záujem trval od leta
roku 2012, kedy sa s ním začal kontaktovať a presviedčať ho, aby mu byt predal. Navrhovateľ mal
finančnéproblémy,dostaldopodlžnostívočiSpoločenstvuvlastníkovbytovU..Č.I.,K..Odporcaotýchto
podlžnostiachbolinformovaný,nakoľkojevorgánochspoločenstvavlastníkovbytov.Získanéinformácie
proti navrhovateľovi zneužil. Odporca si nesplnil ako kupujúci základnú povinnosť, vyplývajúcu mu z
kúpnej zmluvy a navrhovateľovi neuhradil kúpnu cenu, uvedenú v kúpnej zmluve 40 000 euro pri podpise

kúpnej zmluvy v hotovosti do rúk navrhovateľa tak, ako je to uvedené v zmluve. Navrhovateľ tvrdil,
že kúpnu zmluvu nebol schopný prečítať, nevedel preto, že čo podpisuje, aké podmienky sú uvedené
v zmluve. Samotnú listinu o právnom úkone, teda kúpnu zmluvu mu odporca nevydal, a to ani na
opakované naliehanie. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu uvedenej kúpnej
zmluvy odôvodňoval konaním o povolení vkladu kúpnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva potreba jeho
právnej ochrany, nakoľko bez tohto určenia by bolo jeho postavenie neisté, pretože účelom kúpnej

zmluvy zo dňa 4.12.2012 je prevod vlastníckeho práva z navrhovateľa na odporcu. Uvedenú kúpnu
zmluvu považoval navrhovateľ za absolútne neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore s ustanovením § 37Občianskeho zákonníka a neplatný v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka. S poukazom
na ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka tvrdil, že právny úkon urobil v omyle. Omyl videl v tom,
že nikdy nedošlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov, uvedených v kúpnej zmluve a kúpna

cena mu nikdy vyplatená nebola. Bol donútený k uzavretiu kúpnej zmluvy pod nátlakom. Z obavy z
vysťahovania , vypratania predmetného bytu, konal v tiesni. Obsah zmluvy pri podpise nepoznal.

Navrhovateľ podal návrh na vydanie predbežného opatrenia vo veci s tým, že predbežným opatrením
súd mal zakázať odporcovi nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Návrhu navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia bolo vyhovené uznesením zo dňa 7.2.2013.
Proti uvedenému rozhodnutia odporca podal odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu, kde
sa čiastočne vyjadril aj ku konkrétnym skutočnostiam, týkajúcich sa veci samej.
Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Martin o nariadení predbežného opatrenia zmenil tak, že návrh
zamietol.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 2.10.2013, kde uviedol, že informácie o dlhoch
navrhovateľa voči spoločenstvu vlastníkov bytov mal každý vlastník bytu v bytovom dome, ktorý tvoria
vlastníci vrátane navrhovateľa. Bol jedným z najväčších dlžníkov a ostatní vlastníci bytov boli nútení
zaoberať sa vzniknutou situáciou na členských schôdzach. V roku 2011 navrhovateľ uzavrel splátkový
kalendár na úhradu dlhu, tento však nerešpektoval a jeho dlh narástol. Na členskej schôdzi, ktorá sa

konala 29.5.2012 predseda spoločenstva navrhol, aby spoločenstvo pristúpilo k vymáhaniu dlžnej sumy
formou exekúcie ak navrhovateľ dlh neuhradí do 31.8.2012. na ďalšej členskej schôdzi, ktorá sa konala
4.9.2012 bolo konštatované, že navrhovateľ dlh neuhradil a malo sa pristúpiť k vymáhaniu dlhu formou
exekúcie. Následne odporca navrhovateľovi ponúkol, že mu poskytne na zaplatenie dlhu pôžičku a on
mu ju bude splácať s dohodnutým úrokom. S týmto navrhovateľ nesúhlasil. Odporcovi oznámil, že byt

radšej predá a pôjde bývať do domova dôchodcov, pretože sa o neho aj tak nikto nestará. Navrhovateľ
následne oslovil odporcu s ponukou, či byt nechce kúpiť, s ktorou ponukou odporca súhlasil. Dohodli
sa na kúpnej cene a uzavreli kúpnu zmluvu. Odporca tvrdil, že nezneužil žiadne informácie a na osoby
navrhovateľa nevyvíjal žiadny psychický nátlak v podobe zastrašovania, hrozby vysťahovania sa z bytu
a exekúcií. Pokiaľ by byt nekúpil odporca, navrhovateľ by neuhradil dlh, došlo by k exekúciu, na ktorej

trvali ostatní vlastníci bytov.
Listina s kúpnou zmluvou bola vyhotovená v štyroch rovnopisoch o čom svedčí aj príjmový pokladničný
doklad č.XXXX/XXXX, vystavený O.. K. D., notárom, ktorý osvedčil pravosť podpisu navrhovateľa
štyrikrát, teda na štyroch rovnopisoch listiny s kúpnou zmluvou. Jeden z týchto rovnopisov si navrhovateľ
vzal, keď sa nachádzal na notárskom úrade. Jeden rovnopis si ponechal odporca, dva boli priložené

k návrhu na začatie konania o povolenie vkladu tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté v článku 9.
odstavec 9.2. Odporca tvrdil, že navrhovateľovi zaplatil dohodnutú kúpnu cenu vo výške 40 000 euro dňa
4.12.2012, teda v deň uzavretia kúpnej zmluvy. Zaplatenie kúpnej ceny je preukázané podpísaním listiny
s kúpnou zmluvou navrhovateľom. V článku 6. kúpnej zmluvy navrhovateľ vlastnoručným podpisom na
uvedenej listine potvrdil, že kupujúcemu vyplatil celú kúpnu cenu v hotovosti, navyše odporca vystavil

navrhovateľovi aj výdavkový pokladničný doklad, podľa ktorého dňa 4.12.2012 prevzal od odporcu 40
000 euro. Kúpna zmluva bola prečítaná obidvomi zmluvnými stranami, ich zmluvná voľnosť nebola
ničím obmedzená. Navrhovateľ neuzatváral zmluvu pod nátlakom, v tiesni, alebo za zvlášť nevýhodných
podmienok, preto odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním výpovede svedkov v
prípravnom konaní (kópia zápisnice o výsluchu svedkov pripojená do spisu) a to svedkov U.. O. D., X. Z.,
O.. K. D., W. D. a listinnými dokladmi - výpisom z LV č.3324 k.ú. Vrútky zo dňa 7.1.2012, kúpnou zmluvou
zo dňa 4.12.2012, rozhodnutím Správy katastra Martin o prerušení vkladového konania zo dňa 8.1.2012,
zápisnicami z členskej schôdze č.9 zo dňa 29.5.2012, č.10 zo dňa 4.9.2012, príjmovým pokladničným

dokladom č.XXXX/XXXX zo dňa 4.12.2012.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ bol vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorá bola vedená na LV č.XXXX D..Ú.. K. a to bytu č.X na J. podlaží, vchod č.XX v
bytovom dome na Ulici U..Č. I. XX, XX, XX so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele KN-C

č.XXX/X vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti XX/
XXXX. Účastníci konania dňa 4.12.2012 uzavreli kúpnu zmluvu o prevode predmetnej nehnuteľnosti z
navrhovateľa na odporcu. Uvedená kúpna zmluva bola súdu predložená. Z jednotlivých článkov zmluvy
vyplynulo, že dojednaná kúpna cena bola 40 000 euro, pričom celú túto kúpnu cenu mal vyplatiť kupujúciv hotovosti do rúk predávajúceho pri podpise tejto zmluvy, čo predávajúci potvrdil svojim vlastnoručným
podpisom na zmluve.

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal určiť neplatnosť tohto právneho úkonu, teda kúpnej zmluvy
uzavretej s odporcom dňa 04.12.2012. Svoj návrh odôvodňoval tým, že zmluvu uzavrel pod psychickým
nátlakom spočívajúcim v tom, že sa mu odporca, ktorý vedel o jeho dlhoch voči spoločenstvu vlastníkov
bytov vyhrážal vysťahovaním, exekúciou bytu, vyvíjal na neho nátlak. Potom s nim uzavrel zmluvu,
ktorú nevedel odporca riadne prečítať, pretože vo svojom veku 78 rokov mal veľké zdravotné problémy,

a to aj so zrakom. S obsahom zmluvy sa nemohol oboznámiť, a to ani pri overovaní podpisu u notára
O.. D.. Pokiaľ išlo o kúpnu cenu, navrhovateľ tvrdil, že odporca mu kúpnu cenu nevyplatil, dal mu len
časť peňazí na úhradu dlhu voči spoločenstvu vlastníkov bytu. K tejto skutočnosti sa vyjadril vo svojej
výpovedi pre súdom.

K tvrdenej okolnosti, že nebol vzhľadom na zdravotný stav schopný si prečítať si zmluvu, lebo dobre

nevidel, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru oftalmológie, avšak nastala
situácia, že ustanovený znalec zomrel a v danom momente nebol žiadny iný znalec zapísaný v
zozname znalcov, ktorý by vedel vykonať v tomto smere znalecké dokazovanie. Vzhľadom na uvedené
navrhovateľ upustil od návrhu vykonať znalecké dokazovanie a zostal v rovine tvrdení skutočností
týkajúcich sa uzavretia kúpnej zmluvy. Odporca preukázal súdu tú skutočnosť, že navrhovateľ si riadne

neplatil poplatky spojené s užívaním bytu, bol dlžný voči spoločenstvu vlastníkov bytov značnú finančnú
čiastku, súdu bola predložená zápisnica z členskej schôdzi č. 9 zo dňa 29.05.2012 a čl. 10 zo dňa
04.09.2012 preukazujúce tú skutočnosť, že odporca naozaj mal dlhy voči spoločenstvu vlastníkov bytov,
ktoré nevedel uhradiť.

Kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania bola uzavretá spôsobom, že písomné vyhotovenie
zmluvy predložil odporca navrhovateľovi, spolu išli podpísať zmluvu, resp. overiť podpis navrhovateľa na
kúpnej zmluve k notárovi O.. K. D.. V tomto smere bolo preukázané, že na notárskom úrade navrhovateľ
potvrdil, že obsah zmluvy pozná, vie, čo podpisuje. Súd sa oboznámil s výpoveďou O.. D. a jeho
pracovníčky, ktorá overovala podpis na Notárskom úrade W. D.. Svedecké výpovede menovaných boli v

konaní prečítané za prítomnosti účastníkov konania. Žiadne pripomienky k svedeckej výpovedi účastníci
nevzniesli.

K vyplateniu kúpnej ceny malo podľa odporcu dôjsť spôsobom, že s kúpnou zmluvou doniesol
navrhovateľovi do jeho bytu aj peniaze vo výške 40.000,-eur predstavujúcich kúpnu cenu s tým, že

časť týchto finančných prostriedkov bola použitá na úhradu nedoplatku, ktorý mal navrhovateľ voči
spoločenstvu vlastníkov bytov. K úhrade nedoplatku došlo tak, že zástupca spoločenstva U.. D. bol v
byte u navrhovateľa, kde prevzal peniaze na úhradu nedoplatku. V tejto skutočnosti bol U.. O. D. ako
svedok vypočutý v prípravnom konaní a jeho svedecká výpoveď bola v konaní prečítaná. K jej výpovedi
zo strany účastníkov pripomienky neboli. Ku kúpnej cene bol v prípravnom konaní vypočutý svedok X.

Z., jeho výpoveď bola v tomto konaní nahlas prečítaná v prítomnosti účastníkov. Svedok potvrdil, že
2. alebo 3. decembra 2012 požičal odporcovi 10.000,- eur, ktoré potreboval na kúpu bytu. Potvrdil, že
peniaze doniesol s tým, že odporca mal ďalšie peniaze doma. Išli k starému pánovi (navrhovateľovi) so
zmluvou kedy mu odporca zmluvu prečítal. Dedko povedal, že zmluva môže byť a peniaze si zobral,
zmluvu podpísal. Následne asi na druhý deň odporca svedkovi peniaze vo výške 10.000,- eur vrátil.

Po takto vykonanom dokazovaní, účastníci konania nenavrhli žiadne ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania. V priebehu konania došlo k situácii, že navrhovateľ, ktorý prišiel na pojednávanie (v
tejto dobe nebol zastúpený právnym zástupcom) dobre nepočul, nevedel vnímať pojednávanie ani
posúdiť skutočností, ktoré sa prejednávali. Z tohto dôvodu mu v súlade s ust. § 29 O.s.p. súd ustanovil

opatrovníka v osobe syna, ktorý s ustanovením opatrovníka na konanie súhlasil.

V uvedenom konaní navrhovateľ niesol dôkazné bremeno preukázania tvrdených skutočností. Podľa
názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno tak, aby preukázal pravdivosť svojich tvrdení
týkajúcich sa okolností uzavretia kúpnej zmluvy a vyplatenia kúpnej ceny. Navrhovateľ žiadnym

spôsobom nepreukázal, že by zmluvu uzatváral pod nátlakom v tiesni, pod tlakom vyhrážania sa
zo strany odporcu. V tomto smere navrhovateľ neprodukoval žiadny dôkaz, ktorý by bolo možné
v konaní vykonať. Pokiaľ išlo o uzavretie kúpnej zmluvy, kúpnu zmluvu navrhovateľovi predložil
odporca. Navrhovateľ overoval svoj podpis u notára. K okolnostiam podpisu, resp. overenia podpisuna kúpnej zmluve boli vypočutí svedkovia, ktorí potvrdili štandardný spôsob overovania podpisu na
4 vyhotoveniach kópií uzavretej kúpnej zmluvy. Navrhovateľ nenavrhol žiadny iný dôkaz, ktorý by
preukázal nim tvrdené skutočností, že obsah zmluvy si nemohol prečítať a ani dobre nevidel, čo

podpisuje.

Súd bol toho názoru, že pokiaľ by kúpna cena bola vyplácaná odporcom navrhovateľovi iným spôsobom
ako to, že uvedenú vysokú finančnú čiastku vyplatil odporca navrhovateľovi v byte bez akéhokoľvek
svedka, ktorý by tam bol zo strany navrhovateľa, odporca postupoval neštandardne a potom spôsobil

situáciu, že bolo veľmi problematické preukazovať navrhovateľovi, že prevzal finančné prostriedky.
Samé potvrdenie, teda príjmový doklad podľa názoru súdu celú situáciu nestrasparentnil. Odporca
mohol finančné prostriedky vyplatil na účet navrhovateľa, o ktorom vedel, pretože s nim bol v banke
rušiť dispozičné oprávnenie vo vzťahu k rodinným príslušníkom navrhovateľa. Finančné prostriedky
navrhovateľ naozaj nepotreboval mať v byte v hotovosti a ako následne navrhovateľ tvrdil tieto finančné
prostriedky v byte ani nenašiel. Toto súd uvádza len ako skutočnosť zistenú v konaní a skutočnosť, ktorá

spôsobila nesporne aj celé sporové konanie. Pretože pokiaľ by boli k dispozícii finančné prostriedky
spočívajúce vo výške kúpnej ceny, navrhovateľ by predmetné sporové konanie neinicioval. Po zistení
skutkového a právneho stavu vo veci samej, súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko neboli v konaní
preukázané navrhovateľom tvrdené skutočnosti a právny úkon, teda kúpnu zmluvu s poukazom na ust.
§ 37 , § 49a, § 39 Občianskeho zákonníka nebolo možné posúdiť ako neplatný právny úkon.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. s konštatovaním, že vo veci boli
zistené dôvody hodné osobitného zreteľa, vzhľadom na ktoré nemusel súd výnimočne náhradu trov
konania celkom, alebo z časti priznať. Zásadne trovy konania sa posudzujú podľa výsledku konania a v
danom prípade by bola náhrada trov konania priznaná odporcovi v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. teda

s prihliadnutím na výsledok konania. Avšak v konaní boli nesporne zistené dôvody hodné osobitného
zreteľa spočívajúce predovšetkým v postupe odporcu pri uzatváraní kúpnej zmluvy a vyplácaní kúpnej
ceny navrhovateľovi tak ako bolo už v odôvodnení konštatované. Neštandardný postup zo strany
odporcu,následnánemožnosťpreukázaniaexistenciefinančnýchprostriedkov,ktorétvrdil,žeakokúpnu
cenu navrhovateľ nedostal a nedisponoval ňou, boli okolností, ktoré viedli súd k tomu, že odporcovi

nepriznal náhradu trov konania, ktoré si uplatnil. Kúpna zmluva je právny úkon, ktorý sa uzatvára za
podmienok, ktoré je možné urobiť zodpovedne, transparentne, tak aby nedošlo k pochybnostiam, čo
sa týka obsahu zmluvy ako aj výška kúpnej ceny a spôsobu vyplatenia kúpnej ceny. Navrhovateľ v
čase uzatvárania zmluvy bol vo vyššom veku, vo vážnych zdravotných problémoch, o ktorých odporca
vedel. Zrejmé práve preto vypracoval kúpnu zmluvu, predložil ju navrhovateľovi a pokiaľ nezabezpečil

spôsob vyplatenia kúpnej ceny tak, aby bol preukázateľný a nespochybniteľný založil dôvody existencie
súdneho konania. Na takéto okolností nebolo možné neprihliadnuť a súd ich vyhodnotil ako dôvody
hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.