Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414208066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.

so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného: PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: V. Z.,
K.. XX. X. XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., štátny občan SR, o zaplatenie 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou z dňa 8. 12. 2014 sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 248,95 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 €

od 26. 12. 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplatenia súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 11. 2013 postúpila na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému v žalovanej výške. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 11. júla 2011 Zmluvu o pripojení Fix, vrátane dodatku,
predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb. Na základe zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému plnenie riadne a včas. Ďalej v žalobe

konštatoval, že z účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry neuhrádzal a vzhľadom k tomu,
že si svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho vyplýva následne zaplatiť
zmluvnú pokutu, ktorá mu bola vyfakturovaná faktúrou č. 7112311952, splatnú dňa 25. 12. 2011 na sumu
248,95 €.

Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie na deň l9. 11. 2015. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a svojho klienta, navrhol, aby súd rozhodol vo veci bez ich účasti a žalobe

v plnom rozsahu vyhovel a priznal aj náhradu trov konania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na vytýčené
pojednávanie sa nedostavil, preto súd v zmysle ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v spise, z čoho mal zistený
tento skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 11. júla 2011 uzatvorili Zmluvu o pripojení Fix a Dodatku
k zmluve o pripojení Fix, ktorých obsahom bol dohodnutý program služieb Fix 12, odpredaj mobilného
telefónu LG GS290 Cookie Fresh za maximálnu kúpnu cenu 1,-- € s dobou viazanosti 24 mesiacov a
s dohodnutou zmluvnou pokutou 248,95 €.Z pripojenej faktúry č. 7112311952 z dňa 8. 12. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval
za obdobie od 8. 11. 2011 do 7. 12. 2011 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, splatnú dňa 25. 12. 2011.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že zmluvná pokuta rovnakého
významu dojednaná právnym predchodcom žalobcu bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku
v období rozhodnutia v rámci rozhodovacej činnosti prvostupňových súdov ako aj odvolacieho súdu,
Krajského súdu v Prešove, kde bolo vyhlásené, že zmluvné podmienky ohľadom zmluvnej pokuty
neboli individuálne dojednané, že tieto typy zmlúv sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje

dopisujú. Takéto dojednania o zmluvnej pokute sú v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka. Súd pri zhromaždení všetkých skutočností pri uzavretí zmluvy a dodatku k
zmluve medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej
pokute je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka s poukazom aj na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatná. V závere súd

konštatuje, že žalobca v konaní predložil faktúru z dňa 8. 12. 2011, kde je uvedené, že ide o faktúru
za obdobie od 8. 11. 2011 do 7. 12. 2011 a žiada zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €. Nie je
uvedené v predmetnom dôkaze, ale ani žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, dôvody pre ktoré má
žalovaný zaplatiť uvedenú zmluvnú pokutu. Preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § l42 ods. l Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
v predmetnom konaní nebol úspešný, preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si

trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).