Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202561
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215202561.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: X. B.., XXX XX B., IČO 31340890, proti povinnej:
U. V., bytom J. XXX, o vymoženie 1.829,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 36432105 proti uzneseniu
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 28. augusta 2015, č. k. 3Er/449/2015-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána
Gaspera,PhD.,sosídlomexekútorskéhoúraduvRimavskejSobote,KálmanaMikszatha268,oudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.04.2015, doručenú tamojšiemu súdu dňa 15.06.2015, vo
veci vedenej exekútorským úradom pod EX 8103/2015. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 44 ods. 2
Exekučného poriadku, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z.

o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi a podľa čl. 3, 6 a
10 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách s
tým, že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 22.06.2011
medzi oprávnenou ako veriteľom a povinnou ako dlžníkom a to na podklade exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn. IA-C/0314/3252 zo dňa 19.05.2014. Súd prvého stupňa

dospel k záveru, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd založil svoju právomoc
konať a rozhodnúť vo veci účastníkov je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy. Takáto
rozhodcovská doložka je absolútne neplatná a rozhodnutie vydané na jej podklade nemôže byť
vykonateľným exekučným titulom.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 36432105. Vo svojom podaní adresovanému súdu prvého stupňa
menovaná spoločnosť uviedla, že koná ako zástupca oprávneného.

Odvolacím súdom bola vec vrátená súdu prvého stupňa prípisom zo dňa 20.10.2015 s poukazom na to,
že predmetné uznesenie súdu prvého stupňa bolo doručené spoločnosti INVEST-KAPITAL, a.s. a bolo
prebraté jej splnomocnencom, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by v danej veci oprávnený udelil

spoločnosti INVEST-KAPITAL, a.s. procesné plnomocenstvo, na základe ktorého by táto spoločnosť
bola oprávnená preberať za oprávneného zásielky a konať v jeho mene ako zástupca. Nariadil súdu
prvého stupňa aby uznesenie bolo doručené oprávnenému a po odstránení nedostatku súd prvého
stupňa vec opätovne predložil odvolaciemu súdu.

Zo spisu vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bola zamietnutá žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bolo doručené X. B., t. j. oprávnenému dňa 27.10.2015.Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie

takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa a
dospel k záveru, že odvolanie menovanej spoločnosti treba podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietnuť,
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.
Podľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 24 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o

zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 26 ods. 1 OSP Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe
plnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,

ako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa
osobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným
prvkom.

Podľa § 26 ods. 2 OSP odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať

účastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov.

Podľa § 26 ods. 4 OSP právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie
môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Podľa § 26 ods. 5 OSP iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva v
konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.

V zmysle citovaného ustanovenia § 201 OSP môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník
konania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania oprávnený

a povinný, a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie aj poverený súdny exekútor (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku). Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v exekučnom
konaní (ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky) odvolanie.
V predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 28. augusta 2015, č.
k. 3Er/449/2015-40 odvolanie obchodná spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., ktorá nie je ani

oprávneným, ani povinným a bez ohľadu na to, že sa nerozhodovalo o trovách exekúcie možno uviesť,
že nie je ani súdnym exekútorom.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za procesného
zástupcu účastníka konania v zmysle § 24 OSP. Menovaná spoločnosť je právnickou osobou,

konkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Vo svojom predmete
podnikania podľa výpisu z obchodného registra nemá výkon advokácie podľa osobitného zákona (zákon
č. 586/2003 Z. z. o advokácii). V zmysle citovaných ustanovení § 26 OSP môže právnické osoba
zastupovať účastníka konania len v prípade, že by bola Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí
a mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel

výkonu advokácie alebo ak by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon.

Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. však nie je ani Centrom pre medzinárodnoprávnu
ochranu detí a mládeže, nie je odborovou organizáciou, nie je právnickou osobou založenou podľa
osobitného zákona na účel výkonu advokácie a odvolaciemu súdu nie je známy žiadny právny predpis,

ktorý by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o. tak nemôže byť procesným zástupcom oprávneného v tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu
potom odvolací súd ani nevyzýval spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. na predloženie
procesnej plnej moci na zastupovanie oprávnenej v tomto exekučnom konaní, pretože v tomto prípadesa nejedná o odstrániteľnú vadu podmienok konania - preukázanie zastúpenia účastníka konania, keď
takéto zastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami § 26 OSP.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. proti
uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 28. augusta 2015, č. k. 3Er/449/2015-40
nie je odvolaním účastníka exekučného konania. Ide preto o odvolanie podané neoprávnenou osobou
a odvolací súd ho ako také podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.