Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204553
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporkyni O. A.,
nar. X.XX.XXXX, bytom K., S. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyni, Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, zast. JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36 a JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 1.135,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 579,10 eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 20.5.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v
sume 401,44 eur na účet JUDr. Bohdana Jakubisa, vedený v Tatra banke, a.s. č.2612770080/1100, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.135,20 eur s

príslušenstvom na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 18.5.2010, ktorá predstavovala
nesplatenú časť úveru poskytnutého jej v sumu 1.020,- eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 57,91 eur po dobu 36 mesiacov.

V priebehu konania navrhovateľ vzal podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 579,10 eur s
príslušenstvom,ktorúodporkyňanavrhovateľovizaplatilapopodanínávrhu.Predmetomkonaniazostalo
zaplatenie sumy 556,10 eur s príslušenstvom, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivej

nesplatenej sumy istiny.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 68,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa návrh navrhovateľa považovala za nedôvodný a stotožnila sa s vyjadrením vedľajšieho
účastníka.

Dňa 10.11.2014 vstúpil do súdneho konania na stranu odporkyne vedľajší účastník, Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, ktorý navrhol podaný návrh ako nedôvodný zamietnuť. V písomnom vyjadrení vo veci
samej zo dňa 25.11.2014 uviedol, že dohoda o výške ročnej úrokovej sadzby revolvingu prevyšujúcej
30 % sa prieči dobrým mravom a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Navrhovateľ vkonaníuplatnilneprimeranevysokéúrokyapoplatkyzaposkytnutieúveru.Takéhodojednaniapovažoval
za rozporné s dobrými mravmi. Poukázal na to, že úverová zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a preto sa poskytnutý úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona za bezúročný
a bez poplatkov. Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov
poskytnutých odporkyni vo forme rozdielu istiny úveru a uhradených splátok odporkyňou. Súčasne
vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, premlčacia lehota začala plynúť v máji 2010.

Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie neustanovili. Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť
nežiadali. Vedľajší účastník neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť
nežiadal. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa

a vedľajšieho účastníka, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyni, oboznámení sa so zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.5.2010, zmluvnými dojednaniami navrhovateľa pre zmluvy o revolvingovom úvere z čl. 8, oznámením
navrhovateľa o schválení úveru odporkyni zo dňa 18.5.2010, výpisom z úverového účtu odporkyne

z čl.10, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 27.11.2011, výpisom navrhovateľa z OR, písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa 25.11.2014. s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.5.2010 písomnou žiadosťou č. XX XXX XXXXX odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie

revolvingového úveru. L. úver v sume 1.020,- eur so splatnosťou v 36 mesačných splátkach splatných
14. deň v mesiaci s mesačnou splátkou v sume 57,91 eur. Zmluvná odmena - celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom predstavovala sumu 1.064,76 eur, predpokladaná
RPMN 70,02 %, ročná úroková sadzba 70,02 %. Odporkyni bol schválený úver v sume 1.020,- eur so
splatnosťou v 36 mesačných splátkach splatných do 14. dňa v mesiaci. Mesačná splátka predstavovala

sumu 57,91 eur. RPMN predstavovala 64,64 %, zmluvná odmena sumu 1.064,76 eur, ročná úroková
sadzba predstavovala 70,02%. Žiadosť bola podpísaná dňa 10.5.2010 odporkyňou a dňa 18.5.2010
navrhovateľom. Dňa 18.5.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválenie úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (založené v spise na čl. 9). V oznámení
bola uvedená schválená výška úveru v sume 1.020,- eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej

splátky úveru v sume 57,91 eur, dátum splatnosti prvej splátky dňa 14.7.2010 a dátum splatnosti
poslednej splátky úveru dňa 14.6.2013. Periodicita splácania úveru bola dojednaná mesačne, dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 14. deň v mesiaci, RPMN úveru predstavovala 64,64%,
priemerná RPMN 51,49%, schválená výška revolvingu v sume 675,41 eur, zvýšenie celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu v sume 675,41 eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu v

sume 57,91 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 62,82%, úverový limit 1.020,- eur, zmluvná odmena za
poskytnutie každého revolvingu v sume 1.216,03 eur a dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy
dňa 18.5.2010.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, navrhovateľ jej dňa

27.11.2011 oznámil zosplatnenie úveru s tým, že ak uplynie lehota 15 dní od doručenia oznámenia o
zosplatnení, stanú sa platnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Odporkyňa na splatenie úveru poukázala sumu 926,56 eur pred podaním návrhu na súd a sumu 579,10
eur po podaní návrhu na súd. Celkom zaplatila navrhovateľovi sumu 1.505,66 eur.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že jej bol poskytnutý úver v sume 1.020 eur. Na splatenie
úveru poukázala sumu 1.505,66 eur. Návrh navrhovateľa nepovažovala za dôvodný a stotožnila sa s
vyjadrením vedľajšieho účastníka.

Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 18.5.2010 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom do 10.6.2010, podľa
ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. § 25 ods. 1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom
znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 10.5.2010

písomnou žiadosťou č. 8X).odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru.
Žiadala úver v sume 1.020,- eur so splatnosťou v 36 mesačných splátkach splatných 14. deň v
mesiaci s výškou mesačnej splátky v sume 57,91 eur. Zmluvná odmena - celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom predstavovala sumu 1.064,76 eur, predpokladaná RPMN 70,02
%, ročná úroková sadzba 70,02 %. Odporkyni bol schválený úver v sume 1.020,- eur so splatnosťou

v 36 mesačných splátkach splatných do 14. dňa v mesiaci. Mesačná splátka predstavovala sumu
57,91 eur. RPMN predstavovala 64,64 %, zmluvná odmena sumu 1.064,76 eur, ročná úroková
sadzba predstavovala 70,02%. Žiadosť bola podpísaná dňa 10.5.2010 odporkyňou a dňa 18.5.2010
navrhovateľom.

Dňa 18.5.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválenie úveru dlžníkovi -
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (založené v spise na čl. 9). V oznámení bola uvedená
schválená výška úveru v sume 1.020,- eur, splatnosť úveru na 36 mesiacov, výška mesačnej splátky
úveru v sume 57,91 eur, dátum splatnosti prvej splátky dňa 14.7.2010 a dátum splatnosti poslednej
splátky úveru dňa 14.6.2013. Periodicita splácania úveru bola dojednaná mesačne, dátum splatnosti

splátky v priebehu periódy splácania 14. deň v mesiaci, RPMN úveru predstavovala 64,64%, priemerná
RPMN 51,49%, schválená výška revolvingu v sume 675,41 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po
vykonaní revolvingu v sume 675,41 eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu v sume 57,91
eur, RPMN po vykonaní revolvingu 62,82%, úverový limit 1.020,- eur, zmluvná odmena za poskytnutie
každého revolvingu v sume 1.216,03 eur a dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy dňa

18.5.2010.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, navrhovateľ jej dňa
27.11.2011 oznámil zosplatnenie úveru s tým, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z
uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení,

stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Odporkyňa
zaplatila na splatenie poskytnutého úveru sumu 1.505,66 eur.

Zmluvné úroky dojednané medzi účastníkmi v úverovej zmluve zo dňa 18.5.2010 súd považoval
za dojednané v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
aoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrýmimravmi.Zmluvnéúrokyvovýške70,02%
ročne z hodnoty poskytnutého úveru sú podľa názoru súdu neadekvátne k výške úveru a predstavujú
viac ako polovicu z jeho hodnoty, čo v danej situácii je možné považovať za úžeru a teda aj za plneniev rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie platenia zmluvných úrokov vo výške
70,02% ročne zo sumy 1.020 eur neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi
z neplatného právneho úkonu v časti zmluvných úrokov nie je možné plnenie priznať. Porovnaním

priemerných úrokových mier zo spotrebiteľských úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia úveru
odporkyni bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov so splatnosťou od
jedného do päť rokov v mesiaci máj 2010 predstavovala 14,83% ročne, (štatistický údaj NBS za rok
2010).

Za neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka pre rozpor s cit. ust. § 4 ods. 2 písm. j/ Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, súd považoval dojednanie
RPMN vo výške 64,64%. Pri úvere 1020 eur a výške splátky 57,91 eur a dobe splácania 36 mesiacov
je podľa RPMN 67,26 %, avšak ani tento údaj
nemôže byť správny, pretože pri dodatočnom náklade - poplatku 151,27 eur predstavuje RPMN za
daných podmienok podľa uvedenej kalkulačky hodnotu vyššiu.

Rovnakojeneplatným podľa§39a§41Občianskehozákonníkaajdojednaniezmluvnejodmenyvsume
1.064,76 eur, ktorá predstavovala celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Výška zmluvnej odmeny je v rozpore s dobrými mravmi, pretože prevyšuje výšku poskytnutého úveru
odporkyni v sume 1.020 eur.

Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov alebo
odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR 1 MCdo 1/2009 z 31.7.2009/.

Po zohľadnení neplatného dojedania zmluvných úrokov z úverovej istiny, neplatne dojednanej RPMN a
zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru, povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť navrhovateľovi len sumu
skutočne čerpanej istiny úveru v sume 1.020,- eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 1.505,66 eur, t.j.
o 485,66 eur viac než jej navrhovateľ poskytol. Z uvedených dôvodov bol návrh navrhovateľa, ktorou sa

voči odporkyni domáhal zaplatenia nesplatenej časti úverovej istiny v sume 556,10 eur s príslušenstvom
ako nedôvodný zamietnutý.

V časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia zmluvného úroku vo výške 70,02%
ročne, RPMN vo výške 64,64%, zmluvnej odmeny v sume 1.064,76 eur, súd jeho návrh ako nedôvodný

zamietol.

V časti, v ktorej navrhovateľ vzal podaný návrh späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Vedľajší účastník na strane odporkyne

bol v konaní úspešný, preto mu patrí právo na náhradu trov konania. Trovy vedľajšieho účastníka
predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 61,41 eur, dvakrát režijný paušál
v sume 8,04 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia, za spísanie písomného vyjadrenia vo veci vykonané
právnym zástupcom navrhovateľa, JUDr. Podhorským a za zastupovanie vedľajšieho účastníka na
pojednávaní dňa 27.11.2014 JUDr. Jakubisom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 36,52 eur

(z hodnoty predmetu konania v sume 556,10 eur po čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 24.11.2014)
a režijný paušál sumu 8,04 eur. Cestovné náklady advokáta za cestu z Bratislavy do Prievidze a späť
na pojednávanie predstavujú sumu 83,98 eur (368 km x 0,153 eur + 20,61 eur x 1,343 eur) a náhrada
za stratu času predstavuje sumu 134,- eur (10 polhodín x 13,40 eur). Celkom trovy konania, ktoré je
navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi predstavujú sumu 401,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.