Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219072
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219072.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporkyni J.
U., nar. X.X.XXXX, bytom Y. republika, Z. K., E. XXX, o zaplatenie sumy 1.081,96 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.081,96 eur s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 28.6.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 64,50 eur, všetko
v mesačných splátkach po 50,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.081,96 eur s prísl., ktorá
predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 339,96 eur a nárok
na náhradu škody v sume 742,- eur za nedodržanie podmienok zmlúv o pripojení zo dňa 10.7.2009,
11.8.2010, 15.3.2012 a dodatkov k nim. Súčasne žiadal priznať zo žalovanej sumy 8,5% ročný úrok
z omeškania. Nárok na náhradu škody špecifikoval ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov a ich zľavnenou cenou, za ktoré boli odporkyni predané z dôvodu, že sa zaviazala dodržiavať

povinnosti uvedené v dodatkoch k zmluvám o pripojení.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 64,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

Odporkyňa požiadala o povolenie splácania žalovanej sumy v mesačných splátkach, výšku ktorých
ponechala na zvážení súdu. Poukázala na to, že je invalidná dôchodkyňa a poberá dôchodok v sume

263,30 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k synoviX ktorý je poberateľom sirotského dôchodku v
sume 118,60 eur mesačne. Žije v ČR a náklady na bývanie platí v sume 200,- eur mesačne. Finančne
ju podporujú rodičia.

Účastníci sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovili a z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a
rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o pripojení zo dňa 19.2.2009, s dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 15.3.2012, s prílohou č. 1 dodatku k zmluve, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb z čl. 12
spisu zo dňa 15.3.2012, s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 15.3.2012, s prílohou č. 1 dodatku kzmluve, so zmluvou o pripojení zo dňa 11.8.2010, s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 6.6.2012, s
prílohou č. 1 k dodatku k zmluve z čl. 26 spisu, so zmluvou o pripojení zo dňa 10.7.2009, s dodatkom k
zmluve o pripojení zo dňa 15.4.2011, s prílohou č. 1 k dodatku k zmluve z čl. 33 spisu, s predžalobnou

výzvou zo dňa 13.6.2013, s faktúrami z čl. 37 - 49 spisu, so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa,
s písomným vyjadrením odporkyne k návrhu zaslané e-mailom dňa 26.11.2015, s ostatnými listinnými
dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.7.2009 navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení č. Q na základe ktorej bol odporkyni
aktivovaný účastnícky program - Nonstop a pridelená mikroprocesorová karta - SIM, umožňujúca jej
využívať telekomunikačné služby poskytované v mobilnej telefónnej sieti. Súčasťou zmluvy boli aj
Všeobecné zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Účastníci dňa 15.4.2011
uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého bol odporkyni predaný mobilný telefón značky
NokiaX3TouchandTypezazníženúkúpnucenuvsume1,-euro.Bežnámaloobchodnácenamobilného

telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala sumu 167,- eur. V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany odporkyne uvedených v tomto dodatku, sa zaviazala zaplatiť zmluvnú
pokutu v sume 166,-eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú jej navrhovateľ
predal mobilný telefón.

Dňa 11.8.2010 navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení č. Q na základe ktorej bol odporkyni
aktivovaný účastnícky program - Volania do všetkých sietí 100 a bola jej pridelená mikroprocesorová
karta - SIM, umožňujúca jej využívať telekomunikačné služby poskytované v mobilnej telefónnej sieti.
Účastníci dňa 6.6.2012 uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého bol odporkyni predaný

mobilný telefón značky HTC Wildfire S dark grey za zníženú kúpnu cenu v sume 24,- eur. Bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala
sumu 180,- eur. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne uvedených v tomto
dodatku, sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 156,-eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi
bežnoumaloobchodnoucenoumobilnéhotelefónubezzľavyzjehospotrebiteľskejcenysDPHakúpnou

cenou s DPH, za ktorú jej navrhovateľ predal mobilný telefón.

Dňa 15.3.2012 navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. AXXX,-,
na základe ktorej bol odporkyni aktivovaný účastnícky program - Paušál Tablet a bola jej pridelená
mikroprocesorová karta - SIM, umožňujúca jej využívať telekomunikačné služby poskytované v mobilnej

telefónnej sieti. Účastníci dňa 15.3.2012 uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého
bol odporkyni predaný mobilný telefón značky Huawei MediaPad za zníženú kúpnu cenu v sume
0,50 eur. Bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
predstavovala sumu 370,- eur.

Dňa 19.2.2009 navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení č. A4XX,-, na základe ktorej bol
odporkyni aktivovaný účastnícky program - Paušál Kontakt 30 a bola jej pridelená mikroprocesorová
karta - SIM, umožňujúca jej využívať telekomunikačné služby poskytované v mobilnej telefónnej sieti.
Účastníci dňa 15.3.2012 uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého bol odporkyni
predaný mobilný telefón značky Orange Atlanta white za zníženú kúpnu cenu v sume 9,50 eur. Bežná

maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala
sumu 60,- eur. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne uvedených v tomto
dodatku, sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 420,- eur, ktorá predstavovala súčet rozdielu
medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu značky Huawei MediaPad, ktorý odporkyňa
získala na základe dodatku zo dňa 15.3.2012 k zmluve o pripojení č. A6213403 zo dňa 15.3.2012

špecifikovanej vyššie za zníženú kúpnu cenu v sume 0,50 eur. Bežná maloobchodná cena tohto
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala sumu 370,- eur a rozdielu
medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu značky Orange Atlanta white, ktorý odporkyňa
získala za zníženú kúpnu cenu v sume 9,50 eur, bežná maloobchodná cena ktorého bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala sumu 60,- eur na základe dodatku zo dňa 15.3.2012 k zmluve

o pripojení č. Q zo dňa 19.2.2009.Odporkyňa v období mesiacov február až apríl 2013 neuhradila splatné faktúry za poskytnuté telefónne
služby v sume 339,96 eur, čím porušila zmluvné povinnosti uvedené v jednotlivých dodatkoch k zmluvám
o pripojení.

Predžalobnou výzvou zo dňa 13.6.2013 bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu neuhradených faktúr
najneskôr do 27.6.2013. Na výzvu navrhovateľa nereagovala.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Zmluvami o pripojení č. Q zo dňa 10.7.2009, č. Q

zo dňa 11.8.2010, č. Q zo dňa 19.2.2009, ktoré sú zmluvami o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. Q zo dňa 15.3.2012 je zmluvou o pripojení podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

Z pripojených faktúr je zrejmé, že dlh odporkyne zo zmlúv o pripojení uzavretých pred účinnosťou

Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov vznikol v roku
2013, t.j. už počas účinnosti Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby z týchto zmlúv o pripojení
posúdil podľa uvedeného zákona s poukazom na ust. § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 o elektronických
komunikáciách, v znení účinnom od 1.11.2011, podľa ktorého zmluvy o pripojení podľa doterajších

predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila za služby poskytované

navrhovateľom v mobilnej telekomunikačnej sieti v mesiacoch február až apríl 2013, čím jej vznikol dlh
v sume 339,96 eur, na splatenie ktorého nepoukázala žiadnu sumu. Nezaplatenú cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby je povinná navrhovateľovi v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1, písm. a/, § 43 ods. 12
písm. a/, b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom od 1.11.2011,
zaplatiť.

V súlade s citovaným ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná nahradiť
navrhovateľovi škodu v sume 742,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnými cenami mobilných
telefónov a ich zľavnenými cenami, za ktoré boli odporkyni predané. Mobilný telefón značky Nokia X3
Touch and Type bol odporkyni predaný za zníženú kúpnu cenu v sume 1,- euro. Bežná maloobchodná

cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala sumu 167,- eur.
Mobilný telefón značky HTC Wildfire S dark grey bol odporkyni predaný za zníženú kúpnu cenu v sume
24,- eur. Bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
predstavovala sumu 180,- eur. Mobilný telefón značky Huawei MediaPad bol odporkyni predaný za
zníženú kúpnu cenu v sume 0,50 eur. Bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala sumu 370,- eur. Mobilný telefón značky Orange Atlanta white
bol odporkyni predaný za zníženú kúpnu cenu v sume 9,50 eur. Bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala sumu 60,- eur.Vznik škody navrhovateľovi odporkyňa spôsobila tým, že hoci získala mobilné telefóny na základe
dodatkov k zmluvám o pripojení za zľavnené kúpne ceny z dôvodu, že si bude riadne plniť povinnosti,
ktoré jej vyplývali z uzavretých dodatkov k zmluvám o pripojení, svoje povinnosti vyplývajúce jej z nich

porušilatým,žeriadneavčasneplatilacenuzaslužbyposkytovanénavrhovateľomavzmluvnomvzťahu
s ním nezotrvala po vopred dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov uvedenú v jednotlivých dodatkoch
k zmluvám o pripojení. Pokiaľ by sa odporkyňa v dodatkoch k zmluvám o pripojení nezaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dohodnutú dobu viazanosti, boli by jej predané mobilné
telefóny za trhovú cenu, bez poskytnutej zľavy a v prípade neplatenia ceny za poskytnuté služby by

navrhovateľovi škoda nevznikla. Odporkyňa využila akciový program navrhovateľa, získala mobilné
telefóny za akciovú cenu a zaviazala sa plniť povinnosti v dodatkoch k zmluvám o pripojení uvedených.
Za trvania zmluvného vzťahu vedome porušila svoje povinnosti, k plneniu ktorých sa zaviazala, v
dôsledku čoho navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu škody voči nej, ktorú mu spôsobila.

Tým, že odporkyňa dlh nezaplatila v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach, dostala

sa do omeškania. Od 28.6.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy uvedenej v
predžalobnej výzve zo dňa 13.6.2013, je povinná navrhovateľovi zaplatiť 8,5 % ročný úrok z omeškania,
výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. v znení neskorších predpisov.
Omeškanie odporkyne bolo posúdené podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Hoci navrhovateľ bol vo veci úspešný
a vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške zaplateného súdneho
poplatku v sume 64,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 61,41 eur, dvakrát
8,04 eur režijný paušál ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného
návrhu a 20% DPH v sume 27,78 eur, súd v osobných, sociálnych a ekonomických pomeroch odporkyne

videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre zníženie trov konania navrhovateľovi, ktoré mu boli priznané
vo výške zaplateného súdneho poplatku v sume 64,50 eur. Odporkyňa je invalidná dôchodkyňa a poberá
dôchodok v sume 263,30 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k synovi Samuelovi, nar. 3.12.2001,
ktorý je poberateľom sirotského dôchodku v sume 118,60 eur mesačne, čo vyplýva z potvrdenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 17.9.2015, založeného v spise na čl. 88. Žije v ČR a

náklady na bývanie platí v sume 200,- eur mesačne. Finančne ju podporujú rodičia. S poukazom na
uvedené dôvody súd súčasne povolil odporkyni splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v mesačných
splátkach po 50,- eur podľa § 160 ods. 1 Os.p., výšku ktorých považoval za primeranú jej finančným
pomerom. Pokiaľ v lehote splatnosti nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa splatný celý zostatok dlhu
naraz, čím je zabezpečené pravidelné splácanie dlhu odporkyňou a rýchla vymožiteľnosť pohľadávky

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.