Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206138
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813206138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, Praha, IČO: 25 117 483, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: I. C., T.. X.X.XXXX, T. H. G. X. I. XX,
D. T. U., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou I. o zaplatenie 4.460,13 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa5.6.2013domáhal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiťmusumu
4460,13 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.395,18 Kč od 2.12.2009 do

31.12.2009, vo výške 8% ročne zo sumy 4.395,18 Kč od 1.1.2010 do 30.6.2010, vo výške 7,75% ročne
zo sumy 4.395,18 Kč od 1.7.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2009 uzavretej
medzi postupcom Č. G., Z..G.., B. XXXX/XX, C. X, V.: XX XXX XXX a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 17.6.2008 so žalovanou zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 15.000 Kč s

dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 18% p. a.. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach po 343 Kč. V zmysle bodu 12 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
omeškania so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so zaplatením viac než
dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoje povinnosti zo zmluvy a dostala sa do
omeškania s platením splátok, došlo k zosplatneniu úveru. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej
zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje sumu vo výške 4460,13 Kč, z toho istina je vo výške

4395,18 Kč a úrok vo výške 64,95 €. Medzi postupcom a žalovanou vznikol obchodný záväzkový vzťah
podľa §§ 497 - 507 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, na základe ktorého postupca poskytol
v prospech žalovanej úver s úverovým limitom v dohodnutej výške a žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Z tohto záväzkového vzťahu
vznikla povinnosť postupcu poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutej výške a žalovanej povinnosť
plniť ustanovenia zmluvy.

Ďalej citoval ustanovenia § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, § 517 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník a tiež § 37 zákona č. 97/1967 Zb., podľa ktorého ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.Vo veci vydal súd platobný rozkaz č. k. XC/XXX/XXXXXX-, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto bol uznesením súdu č. k. XC/XXX/XXXXXX- zo dňa 26.3.2014 zrušený. Súd vykonal

šetrenie pobytu žalovanej a keďže nezistil iný jej pobyt, uznesením zo dňa 26.3.2014 ustanovil žalovanej
na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá uviedla, že vec ponecháva na zvážení súdu na základe
predložených listinných dôkazov a z opatrnosti vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o úvere č.

XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Českej sporiteľne, a.s., výzvami na zaplatenie dlhu, výpisom z účtu, pokusom
o zmier a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - Č. G., Z..G.. ako banka a žalovaná ako klient uzavreli zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky až do výšky

15.000 Kč a to najneskôr do 4.7.2008 a žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver pravidelnými 72
mesačnými splátkami v sume po 343 Kč vždy k 5. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude zaplatená
dňa 7.7.2008 a posledná splátka dňa 5.6.2014 v sume 259 Kč (bod 1. a 6. zmluvy).

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Č. G., Z..G.. ( ďalej len „Všeobecné obchodné

podmienky“ ) a klienti prehlásili, že je im známy obsah podmienok, súhlasia s nimi bez akýchkoľvek
výhrad a zaväzujú sa ich dodržiavať (bod 22. zmluvy).

Podľa bodu 10. zmluvy, ak nezaplatí klient splátku v dohodnutej lehote alebo sa stane úver s
príslušenstvom splatným podľa bodu 12 tejto zmluvy, je banka oprávnená požadovať z nesplatených

čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy zvýšenej o 10% p. a. a
ceny spojené so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru.

Podľa bodu 12. zmluvy banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom a to i v prípade, že ešte nie je celkom vyčerpaný alebo nenastala jeho splatnosť,

ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so splatením
viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote.

Klient sa zaväzuje splatiť banke úroky z úveru vo výške 18% ročne. Úroková sadzba je nemenná po
celu dobu trvania zmluvy (bod 3 zmluvy).

Z bodu 1. a 2. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že tieto stanovujú základné pravidlá,
ktoré sa uplatnia pre všetky vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom na základe zmlúv uzavretých v
súvislosti s poskytovaním bankových obchodov a na právne vzťahy vznikajúce v súvislosti s jednaním
medzi bankou a klientom a tvoria neoddeliteľnú súčasť ktorejkoľvek zmluvy či iných dojednaní medzi

bankou a klientom.

Podľa bodu 7.3 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ je klient v omeškaní so splatením
akéhokoľvek peňažného záväzku voči banke vyplývajúceho z bankového obchodu, je banka oprávnená
požadovať z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania vo výške, ktorá je určená v zmluve medzi bankou a

klientom alebo v oznámení. Dlžná čiastka sa úročí úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania
vrátane až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čistky vrátane. Popri úroku z
omeškania má banka nárok na náhradu prípadnej vzniknutej škody.

Č. G. výzvami na zaplatenie dlhu zo dňa 13.5.2009 oznámila žalovanej, že ku dňu 10.5.2009 vykazuje

jej účet pohľadávku po splatnosti a vyzvala ju na úhradu pohľadávky vo výške 1317 Kč najneskôr do
4.6.2009supozornením,ževprípade,ževuvedenejlehotepohľadávkunezaplatí,stanesacelýzostatok
úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po uplynutí uvedeného dátumu.

Listom zo dňa 10.12.2009 Č. G., Z..G.. žalovanej oznámila postúpenie pohľadávky žalobcovi, ktorému

je povinná svoj záväzok zo zmluvy plniť a vyzvala ju na úhradu dlhu z úverovej zmluvy.

Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 17.5.2013 adresovaným žalovanej túto vyzval na splnenie
povinnosti v sume 226,21 € najneskôr do 24.5.2013.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní súdu dňa 21.11.2014 vyjadril k možnému premlčaniu
nárokužalobcu.Uviedol,žepredmetnázmluvaoúverejeprávnymvzťahompodliehajúcimObchodnému

zákonníku, ustanoveniam o bežnom účte. Predložil súdu rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
32Cdo 3337/2010, podľa ktorého aj keď bol úver poskytnutý spotrebiteľovi, jedná sa o zmluvu podľa
Obchodného zákonníka a teda na tento právny vzťah sa vzťahuje 4 ročná premlčacia doba.

V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b) Nariadenia

Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať
za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v
akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento
účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16 bod
1., 2. nariadenia ).

V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko žalovanej
na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

Podľa čl. 28 Časové uplatnenie Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( Rím I ) toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po

17. decembri 2009.

Podľa čl. 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.6.1980 ( tzv. Rímsky
dohovor ) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.

Podľa bodu 29. Všeobecných obchodných podmienok si účastníci zvolili ako právny poriadok, ktorým
sa riadi ich zmluvný vzťah právny poriadok Českej republiky, preto má súd za to, že rozhodným právom,
ktorým sa spravuje predmetný zmluvný záväzok je právo Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodního zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy (okrem iných tam uvedených

zmlúv) zo zmluvy o bežnom účte (§ 708).

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku
z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby

stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o sedem percentuálnych bodov.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych

predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodního zákonníku právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodního zákonníku premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 100 Občanského zákoníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občanského zákoníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola na žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občanského zákoníka a preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Česká republika, ktorej právnym poriadkom
sa daný právny vzťah spravuje, ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z
tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Žalovaná je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavrela zmluvu o úvere, obsah

ktorej bol daný pôvodným veriteľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Všetky režimy
a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy,
a teda platia aj vo vzťahu k zmluvám o úvere ako tzv. absolútnym obchodno-právnym vzťahom.
V predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou a
ustanoveniami Občanskeho zákoníka.

Vprípadeduplicitnejprávnejúpravyrovnakýchinštitútovsúkromnéhoprávajedôvodnéaplikovaťprávnu
úpravuoobčianskychprávachaniepodnikateľsképrávo(porov.rozsudokNSSRvoveci5MCdo20/09).
Základ vnútroštátnej právnej úpravy ochrany spotrebiteľa v Českej republike predstavuje ust. § 52 a
nasledujúce. Prípadné použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva na spotrebiteľský právny vzťah,

a to aj pokiaľ ide o otázku premlčania, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa.

Obdobný názor vyslovil Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku sp. zn. 21Co/79/2013 zo dňa
5.11.2013, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia v obdobnej veci ( predmetom konania bol nárok nazaplatenie zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Č. G., Z..G.. a žalovanou
ako spotrebiteľkou ) uviedol, že sa nestotožňuje s názorom odvolateľa, a že postavenie spotrebiteľa
nie je prípustné zhoršiť oproti právnej úprave v Občianskom zákonníku a vrátane zmluvy o úvere,

ktorý odvolací súd nespochybňuje, že je absolútnym obchodom. V rámci kolízie dvoch noriem na ten
istý inštitút sa však použije občianskoprávna úprava. Iná vec by bola, keby išlo o úver medzi dvomi
nepodnikateľmi,alebodvomipodnikateľmi,resp.akbynešloospotrebiteľskúzmluvu.Trebapripomenúť,
že ide o formulárovú zmluvu, ktorej predformulované zmluvné podmienky spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pre posúdenie, či citované ustanovenie je možné aplikovať aj na konania začaté na súde pred
jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má (aj) procesný charakter. Hoci samotné
premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b
vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý je možné považovať za orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej
povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá,
teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru
ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že
súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovania

súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne
konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ex offo prihliadal na premlčanie. Čo sa týka začiatku plynutia
všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorá pre daný vzťah prichádza do úvahy v zmysle § 101

Občanskehozákonníka,aktoráplynieododňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz,vprejednávanej
sa žalobca prvýkrát mohol domáhať od žalovanej plnenia, dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia
pohľadávky t. j. dňom 2.12.2009 a všeobecná trojročná premlčacia lehota uplynula preto dňom
2.12.2012. Žaloba bola doručená súdu až dňa 5.6.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej lehoty, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných
k účelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže súd žalobu zamietol.
Keďže žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a ani zo spisu nevyplynuli, súd rozhodol tak, že

jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.