Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212211082
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212211082.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, proti žalovanému P.. F. A., Z..
XX.X.XXXX, B. Š. XXX/XX, XXX XX B., zast. opatrovníkom Jozefom Chrenkom, zamestnancom
Krajského súdu v Prešove, o zaplatenie 286,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,50 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 286,50 € od 6.5.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 17,- € titulom zaplateného súdneho
poplatku, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 286,50 € aj s príslušenstvom a náhrady trom konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovaným dňa 2.11.2009 zmluvu č. T., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V

zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 07/2010 - 03/2011, porušil zmluvné povinnosti.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.4.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace vo výške 286,50 €. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 3Ro/225/2012-21 dňa 25.2.2013. Platobný rozkaz bol
uznesením č. k. 3Ro/225/2012-28 zo dňa 25.4.2013 zrušený z dôvodu, že sa žalovanému zásielku
nepodarilo doručiť. Vec bola preto prevedená do registra C a konanie bolo ďalej vedené pod spisovou
značkou 3C/116/2013.

Následne bolo vykonané rozsiahle šetrenie po pobyte žalovaného prostredníctvom Mestskej polície,
ktorá oznámila súdu, že matka žalovaného im poskytla informáciu, že žalovaný pracuje niekde v Českej
republike, ale nevedela uviesť kde a nemá na neho žiadny kontakt. Súd preto dožiadal Obvodný
súd pre Prahu 7 o poskytnutie údajov o pobyte žalovaného. Obvodný súd pre Prahu 7 podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.7.2013 oznámil, že v centrálnej evidencii osôb ČR nie je uvedená
osoba evidovaná. Z týchto dôvodov súd uznesením č. k. 3C/116/2013-33 zo dňa 22.8.2013 ustanovil

žalovanému opatrovníka - Jozefa Chrenka, zamestnanca Krajského súdu v Prešove.

Následne bolo žalobcovi doručené potvrdenie z podateľne a uznesenie s poučeniami. Rovnako bol
doručený návrh na začatie konania s prílohami a uznesenie s poučeniami aj opatrovníkovi žalovaného.

K danej veci sa žalobca vyjadril, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaný,

ani jeho opatrovník sa vo veci nevyjadrili.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 17.3.2014 o 10.30 hod., na ktoré sa
nedostavil ani žalobca, ani opatrovník žalovaného.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi (Zmluva o
pripojení č. T., Dodatok k zmluve o pripojení, Všeobecné podmienky, prehľad zasielaných faktúr, faktúry,
pokus o pokonávku). Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa2.11.2009zmluvuč.T.,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecné

podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 07/2010 - 03/2011, porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.4.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 286,50 €. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik na účely tohto

zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti
elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.
Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách užívateľ je osoba, ktorá
používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje
aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.,oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 286,50 € tak, ako to je uvedené

vo výroku rozsudku.
Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.
Žalovaný sa tým, že cenu poskytnutých služieb nezaplatil riadne a včas, dostal do omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 6.5.2011 je 1,25 %, takže úrok z
omeškania je vo výške 9,25 % (1,25 % + 8 percentuálnych bodov). Preto si žalobca správne uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9,25 % z dlžnej sumy ročne a súd mu ho v uvedenej výške priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovaniesvojhoprávaakeďžepodalnávrhnarozhodnutieotrováchkonaniaatietovyčíslilvnávrhu,
súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 17 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.