Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010269
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010269.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému G.. U. S. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní dňa 28.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku sa vec trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný G.. U. S. O. Á. Č. , nar. XX.XX.XXXX v U., okr. W.,

trvale bytom A. F. č. XXX, okr. W., tak, že dňa 06.06.2015 v čase okolo 06,30 hod. prišiel v obci A.
F., okr. W., počas prevádzky do budovy Zariadenia pre seniorov Sv. Kozma n.o., A. F. č. XX, ktorú dal
do prenájmu spoločnosti CASSIS Slovakia s.r.o., Prasličková č. 22, 040 17 Košice - Šebastovce, kde v
kuchyni odpojil elektrický konvektomat zn. UNOX XVC 305, ktorý prostredníctvom svojich brigádnikov
dal vyniesť von z budovy a naložiť na vlečku traktora s tým, že si ho berie ako zábezpeku za neplatenie
nájomného, avšak po príchode vedúceho technického úseku predmetného zariadenia, ktorý mu bránil

v tom, aby konvektomat odviezol preč, vrátil konvektomat naspäť do kuchyne, čím takto spoločnosti
CASSIS Slovakia s.r.o., Prasličková č. 22, 040 17 Košice - Šebastovce, IČO: 45916853 spôsobil škodu
vo výške 928,- €,

sa postupuje

Okresnému úradu Bardejov na prejednanie ako priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného G.. U.A. S. obžalobu pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 06.06.2015 v čase
okolo 06,30 hod. prišiel v obci A. F., okr. W., počas prevádzky do budovy Zariadenia pre seniorov Sv.
Kozma n.o., A. F. č. XX, ktorú dal do prenájmu spoločnosti CASSIS Slovakia s.r.o., Prasličková č. 22,

040 17 Košice -
Šebastovce, kde v kuchyni odpojil elektrický konvektomat zn. UNOX XVC 305, ktorý prostredníctvom
svojich brigádnikov dal vyniesť von z budovy a naložiť na vlečku traktora s tým, že si ho berie ako
zábezpeku za neplatenie nájomného, avšak po príchode vedúceho technického úseku predmetného
zariadenia, ktorý mu bránil v tom, aby konvektomat odviezol preč, vrátil konvektomat naspäť do kuchyne,
čím takto spoločnosti CASSIS Slovakia s.r.o., Prasličková č. 22, 040 17 Košice - Šebastovce, IČO:

45916853 spôsobil škodu vo výške 928,- €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G.. U. S., výsluchom svedkov X. Š.G., F. Č.,
U. W. st., U. W., ml., P. F., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu, a to zmluvou o nájme, úradným
záznamom, vyčíslením škody, faktúrou o nadobudnutí konvektomatu, výpismi z obchodného registra,
evidenčnou kartou vozidla, výpoveďou z nájmu nebytových priestorov, urgenciou úhrady nájomného,

výzvou na okamžité uvoľnenie objektu, listinnými dôkazmi predloženým obžalovaným na hlavnom
pojednávaní, odpisom z registra trestov a charakteristikami a zistil tento skutkový stav.Obžalovaný G.. U. S. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásil, že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že jeho firma je vlastníkom budovy, ktorú má prenajatú

Zariadenie pre seniorov sv. Kozmu, n.o. v A. F.. Od mesiaca september 2014 začali problémy s úhradou
nájomného a tak konateľa spoločnosti opätovne vyzýval k jej náhrade, čo menovaný sľúbil s tým, že
ak im bude poskytnutá dotácia od štátu, nájomné bude ihneď uhradené. Keďže sa tak nestalo, jeho
firma dňa 17.12.2014 vypovedala nájomnú zmluvu a následne dňa 06.02.2015 bola podaná aj žaloba
pre neplatenie nájomného. Následne dňa 05.03.2015 bolo nájomné za rok 2014 uhradené a na ďalšom

platení nájmu sa dohodli tak, že nájomné bude uhrádzané kvartálne podľa toho, ako budú prichádzať
dotácie od štátu. Nájomné za rok 2015 nebolo zaplatené vôbec a tak k mesiacu jún 2015 vznikol dlh vo
výške viac ako 13.000,- € s tým, že túto situáciu sa snažil on riešiť tým spôsobom, že z budovy odnesie
všetky vecí, ktorých bola jeho firma vlastníkom a tak prinúti nájomcu riadne platiť nájom.
Obžalovaný priznal, že medzi vecami, ktoré z objektu vyniesol bol aj konvektomat a mikrovlnná rúra,
ktorých vecí jeho firma nebola vlastníkom, ale urobil tak z dôvodu, aby prinútil nájomcu platiť nájom,

nie z dôvodu, aby mu uškodil.
Obžalovaný uviedol, že veci vynesené z objektu nakladali na vlečku traktora, či bol na vlečke naložený
aj konvektomat, na to si obžalovaný nepamätal, neskôr uviedol, že ho dal na vlečku naložiť, ale
konvektomat bol v priebehu niekoľkých hodín jeho majiteľovi vrátený.
Obžalovaný uviedol, že takto konal z dôvodu, že neplatením nájomného je ohrozený jeho život a zdravie,

pretože príjmy z nájmu sú jeho jediným príjmom.

Svedok X. Š. uviedol, že je konateľom spoločnosti Cassis Slovakia a jeho spoločnosť je v nájomnom
vzťahu so spoločnosťou ELIT, s.r.o., ktorej konateľom je obžalovaný.
Uviedol, že on osobne nebol prítomný, keď sa vynášali veci z objektu, ale o tom bol upovedomený

technickým vedúcim pánom Č.B., ktorému povedal, aby privolal policajnú hliadku a aby zabránil tomu,
aby naložený traktor odišiel z objektu. Po príchode na miesto samé našiel policajnú hliadku, pána Č.,
naložený traktor a zamestnancov. V čase, keď tam prišiel, konvektomat už na vlečke traktora nebol, ten
už bol uložený v kuchyni.
Svedokuviedol, žekonvektomatzakúpilasipred3rokmizasumu3.000,-€atentosadennevuvedenom

zariadení používa na pečenie a varenie. V prípade, že by konvektomat nemali, bolo by veľmi ťažké
zabezpečiť varenú stravu pre 70 klientov.
Svedok tiež uviedol, že podľa jeho názoru si jeho spoločnosť riadne platí nájomné. Nájomné za rok 2015
bolo uhradené v dvoch splátkach k mesiacu jún 2015 a čo sa týka ďalšieho nájomného, toto má záujem
zaplatiť vzájomným započítaním pohľadávok, keďže na objekte vykonali čiastočnú rekonštrukciu. Vo

vzťahu k podanej žalobe o neplatenie nájomné svedok uviedol, že proti vydanému platobnému rozkazu
podal odpor, pretože tento nárok neuznáva.

Svedok F. Č.B. uviedol, že pracuje ako vedúci technického úseku v Zariadení pre seniorov sv. Kozmu,
n.o. v Nižnej Polianke s tým, že kritického dňa v ranných hodinách mu volala kuchárka zariadenia, ktorá

mu povedala, že obžalovaný vynáša veci z kuchyne. Nato on kontaktoval pána Š. a ten mu povedal, aby
privolal policajnú hliadku a aby zabránil obžalovanému odísť z objektu, pretože na vlečke traktora boli
naložené aj konvektomat a mikrovlnná rúra, ktoré veci obžalovanému nepatrili. Keď sa obžalovaného
pýtal, čo sa deje, povedal mu, že na traktore má naložené svoje veci, ktoré bude predávať a keď ho
upozornil, že je tam naložený aj konvektomat, ktorý mu nepatrí, obžalovaný mu povedal, že to vie a že

tento si berie ako zábezpeku za nezaplatené nájomné. Uviedol, že potom išiel dole cestou autom, aby
zabránil traktoru odísť z objektu a medzitým už prišla aj policajná hliadka. Keď sa vrátil späť k objektu
konvektomat už na vlečke traktora nebol, nachádzal sa v kuchyni.

Svedok U. W. starší uviedol, že obžalovaný ho oslovil s tým, aby mu prišiel pomôcť vynášať nejaké veci

z kuchyne a aby si zavolal aj nejakú pomoc a tak on zobral svojho syna a jeho kamaráta B. O. a všetci
prišli v ranných hodinách k objektu. Obžalovaný im v kuchyni ukazoval veci, ktoré majú vynášať von a
nakladať na pristavenú vlečku traktora. Uviedol, že medzi vecami, ktoré mali vyniesť, bol aj konvektomat,
ktorý tiež naložili na vlečku traktora. Neskôr im obžalovaný povedal, aby konvektomat odniesli späť do
kuchyne, čo oni aj urobili. V čase asi o 10,00 hod. prišli k objektu policajti, kto ich privolal svedok nevedel.

Svedok U. W. ml. tiež uviedol, že pomáhal vynášať veci z kuchyne, ktoré im prikázal vynášať obžalovaný.
Medzi vecami boli aj konvektomat, ale ten na vlečke traktora naložený nebol a tento neskôr odnieslispäť do kuchyne, pretože im tak prikázal obžalovaný. Späť doniesli aj mikrovlnnú rúru, ktorú im kázal
vrátiť pán Č..

Táto výpoveď svedka je však v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, keď svedok uviedol, že
veľkú rúra bola tiež naložená na vlečke traktora a neskôr ju na pokyn obžalovaného dali dolu a odniesli
ju späť do kuchyne. Svedok rozpor vo svojich výpovediach odstrániť nevedel.

Svedkyňa P. F., kuchárka zariadenia uviedla, že kritického dňa prišla do práce krátko po 6,00 hod. a v

tom čase tam už boli traja Rómovia, ktorí vynášali z jedálne nábytok a nakladali ho na vlečku traktora.
Keď vošla do kuchyne, bol tam obžalovaný, ale ona sa s ním nerozprávala a išla na izbu sestier a odtiaľ
zavolala pánovi Č.. Potom išla pripravovať klientom raňajky, ale príprava raňajok bola sťažená, pretože
sa tam nenachádzal stôl, neboli tam sporáky a nebol tak ani jeden kuchynský drez. Svedkyňa uviedla,
že vlastníkom vecí, ktoré boli z objektu vynášané bol obžalovaný, konvektomat bol majetkom
spoločnosti Cassis. Svedkyňa uviedla, že konvektomat sa používa pri pečení a parení, podľa zostavy

jedálneho lístka sa používa 2 - 3-krát týždenne s tým, že ona by sa pri varení bez neho zaobišla.

Podľa zmluvy o nájme uzatvorenej dňa 19.08.2011 bola medzi spoločnosťou Activia Invest, s.r.o.,
zastúpenou obžalovaným a spoločnosťou CASSIS Slovakia, s.r.o. Košice, uzatvorená nájomná zmluva
na dobu do 31.08.2031. Zmluvne bola dohodnutá výška a splatnosť nájomného, ako aj ďalšie práva a

povinnosti účastníkov zmluvy, s ktorými účastníci súhlasili a na znak súhlasu aj podpísali.

Podľaúradnéhozáznamuzodňa05.12.2011 saobchodnémenosubjektuACTIVIAInvest,s.r.o.zmenilo
na obchodné meno ELIT, s.r.o.

Podľa potvrdenia spoločnosti Technológie pre gastronómiu a hotelierstvo, zostatková hodnota
konvektomatu, ktorého predajná cena je 2.77,- €, spusteného do prevádzky dňa 26.05.2011 je 928,- €.

Faktúrou zo dňa 26.05.2011 č. FV 20111322 bola spoločnosti CASSIS Slovakia, s.r.o. vyfakturovaná
suma za konvektomat vo výške 2.776,- € a faktúrou č. 38 800 14 zo dňa 26.02.2014 bola vyfakturovaná

suma za mikrovlnnú rúru vo výške 42,22 €.

Listom zo dňa 19.04.2015 spoločnosť ELIT, s.r.o. vyzvala spoločnosť CASSIS Slovakia, s.r.o. k úhrade
nájomného za mesiace január - apríl 2015.

Listom zo dňa 05.05.2015 spoločnosť ELIT, s.r.o. vyzvala vyššie uvedenú spoločnosť k uvoľneniu a
vyprataniu objektu ku dňu 10.05.2015 a súčasne ju opätovne vyzvala k úhrade nezaplatených faktúr.

Listom zo dňa 21.06.2015 spoločnosť ELIT, s.r.o. opätovne vypovedala uzatvorenú nájomnú zmluvu a
návrhom zo dňa 06.02.2015 sa spoločnosť ELIT domáhala úhrady nájomného vo výške 13.740,- € s

prísl., kde vo veci bol rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Košice II, sp.zn. 39C 279/2015
zo dňa 08.10.2015, ktorým bola spoločnosť CASSIS SLOVAKIA, s.r.o. zaviazaná zaplatiť spoločnosti
ELIT, s.r.o. sumu 6.960,- € s prísl., ako aj trovy konania.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný G.. U.A. S. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď podľa § 257
ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný, ale na druhej strane priznal, že zo zariadenia,
ktorého je vlastníkom dal vyniesť konvektomat, ktorý je vlastníctvom spoločnosti CASSIS SLOVAKIA,
s.r.o Košice a na svoju obranu uviedol, že tak urobil z dôvodu, že uvedená spoločnosť mu neplatí

dohodnuté nájomné a tým ohrozuje jeho existenciu, pretože platenie nájomného je jeho jediným zdrojom
príjmov. Uviedol, že z dôvodu neplatenia nájomného spoločnosťou CASSIS SLOVAKIA, s.r.o vypovedal
nájomnú zmluvu a úhrady nájomného sa domáhal podaním návrhu súdu s tým, že o jeho návrhu
už bolo rozhodnuté vydaním platobného rozkazu, ktorý doposiaľ nie je právoplatný. Uviedol, že si už
nepamätá, či uvedený konvektomat bol naložený aj na vlečke traktora, na ktorú nakladali vynesené veci,

ale konvektomat neskôr vrátil späť do kuchyne.

Táto výpoveď obžalovaného ohľadne vynášania a následného nakladania vynesených vecí z objektu
na vlečku traktora je preukázaná aj výpoveďami vypočutých svedkov, a to svedka U. W. st., U. W. ml.,F. Č.Y. a P.H. F. s tým, že svedkovia U. W. st. a svedok F. Č. potvrdili, že konvektomat bol naložený
na vlečke traktora. Svedok U. W. ml. síce tvrdil, že konvektomat na vlečke traktora naložený nebol, ale
toto jeho tvrdenie je v rozpore s jeho tvrdením z prípravného konania, kde uvádzal, že konvektomat na

vlečke traktora naložený bol. Svedok rozpor vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní odstrániť
nevedel. Svedkyňa P. F. sa k tomu, či konvektomat bol naložený na vlečke traktora vyjadriť nevedela,
pretože ona sa zdržiavala v kuchyni.

Výsluchom všetkých svedkov mal súd za preukázané, že konvektomat bol v krátkom čase vrátený späť

do kuchyne.

Skutočnosť, že konvektomat je vlastníctvom spoločnosti CASSIS SLOVAKIA, s.r.o. je preukázaná
vystavenou faktúrou; výška škody je preukázaná pripojeným vyčíslením.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že konvektomat, ktorý mal byť obžalovaným

vynesený z objektu, je vlastníctvom spoločnosti CASSIS SLOVAKIA, s.r.o. Košice, ktorá spoločnosť
uvedené zariadenie zakúpila v roku 2011 za predajnú cenu 2.776,- € a jeho zostatková hodnota je 928,-
€.

Medzi spoločnosťami CASSIS SLOVAKIA, s.r.o. Košice a ELIT, s.r.o. Nižná Polianka je uzatvorená

nájomnázmluvaohľadnenehnuteľnostizapísanýchnaLVč.460aLVč.473,KNPrešov,Správakatastra
Bardejov, k.ú. Nižná Polianka, a to objekt rekreačné zariadenie - hotel s.č. 73 s prísl. a objekt na bývanie
s.č. 101 s prísl. Nájomná zmluva je uzatvorená na dobu do 31.08.2031. Obsahom nájomnej zmluvy je
aj dohoda o výške a splatnosti nájomného, ako aj ďalšie dojednania, s ktorými účastníci zmluvy súhlasili
a na znak súhlasu aj podpísali.

Z dôvodu, že nájomca si podľa obžalovaného riadne neplní povinnosť platiť dohodnuté nájomné,
obžalovaný sa jeho úrady domáhal opakovanými výzvami, ako aj výpoveďou z nájmu a následne aj
podaním návrhu súdu, ktorý vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal spoločnosť CASSIS
SLOVAKIA, s.r.o. zaplatiť sumu 6.960,- € s prísl.. Platobný rozkaz doposiaľ právoplatný nie je, pretože

ako konateľ spoločnosti - svedok Stanislav Širila uviedol, proti platobnému rozkazu bol podaný odpor,
pretože nárok obžalovaného neuznávajú.

Takto vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že obžalovaný G.. U. S. kritického dňa
skutočne dal pokyn na vynášanie vecí z objektu, ktorého je vlastníkom a ktorý objekt je v súčasnej dobe

v prenájme spoločnosti CASSIS SLOVAKIA, s.r.o. na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy. Vynášané
veci boli vo vlastníctve obžalovaného s výnimkou konvektomatu, ktorý je vo vlastníctve nájomcu.
Obžalovaný podľa jeho tvrdenia takto konal z dôvodu dlhodobého neplatenia nájomného zo strany
nájomcu, čoho dôkazom je aj ním podaný návrh na zaplatenie nájomného, o ktorom už bolo rozhodnuté
platobným rozkazom, ktorý doposiaľ nie je právoplatný, pričom suma, ktorej úhrady sa domáha značne

prevyšuje sumu, ktorá mala byť poškodenému spôsobená ako škoda odcudzením jeho konvektomatu.
Neplatenienájomnéhojepodľaobžalovanéhopreneholikvidačným,keďžeideojedinýzdrojjehopríjmu.

Je treba poukázať aj nato, že aj keď konvektomat bol naložený na vlečke traktora, ktorým mali byť veci
z objektu odvezené, na pokyn obžalovaného bol konvektomat v krátkom čase z vlečky traktora zložený

a to ešte skôr, než traktor opustil objekt zariadenia a na pokyn obžalovaného bol aj vrátený späť do
kuchyne.

Ďalej je potrebné tiež uviesť, že odpojením konvektomatu nebol nijakým spôsobom ohrozený chod
zariadenia, pretože ako uviedla svedkyňa P. F. - kuchárka spoločnosti, zariadenie sa používa v závislosti

odjedálneholístka2-3-kráttýždenne,alevarenústravujemožnépripraviťajbezuvedenéhozariadenia.

V neposlednom rade je potrebné poukázať aj nato, že konaním obžalovaného v podstate poškodenému
nebola spôsobená žiadna škoda, nakoľko konvektomat bol vrátený v nepoškodenom stave späť.

Vzhľadom teda na spôsob vykonania činu a jeho následky, keď obžalovaný dal pokyn na vynesenie
konvektomatu, ktorý je vlastníctvom poškodeného, tento aj bol naložený na vlečke traktora, ktorým mali
byť vyvezené veci z objektu, ale na druhej strane obžalovaný dal aj pokyn na zloženie konvektomatu
a jeho opätovné umiestnenie v kuchyni, kde takýmto konaním obžalovaného nebola poškodenémuspôsobená žiadna škoda, pretože konvektomat bol vrátený v nepoškodenom stave a konaním
obžalovaného nebol ohrozený ani chod zariadenia, čo je preukázané výpoveďou svedkyne P. F..

Je potrebné tiež poukázať aj na okolnosti, za ktorých obžalovaný konal, keďže podľa jeho tvrdenia si
poškodený neplní voči nemu povinnosť riadne a včas platiť nájomné podľa uzatvorenej zmluvy a toto
jeho konanie nesmerovalo k spôsobeniu škody poškodenému, ale smerovalo k tomu, aby si poškodený
začal plniť povinnosti voči nemu. Tvrdenie obžalovaného ohľadne neplatenia nájomného zo strany
poškodeného je podporené aj vydaným platobným rozkazom Okresného súdu Košice II., aj keď tento

platobný rozkaz doposiaľ nie je právoplatný.

Z vyššie uvedených dôvodov tak súd dospel k záveru, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho
následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je závažnosť
tohto konania nepatrná a teda konaním obžalovaného neboli naplnené znaky žalovaného prečinu, ale
podľa názoru súdu by žalovaný skutok mohol iný orgán prejednať ako priestupok a preto v zmysle

ustanovenia § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd postúpil vec Okresnému úradu Bardejov, o ktorom je
tento orgán príslušný rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na
tunajšom súde.