Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203226
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814203226.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanej: K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č.K. N., Š. I. L. C., zast. opatrovníkom: Obec Čierna
Lehota, IČO: 00328154, zast. JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 26, 811 01
Bratislava, adresa na doručovanie: Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 51,61 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 51,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 49,33 eur od 27.04.2011 do zaplatenia a zo sumy 2,28 eur od 10.05.2011 do

zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 51,61 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 49,33 eur od 27.04.2011 do zaplatenia a zo sumy 2,28 eur od
10.5.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol
žalovanej, ktorá si nesplnila povinnosti vyplývajúce podľa § 26 ods. 1 písm. g) zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, t.j. neoznámenie zmeny, resp. nové údaje o
odberateľovi, nakoľko to bol dôvod nesprávneho označenia odberateľa na faktúre, ktorý zomrel ešte

dňa 08.03.2010, služby vo forme dodávky vodné- paušál na odbernom mieste Č. N. XX, podľa zákona
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ( resp. vyhlášky č. 154/1978 Zb. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách). Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanej
ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov
Ministerstva financií SR a cien platných v čase poskytnutých služieb. Ide o faktúry č. 2114579970 na
sumu 49,33 eur a č.2114592994 na sumu 2,28 eur.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/149/2014 zo dňa 17.04.2014, ktorý pre nedoručenie
žalovanej bol zrušený. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej s tým, že dňa 29.12.2014 sa na tunajší súd
dostavil brat žalovanej, ktorý uviedol, že žalovaná toho času leží v Nemocnici v Stropkove po mozgovej
príhode už skoro rok, pričom je v zlom stave. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol ustanovený
za opatrovníka pre žalovanú. Súd dotazoval Nemocnicu v Stropkove ohľadne pobytu a zdravotného
stavu žalovanej, ktorá súdu nezaslala žiadnu odpoveď. Preto súd uznesením č.k. 7C/295/2014-31 zo
dňa 16.01.2015 ustanovil za opatrovníka pre žalovanú I. Č. N..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to faktúrami, úmrtným listom,
písomným vyjadrením žalobcu, vyjadrením opatrovníka žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil s tým, že svoju neúčasť ospravedlnili.

Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015 uviedol, že právny vzťah

medzi ním a žalovanou vznikol konkludente, t.j. faktickou dodávkou pitnej vody zo strany dodávateľa a
odobratím spotrebovaním pitnej vody zo strany odberateľa. Kontaktovali I. Č. N., ktorá im potvrdila, že
žalovaná bývala na odbernom mieste po smrti ich odberateľky A. Y., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a
taktiež že bola vlastníkom nehnuteľnosti Č. N. XX. Žalovaná bola ich odberateľom v rozhodnom období
na odbernom mieste Č. N. XX. Išlo o paušálny odber vody, ako to vyplýva z predložených faktúr. V

rozhodnom období žalovaná ( odberateľ) odoberala pitnú vodu z verejného vodovodu, spotrebovala
ju ale odplatu za dodávku pitnej vody - vodné riadne nezaplatila, teda jednoznačne je odberateľom v
zmysle §4 ods. 3 zákona č.442/2002 Z.z.

Opatrovník žalovanej vo vyjadrení zo dňa 16.12.2015 uviedol, že žalovaná sa v čase od 02.04.2010 do
17.04.2011 trvalo zdržiavala na adrese Č. N. XX.

Faktúrou č. 2114592994 zo dňa 20.04.2011 splatnou dňa 09.05.2011 žalobca vyfakturoval žalovanej za
obdobie 02.04.2011-17.04.2011 vodné v sume 2,28 eur a faktúrou č. 2114579970 zo dňa 07.04.2011,
splatnou dňa 26.04.2011 vodné v sume 49,33 eur.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť.

Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov
a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach

( ďalej len „ZoVV“).

Podľa § 4 ods.3 ZoVV odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Prevádzkovateľomverejnéhovodovodualeboverejnejkanalizácie(ďalejlen„prevádzkovateľ")jefyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie verejných
vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu

( §5 ods. 3 ZoVV).

V zmysle § 17 ods. 3 písm. c) ZoVV, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 26 ods. 1 písm.g) ZoVV odberateľ a producent sú povinní oznámiť prevádzkovateľovi nové
údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 1 ZoVV konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo
od odberateľa vody (§ 4 ods. 3 ).

Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,

ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku ( § 28 ods. 5 ZoVV).Vzmysle§28ods.9ZoVVvodnéjeplatbazadodanúpitnúvodu,ktorútvorísúčincenyza1m3vyrobenej
adodanejpitnejvodyverejnýmvodovodompodľaosobitnéhopredpisuamnožstvaodobratejpitnejvody.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy s
pôvodnou odberateľkou, ktorá zomrela dňa 08.03.2010 dodával do odberného miesta Č. N. XX pitnú

vodu s tým, že v čase dodávky pitnej vody, za ktorú si žalobca uplatňuje vodné vo výške 51,61 eur, teda
v čase od 02.04.2010 do 17.04.2011 bývala na odbernom mieste žalovaná, ktorá si po smrti pôvodnej
odberateľky nesplnila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 26 ods. 1 písm. g) ZoVV. Súd tak dospel
k záveru, že žalovaná od žalobcu dodávanú pitnú vodu odoberala, pričom povinnosť uhrádzať vodné
vyplývajúce jej z ustanovenia § 28 ods. 3 ZoVV nesplnila, preto súd žalobe žalobcu vyhovel v celom

rozsahu.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a

to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku
dňu 27.04.2011 a 10.05.2011 vo výške 1,25% a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 9,25% ročne
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, keď súd žalobe vyhovel, preto má v zmysle §142 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku právo na plnú náhradu trov konania, ktoré u neho pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh vo výške 16,50 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.