Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209338
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415209338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., ul. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO : 35
724 803, zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843,
proti odporcovi: X. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X, XXX XX F. o zaplatenie istiny 896,02,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 896,02-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 34,28 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 29,06 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne

zo sumy 81,74 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo
sumy 61,94 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 689 eur
od 18.4.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 53,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 143,62,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:

36613 843, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 20. 07.
2015 domáhal od odporcu zaplatenie istiny 896,02,- eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom
a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63 469, na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 19. 07. 2012 s odporcom Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za

podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach:
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 34,28,-eur zo splatnosťou 18. 12. 2012,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 29,06,-eur zo splatnosťou 18. 01. 2013,

- VS: XXXXXXXXXX na sumu 81,74,-eur zo splatnosťou 18. 02. 2013,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 61,94,-eur zo splatnosťou 17. 03. 2013,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 689,-eur zo splatnosťou 17. 04. 2013,Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený vo faktúrach, ktoré sú súčasťou spisu. Faktúry
sú očíslované variabilnými symbolmi. Odporca odo dňa pohľadávky neuhradil dlžnú sumu ani z časti.
Pohľadávka navrhovateľa vo výške 896,02,-eur nebola ku dňu podania návrhu na súd uhradená a

navrhovateľ v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požiadal o priznanie úrokov z omeškania
s úhradou dlžnej sumy a vyčíslil úrok nasledovne:
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 34,28 eur od 19.12.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 29,06 eur od 19.1.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,75% ročne zo sumy 81,74 eur od 19.2.2013 do zaplatenia,

- vo výške 5,75% ročne zo sumy 61,94 eur od 18.3.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,75% ročne zo sumy 689 eur od 18.4.2013 do zaplatenia.

Súčasne požiadal o zaplatenie trov konania pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku 53,50,-eur
a trov právneho zastúpenia 143,62,-eur.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.

11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63 469,
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 19. 07. 2012 s odporcom Zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.

Odporcasazaviazalzaplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužbycenustanovenúvzmluveacenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 34,28,-eur zo splatnosťou 18. 12. 2012,

- VS: XXXXXXXXXX na sumu 29,06,-eur zo splatnosťou 18. 01. 2013,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 81,74,-eur zo splatnosťou 18. 02. 2013,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 61,94,-eur zo splatnosťou 17. 03. 2013,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 689,-eur zo splatnosťou 17. 04. 2013,

Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený vo faktúrach, ktoré sú súčasťou spisu. Faktúry
sú očíslované variabilnými symbolmi. Odporca odo dňa pohľadávky neuhradil dlžnú sumu ani z časti.
Pohľadávka navrhovateľa vo výške 896,02,-eur nebola ku dňu podania návrhu na súd uhradená.Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka , účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.
2014 postúpil postupca Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63 469,
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 19. 07. 2012 s odporcom Zmluvu

č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronickýchkomunikáciách.Nazákladezmluvypostupcaposkytolodporcovitelekomunikačnéslužby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu a vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 34,28,-eur zo splatnosťou 18. 12. 2012,

- VS: XXXXXXXXXX na sumu 29,06,-eur zo splatnosťou 18. 01. 2013,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 81,74,-eur zo splatnosťou 18. 02. 2013,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 61,94,-eur zo splatnosťou 17. 03. 2013,
- VS: XXXXXXXXXX na sumu 689,-eur zo splatnosťou 17. 04. 2013,

Odporca odo dňa pohľadávky neuhradil dlžnú sumu ani z časti a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 896,02,-eur.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporca si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil,

čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania
s platením, splátky sa stali splatnými a navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania (uplatnená výška
úrokov z omeškania nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa).

Spoukazomnaustálenýskutkovýstavsúdzaviazalodporcukzaplateniužalovanejistinyspolusúrokom
z omeškania vo výške:
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 34,28 eur od 19.12.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 29,06 eur od 19.1.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,75% ročne zo sumy 81,74 eur od 19.2.2013 do zaplatenia,

- vo výške 5,75% ročne zo sumy 61,94 eur od 18.3.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,75% ročne zo sumy 689 eur od 18.4.2013 do zaplatenia.

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

S návrhom na začatie konania bol navrhovateľom uhradený súdny poplatok za návrh v sume 53,50,-

eur ( zák.č 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov ).Navrhovateľ si vyčíslil a uplatnil náhradu trov
konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trovkonaniauplatnenúvnávrhunazačatiekonania.Trovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatkuzanávrhvsume53,50,-euraztrovprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejslužbypo61,74eur
(prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd s DPH )a 2 x režijný paušál po 10,07,-eur ( spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 143,62,-eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.