Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215758
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v právnej veci

navrhovateľa : KESIDY s.r.o., ul. Sládkovičova 1/1562, 075 01 Trebišov, IČO: 46 045 082, zast. : JUDr. T.
Zaleta, advokát s.r.o., Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice, IČO : 35 578 291, proti odporkyni : T. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. E..J.. Q. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 432,40,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 300,-eur, odplatu vo výške 76,-eur, zmluvnú
pokutu vo výške 56,40,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 250,-eur od
01. 11. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 126,-eur od 01.
11. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 79,16,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. T. Zaleta, advokát, s. r. o., Ťahanovské riadky 25, 040 01
Košice, IČO: 36 578 291, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV sa navrhovateľ domáhal
zaviazania odporkyne k zaplateniu istiny 432,40,- eur s príslušenstvom
, s odôvodnením, že predmetom podnikania navrhovateľa je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov

získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt, navrhovateľ disponuje
povolením NBS na vykonávanie tejto podnikateľskej činnosti a je vedený v Registri veriteľov NBS pod
registračným číslom 130.
Pôžičkyposkytovanénavrhovateľomnemožnopovažovaťzaspotrebiteľskéúverypodľazák.č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov keďže podľa ust. § 1
ods. 3 písm. l/ cit. zák. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
3 mesiace a navrhovateľ poskytuje úvery /

pôžičky s dobou splatnosti do 30 dní. Navrhovateľ má postavenie tzv. "iného veriteľa" podľa ust. § 2
písm. c/ cit. zák. a ním poskytované pôžičky majú charakter tzv. pôžičky , ktorá nie je spotrebiteľským
úverom podľa ust. § 24 ods. 1 zákona. Navrhovateľ poskytuje tzv. mikropôžičky.

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili 2 Zmluvy o pôžičke :
- dňa 21.07.2013 Zmluvu o pôžičke ( Zmluva 1) na základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku vo výške
200,- eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť do 12.08.2013 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti

o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 50,-eur ( odplata 1 mala charakter dohodnutých úrokov z
pôžičky a bola dohodnutá písomne ako samostatná zmluva)
- dňa 16.08.2013 uzavreli Zmluvu o pôžičke ( Zmluva 2) na základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku
vo výške 100,- eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť do 17.09.2013 spolu s odplatou za spracovaniežiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 26,-eur ( odplata 2 mala charakter dohodnutých
úrokov z pôžičky a bola dohodnutá písomne ako samostatná zmluva)

Uvedenými zmluvami navrhovateľ poskytol odporkyni sumu pôžičky vo výške 300,-eur ( súčet istiny
1 a istiny 2). Odporkyňa sa na základe zmlúv zaviazal vrátiť navrhovateľovi odplatu v súhrnnej výške
76,-.eur, celková suma, ktorú mala odporkyňa vrátiť predstavuje sumu 376,-eur. Asi cca 3 dni pred
dňom splatnosti jednotlivých pôžičiek SMS správou bola odporkyňa informovaná o blížiacom sa termíne
splatnosti. Napriek tomu odporkyňa v stanovenej lehote dlžnú sumu nevrátila. Dva dni po uplynutí dňa

splatnosti bola zaslaná ďalšia SMS správa, ako prvá upomienku o nezaplatení a následne upomienka,
ako výzvu na zaplatenie zo dňa 01.10.2013. Vtedy stanovil posledný termín uhradenia pohľadávky na
31.10.2013. Zároveň si touto druhou upomienkou v zmysle čl. 6.2 Zmluvných podmienok uplatnili nárok
na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy.

Odporkyňa prevzala návrh na začatie konania s prílohami, s výzvou na vyjadrenie sa k nemu a poučenie

dňa 17.08.2015. K návrhu na začatie konania sa v stanovenej lehote nevyjadrila a doklad o zaplatení
istiny s príslušenstvom súdu nepredložila.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2
OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom ostatného spisového materiálu

na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Predmetom podnikania navrhovateľa je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov
získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej pomoci majetkových hodnôt. Navrhovateľ disponuje
povolením Národnej banky Slovenska na vykonávanie tejto podnikateľskej činnosti a je vedený v registri

veriteľov NBS pod registračným číslom 130. Pôžičky poskytované navrhovateľom nemožno považovať
za spotrebiteľské úvery podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a o
pôžičkách pre spotrebiteľov, keďže podľa § 1 ods. 3, písm. l) zákona spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Navrhovateľ poskytuje výlučne úvery/pôžičky s
dobou splatnosti 20 dní.

Navrhovateľ ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk (v texte aj ako "I-Stránka"), na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu
k poskytovanej službe. Potenciálny klient tam získa najmä nasledovné informácie: suma poskytovania
pôžičky RPNM-ročná percentuálna miera nákladov, doba splatnosti, spôsob obdržania peňazí, výška

odplaty, resp. poplatkov za poskytnutú pôžičku, celková výška sumy, ktorú musí klient uhradiť v
stanovenej lehote splatnosti, spôsob splatenia poskytnutej pôžičky vrátane odplaty, zmluvné podmienky,
informácie pre klienta ako spotrebiteľa v zmysle § 4 ods. 1 Zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku, kontaktné informácie poskytovateľa pôžičky.Navrhovateľ poskytuje špeciálny druh pôžičky tzv. mikropôžičky pri ktorých požičaná suma nikdy
nepresiahne 200,- eur. Pôžičky sú splatné vždy do 20 dní. Navrhovateľ neúčtuje za pôžičku žiadny úrok,
ale len pevnú , fixnú čiastku (odplatu), ktorá nenarastá. Klient teda presne vie, koľko musí v stanovenom

limite uhradiť. Navrhovateľove produkty využívajú najmä ľudia, ktorý by od iného subjektu pôžičku
nedostali (z rôznych dôvodov). Navrhovateľ pôžičky poskytne on line bez potreby čokoľvek dokladovať.
Riziko, ktoré na seba berie, aby klientom poskytol to, čo by inde nedostali, sa pretavuje do výšky odplaty.
NaspravodlivéposúdenieodplatynemožnoskúmaťlenukazovateľRPMN,keďževzhľadomnašpecifiká
tohto prípadu nepredstavuje vhodnú referenčnú hodnotu (napr. ak požičiate niekomu 1,- euro na týždeň

a vráti vám 1,5 eura, jedná sa o zanedbateľnú sumu, avšak RPMN by bolo astronomické ). Zatiaľ, čo
pri pôžičkách navrhovateľa je "preplatenie" pôžičky vždy fixné a spravidla neprekročí 20%, nie je pri
"štandardných hypotekárnych úveroch" nezvyčajné, ak zmena za poskytnutie úver u presiahne 100%
sumy úveru - súčasne platí, že preplatenie o 100% na hypotekárnom úvere predstavuje v konkrétnych
číslach spravidla veľmi vysokú sumu (neporovnateľne vyššiu, ako je odplata navrhovateľa, ktorá aj pri
najvyššej ním poskytovanej pôžičke nikdy nepresiahne 30,- eur). Klient vzhľadom na on line spôsob

uzatvorenia zmluvy má dostatok času zvážiť podmienky, bez tlaku. Navrhovateľ spravidla poskytuje
klientovi pri omeškaní minimálne ďalších cca 20 dní na splatenie bez sankcií. K súdnemu vymáhaniu
pristupuje až po niekoľkých mesiacoch omeškania - vtedy, keď je zjavné, že klient s dobrými mravmi
neuhradí ani cent, nekomunikuje, nežiada o splátky.

K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom formulára zverejneného na webovom sídle
navrhovateľa -www.kesidy.sk. Proces uzatvárania zmluvy sa začal žiadosťou o pôžičku zo strany
odporkyne. V žiadosti uviedla meno a priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, číslo občianskeho
preukazu, hrubú mzdu, číslo bankového účtu, číslo mobilného telefónu, adresu trvalého pobytu a e-
mailovú adresu, na ktorú jej boli zasielané písomnosti. Odporkyňa vyjadrila pred odoslaním žiadosti

súhlas so spracovaním osobných údajov a potvrdila, že sa oboznámila so všetkými zmluvnými
podmienkami navrhovateľa. Bez potvrdenia oboznámenia sa s vyššie uvedenými skutočnosťami by
automatizovaný systém neumožnil žiadosť prijať. Navrhovateľ po prijatí žiadosti odporkyni o pôžičku túto
schválil. Vytvoril pre odporkyňu osobný účet dostupný len pre odporkyňu vygenerovaným prihlasovacím
heslom. Po vytvorení účtu boli odporkyni odosielané SMS správy o schválení žiadosti o poskytnutí

pôžičky a o odoslaní prístupného hesla k vytvoreniu účtu Automatizovaný systém umožnil odporkyni
akceptovať záväzný návrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou, až potom, ako odporkyňa označením
príslušných okienok na internetovej stránke potvrdila oboznámenie sa s jeho obsahom a bezvýhradný
súhlas s tým, aby bol obsah všetkých dokumentov pre ňu záväzný. Týmto postupom odporkyňa
akceptovala podmienky, za ktorých navrhovateľ bol ochotný poskytnúť pôžičku, akceptovala návrh

zmluvy a tým prejavila vôľu splatiť poskytnutú istinu s odplatou najneskôr do dátumu splatnosti.

Takto dňa 12.07.2013 a dňa 16.08.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili 2 Zmluvy o
pôžičke :
- dňa 21.07.2013 Zmluvu o pôžičke ( Zmluva 1) na základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku vo výške

200,- eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť do 12.08.2013 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti
o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 50,-eur ( odplata 1 mala charakter dohodnutých úrokov z
pôžičky a bola dohodnutá písomne ako samostatná zmluva)
- dňa 16.08.2013 uzavreli Zmluvu o pôžičke ( Zmluva 2) na základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku
vo výške 100,- eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť do 17.09.2013 spolu s odplatou za spracovanie

žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 26,-eur ( odplata 2 mala charakter dohodnutých
úrokov z pôžičky a bola dohodnutá písomne ako samostatná zmluva)

Uvedenými zmluvami navrhovateľ poskytol odporkyni sumu pôžičky vo výške 300,-eur (súčet istiny 1
a istiny 2). Odporkyňa sa na základe zmlúv zaviazal vrátiť navrhovateľovi odplatu v súhrnnej výške

76,-.eur, celková suma, ktorú mala odporkyňa vrátiť predstavuje sumu 376,-eur. Asi cca 3 dni pred
dňom splatnosti jednotlivých pôžičiek SMS správou bola odporkyňa informovaná o blížiacom sa termíne
splatnosti. Napriek tomu odporkyňa v stanovenej lehote dlžnú sumu nevrátila. Dva dni po uplynutí dňa
splatnosti bola zaslaná ďalšia SMS správa, ako prvá upomienku o nezaplatení a následne upomienka,
ako výzvu na zaplatenie zo dňa 01.10.2013. Vtedy stanovil posledný termín uhradenia pohľadávky na

31.10.2013. Zároveň si touto druhou upomienkou v zmysle čl. 6.2 Zmluvných podmienok uplatnili nárok
na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy.Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom, alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 3 , písm. l) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie sú:
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ust. § 2, písm. c) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie iným
veriteľom fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka, alebo
poskytuje úvery, alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3, písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery, alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1, ods. 3, písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r) za iného veriteľa sa nepovažuje banka , pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

Podľa ust. § 24 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere, alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1,2,9 a 10, § 11, 12,14,16,17,19,23 a 25 a tohto §-u.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa čl. 6.1 Zmluvných podmienok v prípade ak je klient v omeškaní s vrátením pôžičky a odplaty,
veriteľ je oprávnený požadovať od klienta úroky z omeškania vo výške stanovenej

Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. . Úroky z omeškania sú splatné na výzvu veriteľa.

Podľa čl. 6.2 Zmluvných podmienok ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej
prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od

klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15% dlžnej sumy plus 9,- eur vo forme režijného poplatku
za administratívne a poštové výdavky, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s vybavovaním upomienok .
Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa, ako záujemca uzavrela s
navrhovateľom predmetné Zmluvy o pôžičke ( označené ako 1 a 2 ), ktoré nemožno považovať za
spotrebiteľský úver, ale pôžičku v súlade s § 3 ods. 1, písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch.Predmetné Zmluvy boli uzatvorené prostredníctvom elektronických prostriedkov a v zmysle § 4 , ods.
4 OZ je platne uzatvorená, nakoľko takýto postup pri uzatváraní zmluvy umožňuje zachytenie obsahu

právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Navrhovateľ v súlade so zmluvou poskytol
odporkyni sumu celkom vo výške 300,- eur a odporkyňa sa zaviazala :
- pôžičku vo výške 200,- eur, vrátiť do 12.08.2013 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku
a za poskytnutie pôžičky vo výške 50,-eur ( odplata 1 mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a
bola dohodnutá písomne ako samostatná zmluva)

- pôžičku vo výške 100,- eur, vrátiť do 17.09.2013 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku
a za poskytnutie pôžičky vo výške 26,-eur ( odplata 2 mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a
bola dohodnutá písomne ako samostatná zmluva).

Nakoľko odporkyňa do rozhodnutia súdu vo veci samej sa k návrhu nevyjadrila a doklad o uhradený

žalovanej sumy súdu nepredložila, súd mal za to, že poskytnutú pôžičku nevrátila, a teda vznikol
navrhovateľovi v súlade so zmluvnými podmienkami nárok na zmluvnú pokutu vo výške 15 % z dlžnej
sumy . S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu :
- istiny vo výške 300,-eur,
- odplaty vo výške 76,-eur,

- zmluvnej pokuty vo výške 56,40,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

VzmyslecitovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníka,odporkyňajepovinnáodzačiatkuomeškania

zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v súlade s ust. § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z vyššie uvedených dôvodov bolo súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu dlžnej
sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 250,-eur od 01. 11. 2013 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 126,-eur od 01. 11. 2013 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 Ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z
uhradeného súdneho poplatku vo výške 25,50,-eur a trovy konania vo výške 79,16,-eur, titulom náhrady
trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. T. Zaleta, advokát, s. r. o.,

Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice, IČO: 36 578 291, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku (vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov 2x 31,54,-eur, režijný paušál 2x
8,04,-eur - úkony : prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na súd ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava IV , v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.