Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/363/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213518
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712213518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14,
proti odporcovi V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U., Q. XXX, o zaplatenie sumy 447,10
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 201,02 Eur spolu s 10 %-tným úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 20.02.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 246,08 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške
- 8,5 % ročne zo sumy 54,41 Eur od 19.10.2008 do zaplatenia,
- 6,5 % ročne zo sumy 21,38 Eur od 19.11.2008 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 19,72 Eur od 20.12.2008 do zaplatenia,
- 10,5 % ročne zo sumy 19,72 Eur od 19.01.2009 do zaplatenia,
- 10 % ročne zo sumy 130,85 Eur od 20.02.2009 do zaplatenia

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 03.09.2012 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 447,10 Eur spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky
z omeškania, ako aj trov konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. dňa 16.12.2011 uzatvorila
s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávky, kde spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca

postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávku zo zmluvy uvedenej pod referenčným číslom
1183210801, na základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom, a. s. s odporcom uzatvorila Zmluvu
o pripojení v zmysle § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V
zmysle uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve. Odporca ku dňu podania
návrhu nemal zaplatené celkove 4 faktúry za poskytovanie služieb a tiež 1 faktúru vystavenú za

vymáhanú zmluvnú pokutu. Celková dlžná suma bola vo výške 447,10 Eur. Na základe tej skutočnosti,
že odporca uvedenú sumu riadne a včas neuhradil, žiada navrhovateľ, aby odporcu zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania.Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 03.06.2013 svoj návrh v časti zmluvnej pokuty zobral
späť s tým, že žiadal priznať zmluvnú pokutu do hodnoty dotácie koncového zariadenia, ktorá bola vo
výške 59,75 Eur a celkovej výšky poskytnutej zľavy na službu 4G internetu Turbo 2 Plus v hodnote 71,10

Eur, t.j. vo výške spolu 130,85 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ v časti o zaplatenie sumy nad sumu 246,08 Eur žiadal
konanie zastaviť, kde zároveň v opravenom petite žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
okrem iných súm aj na sumu 130,85 Eur spolu s 10 %-tným úrokom z omeškania, súd konanie v tejto
časti zastavil spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania, ktoré si v pôvodnom návrhu
navrhovateľ vymáhal.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o pripojení, uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako
poskytovateľom služieb a odporcom bolo zistené, že títo medzi sebou uzatvorili Zmluvu o elektronických

komunikáciách v zmysle Zákona č. 610/2003 Z.z., pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
služieb vysokorýchlostného internetu v programe 4G internet Turbo 2 Plus s dobou viazanosti na 18
mesiacov s poskytnutou zľavou. V prípade porušenia záväzkov zo strany odporkyne najmä tým, že
nebude riadne a včas platiť za poskytované služby, si účastníci dohodli pokutu vo výške 3.500,- Sk
(116,18 Eur), zároveň si dohodli aj zaplatenie za jednotlivé modemy, ktoré boli odporcovi poskytnuté.

Na základe faktúry č. 1893331538 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. odporcovi, ktorá sa
stala splatnou dňa 18.10.2008 bolo zistené, že odporca mal zaplatiť navrhovateľovi za poskytované
služby sumu 1.639,16 Sk (54,41 Eur).
Na základe faktúry č. 9895568796 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. odporcovi, ktorá sa

stala splatnou dňa 19.12.2008 bolo zistené, že odporca mal zaplatiť navrhovateľovi za poskytované
služby sumu 594,08 Sk (19,72 Eur).
Na základe faktúry č. 9896698081 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. odporcovi, ktorá sa
stala splatnou dňa 19.12.2008 bolo zistené, že odporca mal zaplatiť navrhovateľovi za poskytované
služby sumu 594,08 Sk (19,72 Eur).

Na základe faktúry č. 6897693796 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. odporcovi, ktorá sa
stala splatnou dňa 19.02.2009 bolo zistené, že odporca mal zaplatiť navrhovateľovi za poskytované
služby sumu 9.997,92 Sk (331,87 Eur).

Na základe cenníka pre koncové zariadenia časť E (predaj koncových zariadení) bolo zistené, že

zariadenie DSL Ethernet modem malo v čase poskytnutia tohto zariadenia cenu 2.290,- Sk (76,01 Eur).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný: a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa po
späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, je dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú
skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Zmluva o pripojení v zmysle Zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto skutočnosti odporca využíval služby
spoločnostiSlovakTelekom,a.s.stým,žezároveňsazaviazalzatietoslužbyplatiť.Súdmalpreukázanú
tú skutočnosť, že odporca celkove za služby v mesiacoch október, november a december 2008 a január
2009 nezaplatil za tieto služby celkovú sumu 115,23 Eur a na základe tejto skutočnosti došlo z jej strany
aj k porušeniu Zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej sa zaviazal zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Na základe

tej skutočnosti, že uvedená zmluvná pokuta v zmysle uvedenej zmluvy bola neprimerane vysoká, avšak
po späťvzatí návrhu bola vyčíslená do výšky poskytnutých zliav na koncové zariadenie pre používanie
uvedeného internetu, ako aj zľavy z riadnej ceny za používanie tohto internetu, súd navrhovateľovi
priznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 130,85 Eur. Na základe týchto skutočností súd
má za to, že v časti žaloby vo výške 246,08 Eur istiny aj s príslušenstvom, táto je dôvodná.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ má nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania,
nakoľko odporca sa s splatením svojho záväzku voči navrhovateľovi dostal do omeškania. Výška úrokov
bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Čo sa týka termínu, od kedy sa odporca dostal
do omeškania, tak súd tu postupoval tým spôsobom, že odporcu zaviazal na povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania nasledujúcim dňom po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., účastníkovi, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ si pôvodne vymáhal sumu vo výške 447,10 Eur s

príslušenstvom, avšak po späťvzatí návrhu v časti súd navrhovateľovi priznal len sumu 246,08 Eur, súd
nepriznal žiadnemu z účastníkov trovy konania v zmysle ustanovení vyššie uvedeného paragrafu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).