Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210179
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715210179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci navrhovateľky Q.

F., Y.. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXXX/X, W., zast. OLEXOVA VASILIN s.r.o., advokátska kancelária,
Dunajská 18, Bratislava, IČO: 36 820 059, proti odporcovi H. F., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX/XX, P. J. -
X., za účasti maloletých detí H. F., K.. XX.XX.XXXX U. U. F., K.. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., o určenie školy príslušnej na
plnenie povinnej školskej dochádzky, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e súhlas navrhovateľke Q. F., Y.. Q., K.. XX.XX.XXXX, matke maloletých detí, na
zápis maloletého H. F., K.. XX.XX.XXXX, Q. U. F., K.. XX.XX.XXXX do Základnej školy U.. W.Á., V. X,

W., ako školy príslušnej na plnenie povinnej školskej dochádzky v rozsahu základného vzdelávania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 15.07.2015 žiadala voči odporcovi určiť, že maloletý H. F., K..
XX.XX.XXXX U. Q. U. F., K.. XX.XX.XXXX budú navštevovať Základnú školu U.. W., V. X, W., ako školu
príslušnú na plnenie povinnej školskej dochádzky v rozsahu základného vzdelávania.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.09.2015 trvala na podanom návrhu, pridržiavala sa jeho

písomného vyhotovenia. Súhlasila s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti jej právneho zástupcu.
Situáciu popísala ako veľmi vážnu.

Odporca sa písomne vyjadril v podaní zo dňa 09.09.2015. V písomnom vyjadrení opísal súvisiace
konania a ich priebeh. Na pojednávanie dňa 11.09.2015 sa nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané, neúčasť neospravedlnil, súd pojednával vec v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník sa písomne vyjadril dňa 10.09.2015, predložil správu zo šetrenia rodinných pomerov.
Na pojednávaní dňa 11.09.2015 sa pridržiaval predloženej správy. Mal za to, že je nevyhnutné, aby
konanie bolo ukončené.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

SúdsaoboznámilsospisomOkresnéhosúduZvolenč.k.XPXX/XXXXohľadneúpravyprávapovinností
k maloletým deťom F., zistil, že vo veci nie je právoplatne rozhodnuté. Ďalej sa oboznámil so spisom
Okresného súdu O. H. Č..S.. XXP XX/XXXX kde bol podaný návrh navrhovateľky na obmedzenie styku
detí s odporcom do času rozvodu, oboznámil uznesenia Okresného súdu O. H. XXP XX/XXXX-XX zodňa 06.06.2013, právoplatné 05.07.2013, v ktorom bolo konanie zastavené, spis Okresného súdu O.
H. XXP XX/XXXX, v ktorom navrhovateľka žiadala zveriť deti matke, upraviť styk s odporcom a žiadosť
o to, aby sa odporca podrobil psychologickému poradenstvu, uznesením Okresného súdu O. H. kde je

návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý viď XXP XX/XXXX-XX z 21.05.2013. Uznesenie
Krajského súdu Bratislava XXCoP XX/XXXX-XX z 10.07.2013 spolu právoplatné 23.07.2013 kde súd
uznesenie potvrdil. Spis Okresného súdu G. XP XXX/XXXX z neho návrh matky na zverenie detí do
osobnej starostlivosti matky a určenie styku otca s deťmi, uznesenia XP XXX/XXXX-XXX zo 04.12.2014,
právoplatné 28.01.2015 kde je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, potvrdzujúce

uznesenie Krajského súdu O. O. XXCoP X/XXXX-XXX z 14.01.2015, právoplatné 28.01.2015 - je na č.l.
147. Spis Okresného súdu O. H. XXP XXX/XXXX. Spis Okresného súdu O. H. XXP XXX/XXXX o návrhu
otca vo veci dočasného zákazu styku so starými rodičmi matky do právoplatného rozhodnutia súdu o
rozvode manželstva, uznesenie XXP XXX/XXXX- XX zo dňa 27.01.2014, právoplatné 09.05.2014 kde
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pripojený spis Okresného súdu G. XP XX/
XXXXonariadeniepredbežnéhoopatrenia,uznesenieXPXX/XXXX-XXzodňa09.04.2015,právoplatné

15.07.2015, ktorým bolo nariadené, že maloleté deti H. F. U. U. F. budú dočasne navštevovať Základnú
školu W. do právoplatnosti správneho konania vo veci rozhodnutia o ďalšom plnení povinnej školskej
dochádzky na danej základnej škole, voči tomu bolo podané odvolanie, uznesenie bolo Krajským súdom
O. O. XXCoP XX/XXXX-XX zo dňa 29.06.2015, právoplatné 15.07.2015 potvrdené. Spis Okresného
súdu G. XXP/X/XXXX kde je návrh na vydanie predbežného opatrenia, a to otca dieťaťa, ktorým žiadal,

aby boli deti prijaté do Základnej školy P. J.. Uznesením Okresného súdu G. XXP X/XXXX-XX zo
dňa 15.04.2015, právoplatné 03.08.2015 súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol,
Krajský súd O. O. T. XXCoP XX/XXXX-XX zo dňa 15.07.2015, právoplatné 03.08.2015 prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. Zo spisu 12P 16/2015 súd oboznámil potvrdenie o trvalom pobyte U. F. zo dňa
16.06.2015 z č.l. 10, H. F. zo dňa 16.06.2015 z č.l. 10, z neho vyplýva, že je to S. XXXX/X, W.,

uznesenie Okresného súdu G. XP XX/XXXX-XXX zo dňa 09.02.2015 kde je upravený styk otca s
deťmi za prítomnosti matky, bez vyznačenej právoplatnosti, rozhodnutie Základnej školy W. o prijatí
detí do štvrtého a prvého ročníka z č.l. 24-25, rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor
školstva o zrušení prvostupňového rozhodnutia a nové prejednanie a rozhodnutie vo veci z č.l. 26 - 30,
rozhodnutie Základnej školy W. o prerušení konania do právoplatnosti 12P 16/2015 na Okresnom súde

Zvolen z č.l. 51, príjmy odporcu z č.l. 59 - 60, vyjadrenie odporcu z 09.09.2015 z č.l. 62, potvrdenie
prvé zo 04.07.2014 kde deti boli prihlásené na W. na trvalý pobyt, následne boli prihlásené v P. J.,
preto opakovane boli prihlásené 16.06.2015 na W., čestné prehlásenie rodičov navrhovateľky, že bývajú
všetci na W. a vyjadrenie navrhovateľky, kolízneho opatrovníka z pojednávania, ktoré sa konalo dňa
11.09.2015.

Podľa § 20 ods. 5 Zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní, žiak plní povinnú školskú dochádzku
v základnej škole v školskom obvode, 22) v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len "spádová škola"), ak
zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú
dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

Podľa § 20 ods. 6 Zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní, riaditeľ spádovej školy je povinný
prednostne prijať na plnenie povinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v
školskomobvodespádovejškoly,ažiakovumiestnenýchvškolskomzariadeníalebovinomzariadenína
základe rozhodnutia súdu, 23) ktorého sídlo sa nachádza v školskom obvode tejto spádovej školy, a to

až do výšky maximálneho počtu žiakov v triede príslušného ročníka. Ak je počet žiakov vo veku plnenia
povinnej školskej dochádzky, ktorí ju majú plniť v spádovej škole, vyšší, ako sú kapacitné možnosti
spádovej školy, postupuje zriaďovateľ podľa osobitného predpisu. 24)

Podľa § 60 ods. 1 Zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní, na základné vzdelávanie sa prijíma

dieťa, ktoré splnilo podmienky na začatie plnenia povinnej školskej dochádzky podľa § 19 a o ktorého
prijatie na základe zápisu podľa § 20 ods. 2 požiadal zákonný zástupca do spádovej školy alebo inej
školy podľa výberu zákonného zástupcu. Na základné vzdelávanie možno výnimočne prijať dieťa, ktoré
nedovŕšilo šiesty rok veku, a to vždy po vyjadrení príslušného zariadenia výchovného poradenstva a
prevencie a všeobecného lekára pre deti a dorast.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Súd rozhodoval vzhľadom na to, že je nesúlad medzi záujmami rodičov. Odporca by chcel, aby deti
navštevovali Základnú školu v P. J., navrhovateľka Základnú školu na W.. Riaditeľka Základnej školy W.

rozhodla o prijatí detí do Základnej školy W., toto rozhodnutie bolo zrušené Okresným úradom Banská
Bystrica, odbor školstva, následne bolo rozhodnuté predbežným opatrením o tom, že do právoplatnosti
správneho konania sú deti umiestnené do Základnej školy W.Č.. Návrh na Krajský súd v Banskej
Bystrici bol podaný, vo veci nie je rozhodnuté. Riaditeľka Základnej školy W. prerušila svoje konanie do
právoplatnosti tohto konania, tým pádom má súd za to, že je v záujme rodičov detí upraviť to kde budú
deti navštevovať základnú školu, nakoľko deti majú povinnú školskú dochádzku. V prípade neplnenia

povinnej školskej dochádzky by sa rodičia vystavili trestno právnemu postihu. Je v záujme tak maloletých
detí ako aj rodičov upraviť nesúlad medzi rodičmi. Tým, že o navštevovaní školy bolo rozhodnuté
už predbežným opatrením, deti na základe tohto predbežného opatrenia navštevujú Základnú školu
W.. Súd mal za to, že nie je dôvod na odročenie pojednávania za účelom právoplatného skončenia
správneho konania, nakoľko by deti nemali zabezpečenú základnú školskú dochádzku, a preto je na

mieste, že vo veci rozhodol o nesúlade rodičov a rozhodol tak, že udeľuje súhlas navrhovateľke na
zápis maloletých detí do Základnej školy W.. Z rozhodnutia o trvalom pobyte má súd za preukázané,
že deti majú trvalý pobyt na Sliači. Z čestného prehlásenia starých rodičov maloletých detí má súd za
preukázané to, že deti sa zdržujú na Sliači. Súd má za to, že sa nejedná o určovaciu žalobu v zmysle §
80c Občianskeho súdneho poriadku, jedná sa o žalobu podľa § 35 Zákona o rodine. Z toho dôvodu, že

ide o nesporové konanie, preto mohol upraviť petit návrhu navrhovateľky, ktorá si ho uplatnila nesprávne.
Súd nemohol akceptovať návrh odporcu na zamietnutie návrhu. Odporca zdôvodňoval len prebiehajúce
konanie súvisiace s týmto konaním. Súd mal za to, že nedostatočne zdôvodnil prečo by mali byť deti
prijaté do Základnej školy v P. J.. Súd neakceptoval návrh odporcu na výsluch svedkov, a to riaditeľky
Základnej školy W. - Q.. S., zástupcu Okresného úradu Banská Bystrica, odbor školstva a riaditeľky

Základnej školy P. J. - V.. W. a návrh na ich výsluch zamietol z dôvodu, že to považoval za neúčelné a
nehospodárne. Súd nemal za to, že by otec maloletých detí bol diskriminovaný.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením. Účastníci si trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)