Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209495
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815209495.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky
O. B., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B. Č.. XX, proti odporcom X/ W. B., I.. XX.XX.XXXX, F. X/ R.. O. B., I..
XX.XX.XXXX, T. G. Z. Z. XX, o návrhu na určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní prispievať na výživu navrhovateľke sumou po 30,- € mesačne,
ktoré bude každý z nich poukazovať k rukám navrhovateľky, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred,

počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.10.2015 bol súdu doručený návrh navrhovateľky, ktorým žiadala, aby súd zaviazal rodičov
prispievať na jej výživu sumou vo výške po 50,- € mesačne, počnúc dňom 01.10.2015, vždy do 25-
teho dňa v mesiaci.

Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľka je študentkou bakalárskeho vysokoškolského štúdia na
Technickej univerzite v Košiciach, Fakulty elektrotechniky a informatiky, odbor hospodárska informatika.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú rodičmi navrhovateľky, pričom nežijú v spoločnej domácnosti. Rodičia
navrhovateľke hradia náklady spojené s jej štúdiom. Navrhovateľka má dvoch starších súrodencov,
pracujúcichvzahraničí. Spoukazomnastálesazvyšujúcenákladynaštúdiumpožiadalanavrhovateľka,
aby súd zaviazal odporcov prispievať jej na výživu sumou po 50,- € od každého z nich.

Spolu s návrhom bola doručená kópia rodného listu navrhovateľky - čl. 2 a potvrdenie o návšteve školy
- čl. 3.

Navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila a požiadala, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP.

Pojednávania konaného dňa 08.12.2015 sa zúčastnili odporcovia v 1/ a 2/ rade, ktorí s návrhom
navrhovateľky súhlasili, ale navrhli, aby prispievali na jej výživu v rozsahu po 30,- € mesačne, a to
každý z nich.

Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:Podľa §-u 62, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

Podľa §-u 3, odsek 1, písm. a), zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov (ďalej ako „Zákon
o prídavku na dieťa“), nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej
dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom.

Podľa §-u 62, odsek 2, Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62, odsek 4, prvá veta, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa §-u 62, odsek 5, Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Navrhovateľka v konaní žiadala, aby jej odporcovia prispievali na jej výživu v rozsahu 50,- € mesačne
od 01.10.2015, avšak v konaní ničím nepreukázala svoje zvýšené náklady na štúdium.

Odporca v 1/ rade doložil v konaní mzdový list, z ktorého vyplýva, že jeho príjem za obdobie od januára

do novembra 2015 je v čistom 11.868,63 € - čl. 14.

Odporkyňa v 2/ doložila v konaní potvrdenie o príjme, z ktorého vyplýva, jej čistý mesačný príjem
1.045,68 € - čl. 13.

Keďže v priebehu konania odporcovia súhlasili s tým, aby prispievali na výživu plnoletého dieťaťa v
rozsahu 30,- € mesačne, súd v takomto rozsahu návrhu vyhovel a v prevyšujúcej časti súd návrh pre
neunesenie dôkazného bremena navrhovateľkou zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 2, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Nakoľko navrhovateľka mala vo veci len čiastočný úspech, súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.