Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/716/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715215467
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7715215467.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu W. H., J., Y. XX, proti žalovanému AGRO - Land Sk, s.r.o.,
Malčice 200, IČO: XX XXX XXX, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
16C/381/2015-26 zo 17.9.2015 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie (ďalej (len PO): žalovanému sa zakazuje
A) nakladať s nehnuteľnosťami, evidovanými Okresným úradom (ďalej len OÚ) Michalovce, Katastrálny

odbor, Okres: D., Obec: Č., k. ú. Č. zapísané na: 1. LV č.XXX - parcela reg. „E“, č.1184, druh pozemku:
orná pôda, výmera 1912 m2, - parcela reg. „E“, č.1185/1, druh pozemku: orná pôda, výmera 929 m2,
- parcela reg. „E“, č. 1185/2, druh pozemku: orná pôda, výmera 929 m2, - parcela reg. „E“, č.1186,
druh pozemku: orná pôda, výmera 2049 m2, výška spoluvlastníckeho podielu žalovaného k parcele(-
ám) 6/180 na základe rozhodnutia OÚ Michalovce, katastrálny odbor v konaní V300/2014 z 5.6.2014,
kúpna zmluva č.XXXXXXXX pod č.z.75/14, 2. LV č.XXX - parcela reg. „E“, č.2041, druh pozemku: orná

pôda, výmera 2581 m2, - parcela reg. „E“, č.2042, druh pozemku: orná pôda, výmera 191 m2, výška
spoluvlastníckeho podielu žalovaného k parcele(-ám) 2/45 na základe rozhodnutia OÚ Michalovce,
katastrálny odbor v konaní V300/2014 z 5.6.2014, kúpna zmluva č.XXXXXXXX pod č.z.75/14 a to
previesť vlastnícke právo (spoluvlastnícke právo) k nehnuteľnostiam darom, ich scudzením tretej osobe
alebo ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou sobou alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech

tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby alebo zabezpečovacím prevodom práva
v prospech tretej osoby po dobu jedného roka a B) po dobu jedného roka previesť užívacie práva
odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k uvedeným nehnuteľnostiam (dať ich do nájmu,
podnájmu, bezodplatného užívania tretím osobám).

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením nariadil toto PO: žalovanému sa zakazuje nakladať s
nehnuteľnosťami, evidovanými OÚ Michalovce, Katastrálny odbor, Okres: D., Obec: Č., k. ú. Č. zapísané

na: 1. LV č.XXX - parcela reg. „E“, č.1184, druh pozemku: orná pôda, výmera 1912 m2, parcela reg.
„E“, č.1185/1, druh pozemku: orná pôda, výmera 929 m2, parcela reg. „E“, č.1185/2, druh pozemku:
orná pôda, výmera 929 m2, parcela reg. „E“, č.1186, druh pozemku: orná pôda, výmera 2049 m2, výška
spoluvlastníckeho podielu žalovaného k parcele(-ám) 6/180 na základe rozhodnutia OÚ Michalovce,
katastrálny odbor v konaní V300/2014 z 5.6.2014, kúpna zmluva č.XXXXXXXX pod č.z.75/14, 2. LV
č.XXX - parcela reg. „E“, č.2041, druh pozemku: orná pôda, výmera 2581 m2, parcela reg. „E“, č.2042,

druh pozemku: orná pôda, výmera 191 m2, výška spoluvlastníckeho podielu žalovaného k parcele(-
ám) 2/45 na základe rozhodnutia OÚ Michalovce, katastrálny odbor v konaní V300/2014 z 5.6.2014,
kúpna zmluva č.XXXXXXXX pod č.z.75/14 a to previesť vlastnícke právo (spoluvlastnícke právo) k
nehnuteľnostiam darom, ich scudzením tretej osobe alebo ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou
sobou alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech
tretej osoby alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby až do právoplatného

skončenia vo veci samej. Žalovanému sa zakazuje až do právoplatného skončenia veci samej previesť
užívacie práva odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k uvedeným nehnuteľnostiam (daťich do nájmu, podnájmu, bezodplatného užívania tretím osobám), ktorých doba trvania presiahne čas,
ktorým sa súdny spor vo veci samej právoplatne skončí.
V odôvodnení uznesenia uviedol, čoho sa žalobca návrhom na vydanie PO, doručeným mu spolu so

žalobouvoveci21.8.2015,domáhala,ženávrhnanariadeniePOodôvodniltým,žežalovaný nadobudol
označené spoluvlastnícke podiely k uvedeným sporným nehnuteľnostiam s tým, že predchádzajúci
vlastník, ktorý tým, že mu neponúkol na predaj tieto spoluvlastnícke podiely ako spoluvlastníkovi, tak
porušil jeho zákonné predkupné právo k prevádzaným spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam
podľa § 603 ods.3 O. z. Citujúc znenie § 74 ods.1,§ 76 ods.1 písm. e),f),ods.4,§ 77 ods.2 a § 102

ods.1 O. s. p. konštatoval, že zmyslom PO je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi
a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že nemá riadne zistený skutkový stav, že
z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania vo veci samej je žaloba o nahradenie prejavu vôle,
že žalobca mu predložil aktuálne výpisy LV č.XXX a LV č.XXX, k. ú. Č., z ktorých je zrejmé, že je
podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, že povinnosťou podielového spoluvlastníka
nehnuteľnosti v prípade ak tento spoluvlastnícky podiel má v úmysle previesť, napr. predajom na inú

osobu je podľa § 140 O. z. ponúknuť tento podiel na predaj ostatným podielovým spoluvlastníkom,
ktorí majú predkupné právo s výnimkou ak „sa jedná“ o prevod blízkej osobe (§ 116,§ 117 O. z.), že
podľa jeho tvrdení túto povinnosť si podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností, ktorý previedol
svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného nesplnil a porušil teda túto zákonnú povinnosť a toto je aj
predmetom konania vo veci samej, že odôvodnil potrebu upraviť dočasne tieto vzťahy PO tým, že

spoločníci a konatelia žalovaného sú aj nimi v iných spoločnostiach, ktoré tiež vykonávajú podnikateľskú
činnosť v oblasti poľnohospodárskej, rastlinnej a živočíšnej výroby, ktoré spoločnosti majú spoločné
sídlo, že tieto obchodné spoločnosti už v minulosti prevádzali spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam
medzi sebou (napr. prevod pozemkov z vlastníctva Agropotravinárskeho družstva Malčice do vlastníctva
žalovaného) a robia tak naďalej a aktívne vykupujú spoluvlastnícke podiely k pozemkom v k. ú., v ktorých

namietal porušenie svojho predkupného práva, že poukázal aj na to, že žalovaný vôbec nereagoval na
jeho výzvy na predloženie ponuky na kúpu nehnuteľností, ku ktorým si uplatňuje predkupné právo a
zároveň nereagoval ani na kvalifikovaný návrh kúpnej zmluvy, ktorý mu adresoval (nezaslal mu ho späť
v ním určenej lehote), že je zrejmé, že nemá v záujme žiadnym spôsobom rešpektovať zák. stanovené
jeho predkupné právo a teda nechce, aby zákonným spôsobom nadobudol vlastníctvo (spoluvlastníctvo)

pozemkom, ku ktorým v rozpore so zák. nadobudol vlastnícke (spoluvlastnícke) právo on sám, preto
- vzhľadom na správanie sa žalovaného - je dôvodné predpokladať, že bude prevádzať nehnuteľnosti
medzi subjektmi, ktoré sú s ním personálne prepojené (v osobách spoločníkov a/alebo konateľov) a
to len za účelom, aby zmarili nadobudnutie nehnuteľností z jeho strany zákonným spôsobom alebo
predmetné nehnuteľnosti zaťaží záložným právom alebo inou ťarchou v prospech tretej osoby (vrátane

právnických osôb, ktoré sú s ním personálne prepojené) a takýmto konaním bude mariť jeho legitímny
zámer,aleajpriebehaefektívnosťsamotnéhosúdnehokonaniavovecisamej,ktorésatýmneprimerane
predĺži, že poukázal aj na to, že neprimeraná dĺžka samotného súdneho konania, na jeho strane spôsobí
neprimerané a nenapraviteľné škody v podobe ušlého zisku a strát z nepriznania nárokov na priame
a nepriame platby z dôvodu nemožnosti užívania pozemkov, ktoré by mu inak boli priznané zo strany

Poľnohospodárskej platobnej agentúry, na druhej strane, nariadeným PO sa postavenie žalovaného
nijakým spôsobom nezmení a nehrozia mu žiadne škody z titulu nariadeného PO, nakoľko až do
rozhodnutia vo veci samej ako vlastníka jeho užívacie práva nebudú žiadnym spôsobom obmedzené, že
zároveň nariadením PO sa zamedzí špekulatívnym a účelovým prevodom pozemkov medzi žalovaným
a právnickými osobami, v ktorých konatelia a spoločníci žalovaného vystupujú tiež ako konatelia a

spoločníci, že zákazom zaťaženia nehnuteľností záložným právom v prospech tretej osoby alebo
zriadenímvecnéhobremenavprospechtretejosobyalebozabezpečovacímprevodomprávavprospech
tretej osoby zo strany žalovaného sa jednak zabezpečí, aby v prípade úspechu vo veci samej nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (podiel) v rovnakej kvalite ako ho nadobudol žalovaný a zároveň sa
vylúči jeho možnosť špekulatívne zaťažovať nehnuteľnosti za účelom, aby tie stratili preňho (žalobcu)

ekonomicky zmysel. Uzavrel, že, že vzhľadom „k tomu“, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie PO, vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu a podľa § 76 ods.4 O. s.
p. ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Proti uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie s nasledovným odôvodnením: Podľa jeho názoru
sú v súčasnosti v nadväznosti na § 75 O. s. p. v právnej praxi doktrinálne aj judikatórne

ustálené podmienky pre nariadenie PO. Medzi takéto podmienky patrí osvedčenie a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy; žalobca k tejto otázke argumentuje najmä nasledovným:
jeho (žalovaného) prepojenosť s ďalšími 4 obchodnými spoločnosťami (EURO BENZ Veľké Slemence
s.r.o., ŠOMO s.r.o., Agropotravinárskedružstvo Malčice s.r.o. a SARITOR, s.r.o.); (údajné) prevodymedzi týmito spoločnosťami [žalobca predložil listiny o minulých prevodoch pozemkov z vlastníctva
uvedených spoločností do jeho (žalovaného) vlastníctva]. Na základe uvedených dôvodov žalobca
formuluje dohad o budúcom prevode nehnuteľnosti, čo považuje za absurdný a ničím nepodložený

záver (osobitne potom tvrdenie robia tak naďalej) - žalobca nepredložil ani len indíciu o tom, že by
pripravoval akýkoľvek prevod predmetných pozemkov alebo akýmkoľvek iným spôsobom konal tak
ako to uvádza. Tvrdenie o minulých prevodoch je skresľujúce - v skutočnosti v minulosti dochádzalo
len k jednorazovým prevodom na neho z ostatných spoločností, čo však zodpovedá vnútornému
usporiadaniu vymenovaných subjektov v rámci podnikateľskej skupiny, kde v rámci podnikateľskej

koncepcie je on majetkovou, resp. investičnou spoločnosťou, v ktorej je sústredené pozemkové
vlastníctvo všetkých spoločností tejto podnikateľskej skupiny. Nejde teda o žiadny účelový prevod, ako
to interpretuje žalobca alebo o akékoľvek cieľavedomé prevody z dôvodov, ktoré uvádza. Za úplnú
fabuláciupovažujeobvineniezmožnéhozaťaženiazáložnýmprávomaleboinýmspôsobom-anivtomto
prípade žalobca nepredložil žiadnu indíciu (nie to dôkaz) o príprave takého postupu, či opakovanom
a účelovom uskutočnení takýchto úkonov v minulosti alebo čomkoľvek inom, čo by nasvedčovalo

takémuto prípadnému konaniu z jeho strany. Poukázal na to, že konštantná judikatúra súdov zakotvuje,
že subjekt domáhajúci sa nariadenia PO musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia,
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR 6MCdo 5/2012 z 28.11.2012). Opätovne poukázal

na to, že podľa § 75 ods.2 O. s. p. má byť nariadenie PO odôvodnené vznikom nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa jeho názoru žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal
(neosvedčil) nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. nepreukázal, že sa (žalovaný) chystá
predmetnénehnuteľnostiscudziťalebozaťažiťprávamitretíchosôb.Tvrdeniažalobcupovažujezaničím
nepodloženéanachádzajúcesavýlučnevrovinedomnienokahypotéz.Nebezpečenstvobezprostredne

hroziacej ujmy musí byť preukázané konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých vyplýva, že reálne pristúpil
k príprave a realizácii právnych úkonov, ktorých cieľom je nakladanie s nehnuteľnosťami, príp.
okolnosťami, ktoré osvedčujú jeho úmysel nakladať s konkrétnymi nehnuteľnosťami. Samotná možnosť
nakladať s nehnuteľnosťami z titulu ich vlastníctva nezakladá vznik nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Žalobca tak vyslovil iba svoje dohady a podozrenia bez toho, aby ich aspoň osvedčil

relevantnými listinami, resp. inými dôkazmi. Za právne významné v tomto kontexte považuje tiež to,
že ak by aj došlo k akémukoľvek ďalšiemu prevodu dotknutých spoluvlastníckych podielov, je (tu už
v pozícii prevodcu) povinný ponúknuť ich všetkým spoluvlastníkom (vrátane žalobcu) a ak by došlo
k porušeniu predkupného práva, žalobca by mal k dispozícii celý rad právnych prostriedkov na svoju
ochranu. Má preto za to, že námietka žalobcu, že prevodom spoluvlastníckych podielov sa zmarí ich

nadobudnutie z jeho (žalobcovej) strany je zjavne neopodstatnená a nemá oporu v právnom poriadku.
Za nedôvodný považuje argument, že žalobcovi by neprimeraná dĺžka konania mohla spôsobiť škody -
žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikuje o akú škodu by sa malo jednať, resp. v čom by táto škoda mala
spočívať. Rovnako súd pri posúdení celej situácie opomenul, že k porušeniu predkupného práva došlo
bez jeho (žalovaného) zavinenia - on v tomto konaní predkupné právo žiadnym spôsobom neporušil

(preto nie je namieste stavať ho do pozície, že nerešpektuje predkupné právo), urobil tak (ak vôbec)
prevodca (mnohí z prevodcov pri osobných jednaniach o zmluve uviedli, že žalobca o nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu nemá záujem, resp. nevie ponúknuť cenu ním ponúkanú). Predpokladom pre
nariadenie PO je tiež splnenie podmienky dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Nárok žalobcu
považuje za nedôvodný a to s poukazom na § 140 druhá veta O. z., z ktorého vyplýva, že žalobca

si môže v rámci realizácie predkupného práva uplatniť svoj nárok výlučne v rozsahu takej veľkosti
podielu, ktorá pripadá pomerne na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Táto podmienka nebola z
jeho strany v požadovanom návrhu na nariadenie PO splnená, preto považuje jeho nárok vo veci samej
v uplatnenom rozsahu za nedôvodný a nevykonateľný. Žalobca v tejto súvislosti nepreukázal dohodu
o výkone predkupného práva s ostatnými spoluvlastníkmi tak ako to požaduje § 140 druhá veta O. z.

Postup uplatnený žalobcom obchádza všetkých ostatných spoluvlastníkov a - podľa jeho názoru - sa
vo veci samej domáha nároku, ktorý mu nepochybne v celom rozsahu nepatrí - má za to, že aj táto
skutočnosť by mala byť vzatá do úvahy pri skúmaní podmienok pre nariadenie PO. Tiež sa ohradzuje
voči nepravdivým skutkovým tvrdeniam uvádzaným žalobcom a to: nie je pravdou, že v odpovedi na
výzvu bolo uvedené, že urobí všetko preto, aby nemohol predmetné nehnuteľnosti zákonnou cestou (aj

napr. v súdnom konaní) nadobudnúť do vlastníctva - z listu predloženého samotným žalobcom nič v
takomto význame nevyplýva a považuje to za vykonštruované tvrdenie; žalobca (opäť bez preukázania
konkrétnych prípadov) uvádza, že sa (žalovaný) dopúšťa nekalých obchodných praktík a šikanózneho
prístupu pri jednaniach s vlastníkmi nehnuteľností, ktorých podiel alebo výmera je menšia. Odmieta, žeby sa kedykoľvek dopustil takéhoto konania. Dôvody nariadenia PO sa celkovo javia ako preventívne,
čo je v hrubom rozpore s podstatou inštitútu PO a jeho (ako už bolo uvedené ustáleným) ponímaním
v procesnej teórii aj praxi. Z návrhu na nariadenie PO a predložených listinných dôkazov nijakým

spôsobom nevyplýva, aby žalobca osvedčil, resp. preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov a stav
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorej má PO zabrániť. Zároveň má za to, že uloženie mu zákazu nakladať
s nehnuteľnosťami je zásahom do jeho ústavou zaručeného vlastníckeho práva, a to jeho obmedzením,
pričom podľa čl.20 ods.4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Práve
z týchto dôvodov je potrebné posúdiť, či uložením navrhovaného obmedzenia nedochádza k zásahu do

uvedeného základného práva nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzenia sleduje legitímny cieľ
(účel) - nariadením PO k takémuto zásahu došlo. Cieľom PO v občianskom súdnom konaní je dočasná
úprava pomerov účastníkov konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Súd
pred nariadením PO by mal venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami
nedochádzakzásahudojehovlastníckychprávnadnevyhnutnúmieru[uznesenieKrajskéhosúdu(ďalej
len KS) v Nitre 15Cob/132/2008 z 31.7.2008]. Poukázal tiež na to, že v obdobnej právnej veci (rovnaký

žalovaný a rovnaké východiskové okolnosti tvrdené žalobcom) KS v Košiciach vydal uznesenie, ktorým
na základe jeho odvolania zrušil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo predbežné opatrenia nariadené
- ide o uznesenie vydané v konaní pod sp. zn. 9Co/439/2015; už predtým bolo rovnako rozhodnuté v
konaní vedenom pred KS v Košiciach pod sp. zn. 9Co/286/2015-59 z 12.5.2015 (navrhol, aby si odvolací
súd uvedené rozhodnutia vyžiadal). Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti a právne dôvody mal za

to, že neboli splnené podmienky pre nariadenie PO a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh
na nariadenie PO sa v celom zamietne, resp. napadnuté uznesenie sa zruší a vec sa vráti na ďalšie
konanie.
Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1 možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v

rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a napadnuté uznesenie, podľa § 220 O. s. p., sčasti
zmenil tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.
Nariadenie PO je prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto dočasná úprava je potrebná,
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a e) sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci).
Súd pri nariaďovaní PO musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu následku a príčiny jeho vzniku
a musí zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov, za súčasnej minimalizácie
zásahov do základných práv účastníkov konania (nález Ústavného súdu Českej republiky IV.ÚS89/02 z

18.6.2002, Sbírka nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č.97).
Nariadením PO nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb,
ochrana sa poskytuje iba dočasnou úpravou, pričom vzhľadom na dočasnosť je najdôležitejšie, aby
nedošlo k založeniu nenávratného alebo neobnoviteľného stavu.
PO je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery účastníkov, ak ide o stav,

ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného PO prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie PO má dočasný (predbežný charakter). Z toho
dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
POsaposudzujetakpodľaobsahunávrhu,pripojenýchlistínaskutkovýchokolnostíznichvyplývajúcich,
ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom PO je totiž rýchle a aj pružné
riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu [uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (ďalej len NS SR) 2MCdo 3/2010].

Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou označených dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR 6Cdo 171/2010).
V prejednávanej veci má vec sama vzťah k navrhovanému PO, preto bol urobený záver, že aj podľa

§ 102 ods.1 prvá veta O. s. p. je potrebné v primeranom rozsahu nariadiť PO a z toho dôvodu bolo
napadnuté uznesenie sčasti zmenené, lebo len v primeranom rozsahu, na primeraný čas - na dobu 1
roka - a len prechodne (konanie o nahradenie prejavu vôle) možno obmedziť práva žalovaného.Ak žalovaný nemá v úmysle nakladať s nehnuteľnosťami spôsobom, akým mu to bolo nariadeným PO
zakázané, v takom prípade mu žiadna ujma objektívne ani nemôže vzniknúť.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.