Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23T/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714011074
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714011074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Medveďa a prísediacich

Jaroslava Dzureca a Štefana Pavlanského, na hlavnom pojednávaní dňa 21.1.2016, v trestnej veci proti
obž. O. C., pre pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. C.Ý., nar. X.X.XXXX S. A., trvale bytom N. N., X.. G. Č.. X, prechodne bytom Š., A.Ô.
Č.. XXX, P. N., toho času v ÚVV Žilina,

uznáva sa za vinného, ž e

1/
dňa 19.08.2012 v čase asi od 18.00 hod. vylákal vo Vrútkach, na Ul. G. N. Č.. XXX od O.. M.D. W.
finančnú hotovosť v sume 950 € s tým že do hodiny od prevzatia peňazí mu donesie 260 ks drevených
hranolov za výhodnú cenu, pričom ani do dnešného dňa mu žiadne hranoly nedodal, ani mu nevrátil
peniaze, čím O.. M. W., D.. XX.XX.XXXX, H. N. X.. G. N. Č.. XXX, S. spôsobil škodu v sume 950 €,

2/
dňa 10.06.2012 v bližšie nezistenom čase v priestoroch kúpeľov Brusno, okres Banská Bystrica uzatvoril
s W. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. D. S. Č.. XXX, P. A. ústnu dohodu, na základe ktorej mu mal ako
pracovník spoločnosti S. - Z., V..Z.. Z. Z. S. Ž. vybaviť prácu v uvedenej spoločnosti s nástupom dňa
15.07.2012, konkrétne prácu pre nákladné vozidlo a bager na stavbe diaľničného úseku W. Z. - F., ďalej
mu mal v uvedenej spoločnosti zabezpečiť náhradné diely na bager zn. DH 112 a to v termíne do 1
týždňa od poslania finančnej hotovosti, pričom na tento účel dňa 21.06.2012 na pošte v obci Šumiac,
okres Brezno, prevzal sumu 400 €, ktorú mu W. A. dňa 21.06.2012 za týmto účelom zaslal poštovým

peňažným poukazom z pošty v obci Diviacka Nová Ves, avšak do dňa vznesenia obvinenia prácu W. A.
podľa dohody prácu nevybavil, nedodal mu sľúbené náhradné diely, pričom takúto možnosť ani nemal,
prevzaté peniaze mu nevrátil, čím poškodenému W. A. spôsobil škodu vo výške 400 €,

3/
dňa 28.06.2013 v doobedňajších hodinách prišiel za O. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. - W., X.. R. Š. Č..
XXX/XX do miesta jeho trvalého bydliska, kde mu ponúkol na predaj 3 palety zámockej dlažby o hrúbke

8 cm v celkovej výmere cca. 45 m a fugovačku na podsyp, za čo chcel od neho zálohu 400 € a taktiež
sa mu ponúkol, že mu zoženie 1500 litrov nafty a 400 litrov benzínu, za čo chcel od neho zálohu 300
€, s čím O. C. súhlasil a ústne sa dohodli, že mu O. C. dodá benzín, naftu a stavebný materiál, načo u
neho na dvore v ten deň O. C. vymeral koľko má dodať dlažby a následne O. C. išiel do banky Z. S. A.,
kde vybral z knižky 650 €, ktoré odovzdal pred bankou O. C. do rúk ako zálohu za dlažbu vo výške 400
€ a za benzín vo výške 200 €, kde sa po odovzdaní finančnej hotovosti dohodli, že večer toho istého
dňa 28.06.2013 príde k O. C. domov cisterna, z ktorej mu natankujú do nádrže 1500 litrov nafty a 400

listrov benzínu a na druhý deň mu O. C.Ý. dovezie dlažbu s podsypom a fugovačkou, čo sa však nestalo
a preto medzi nimi prebehla telefonická komunikácia, v ktorej O. C. povedal, že príde v pondelok dňa01.07.2013, pondelok 01.07.2013 sa odvolal na utorok, dňa 02.07.2013 kedy O. C., že má v čase okolo
08.00 hod. prísť s nádobami na pohonné hmoty do Banskej Bystrice, do Šalkovej, do lomu, kde O. C.
aj prišiel ako sa dohodli, stretol sa tam s O. C., ktorý tam vystupoval ako zamestnanec firmy S. a mal

na sebe oblečené modré montérky s nápisom spoločnosti S. a fosforovú reflexnú vestu, odstavili tam
motorové vozidlá a následne mu tam O. C. po dohode odovzdal finančnú zálohu 800 €, na základe čoho
mu O. C. dal dodací list na naftu v objeme 1500 litrov a kde sa medzi sebou dohodli na dodaní ďalších
1600 litrov nafty, na základe čoho O. C. vošiel so svojím motorovým vozidlom, za ktorým mal pripravený
vozík na ktorom mal umiestnenú 1 ks tisíc litrovú nádrž a 10 ks 60 litrových nádob do dvora lomu, kde

vozík odopli a nechali ho tam s tým, že mu nádrž a bandasky natankujú v priebehu dňa 02.07.2013 a on
si po ne večer príde, čo sa však nestalo a preto si bol O. C. dňa 09.07.2013 po uvedený vozík, pričom
ho našiel na tom mieste a v takom stave, ako ho tam nechal dňa 02.07.2013 s prázdnymi nádobami,
čím spôsobil škodu O. C., v sume 1.450 €,

4/

dňa 06.11.2012 v úmysle získať nejaké finančné prostriedky, prišiel do kancelárie na dispečing pri
autobusovej stanici v Liptovskom Mikuláši za A. P., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. Č.. XXX, P. U. O., kde
mu ponúkol na predaj lacnejšiu motorovú naftu v cene 1 liter za 0,80 €, a z toho dôvodu sa dohodli na
predaji 1400 litrov motorovej nafty, pričom O. C. si vypýtal a následne na mieste prevzal od A. P. zálohu
na motorovú naftu vo výške 200 €, pričom nasledujúci deň 07.11.2012 prišiel O. C. do miesta trvalého

bydliska A. P., kde mu povedal, že za motorovú naftu zaplatil zo svojich peňazí ďalšiu sumu vo výške
450 €, pričom A. P. mu následne vyplatil uvedenú sumu vo výške 450 €, dňa 09.11.2012 prišiel O. C.
opätovne za A. P. do miesta jeho trvalého bydliska, kde od neho osobne prevzal ďalšiu sumu vo výške
500 € za motorovú naftu s tým, že motorovú naftu mal O. C. dodať dňa 10.11.2012, pričom ale do dňa
vznesenia obvinenia žiadnu motorovú naftu A. P. nedodal a taktiež mu nevrátil prevzatú zálohu, čím

spôsobil A. P. celkovú škodu v sume 1.150 €,

5/
dňa 17.06.2013 v presne nezistenom čase, v úmysle získať nejaké finančné prostriedky, z obce Šumiac
uzavrel telefonickú ústnu dohodu s S. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. - N. D. S., X.. P. Č.. X, predmetom

ktorej bol predaj 1300 litrov motorovej nafty po 0,70 € za 1 liter s tým, že k odovzdaniu nafty dôjde
dňa 18.06.2013 o 09.00 hod. v Spišských Tomášovciach na miestnom družstve, kde sa však obvinený
nedostavil, žiadnu naftu mu nedodal, peniaze nevrátil, čím S. A. spôsobil škodu v sume 910 €,

6/

dňa 19.09.2013 v čase o 08.00 hod. v úmysle získať nejaké finančné prostriedky, prišiel pred prevádzku
firmy O. M. Z.., Z..F..P.. Z. Z. Š. Č.. X, N., IČO: 44 576 072, ktorá sa nachádza na Y. P. Č.. XXXX S. N.
a od M. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N., Š. Č.. X prevzal finančnú hotovosť v sume 1.200 €, pričom sa
ústne dohodli na tom, že mu ešte v ten deň za ňu dovezie 2140 l motorovej nafty do prevádzky firmy,
pričom do dnešného dňa tak neurobil, peniaze nevrátil, čím M. G., B.. V.. C.. spôsobil v sume 1.200 €,

7/
dňa 20.08.2013 v čase o 08.00 hod. v úmysle získať nejaké finančné prostriedky, v areáli závodu S. -
Z.-A., V..Z.., S. P. C. C., P. Ž., pod zámienkou zabezpečenia 1.200 litrov motorovej nafty v cene 1,- €/1
liter, vylákal od O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. C.Š. A. S. Č.. XXX, P. Z., hotovosť v sume 1.200 €, pričom

do dnešného dňa ani po viacerých výzvach poškodeným naftu nedodal, prevzatú sumu nevrátil, čím O.
A. spôsobil svojím konaním škodu vo výške 1.200 €,

8/
dňa 22.11.2013 v čase okolo 12.00 hod. v úmysle získať nejaké finančné prostriedky vylákal vo dvore

vedľa budovy s názvom Z. O., D. X. C. S. A., po predchádzajúcej dohode od M. H., D.. XX.XX.XXXX, H.
N. N. XXX, 1 ks plastového kanistra o objeme 1-000 l s tým, že mu ho naplní motorovou naftou, kde tento
kanister toho istého dňa na tom istom mieste predal za 50 € A. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. XX, pričom
dňa 23.11.2013 v čase o 09.00 hod. v Poprade, na ulici Hraničnej, vo dvore vedľa budovy s názvom Z.
O. prevzal po predchádzajúcej dohode od M. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. XXX, druhý kus plastového

kanistra o objeme 1.000 l a finančnú hotovosť vo výške 600 € ako zálohu za to, že mu naplní dva 1.000
l plastové kanistre motorovou naftou a dovezie mu ich do miesta jeho trvalého bydliska 23.11.2013,
pričom do dnešného dňa tak neurobil, peniaze nevrátil, čím M. H. spôsobil škodu v sume 600 €,9/
dňa 03.12.2013 v čase okolo 07.40 hod. v Poprade - Kvetnici, vo dvore spoločnosti I. v úmysle získať
nejaké finančné prostriedky vylákal od A. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C., C. XX, po predchádzajúcej

telefonickej dohode finančnú hotovosť vo výške 840 € ako zálohu za to, že mu predá 2.000 l nafty a
dovezie mu ich do miesta jeho trvalého bydliska do večera dňa 03.12.2013, čo však do dnešného dňa
neurobil a nevrátil ani zálohu, čím A. C., spôsobil škodu v sume 840 €,

10/
dňa 02.08.2013 v presne nezistenom čase v Prievidzi v areáli spoločnosti Z. pod Banskou v úmysle
získať nejaké finančné prostriedky vylákal finančnú hotovosť v sume 800 € od poškodeného M. G.,
D.. XX.XX.XXXX, N. W. D. D. Č.. XXX pod zámienkou, že mu dodá motorovú naftu, čo však neurobil,
finančnú hotovosť napriek viacerým výzvam nevrátil, čím M. G., spôsobil škodu vo výške 800 €,

11/
po predchádzajúcom telefonickom rozhovore v úmysle získať nejaké finančné prostriedky vylákal
finančnú hotovosť v sume 800 € od A. W.O., D.. XX.XX.XXXX, R. Z. - Z. C. sumu 800 € na vybavenie
tankovacej karty, pričom tankovaciu kartu ani natankovanie 1.000 litrov nafty nezariadil, pretože takéto
možnosti nemal, čím podnikateľskému subjektu Z. - Z. C., Z. Z. D.Š. XXX, spôsobil škodu v sume 800 €,

12/
dňa 15.02.2014 v čase o 06.30 hod. v úmysle získať nejaké finančné prostriedky si dohodol stretnutie
s O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. N. N., Č. Š., X.. T. G. Č.. X, ohľadne predaja cca 2.000 litrov motorovej
nafty v cene 0,80 € za liter, a za týmto účelom následne spoločne autom vošli do areálu Z. N. N., kde

obžalovaný O. O. povedal, aby zastavil vozidlo, z vozidla vystúpil, pričom sa tváril, že niekam telefonuje,
načo vzápätí O. O. povedal, aby mu dal finančnú zálohu za uvedenú motorovú naftu vo výške 900 € a on
ide po dodací list na túto motorovú naftu, kde O. O. mu dal bez potvrdenia finančnú hotovosť vo výške
850 €, kde obž. C. si peniaze prevzal a z miesta odišiel preč, potom asi po 1 až 2 min sa telefonicky
ohlásil O. O. a uviedol mu, že v stojane s palivom v areáli Z. nie je už toľko motorovej nafty, aby išiel s

autom na čerpaciu stanicu Z. D. A. Y. S. N. N., aby ho tu počkal za budovou autoumyvárky s tým, že
za 20 min príde cisterna od nich zo závodu a z tejto natankuje 2.000 litrov motorovej nafty, kde však na
miesto už nikto neprišiel, čím O. O., spôsobil škodu v sume 850 €,

13/

dňa 04.01.2014 asi o 10.00 hod. v úmysle získať nejaké finančné prostriedky, po predchádzajúcom
telefonickom dohovore sa stretol vedľa pracoviska na Dubnej skale, vo Vrútkach vedľa cesty I/18 s O. T.,
D.. XX.XX.XXXX, od ktorého vylákal finančnú hotovosť v sume 840 € ako zálohu za dodanie motorovej
nafty v objeme 2.000 litrov v zmysle ústnej dohody 0,70 € za liter, ktorú mal dodať ešte v ten deň, čo
naftu do dnešného dňa nedodal, peniaze nevrátil, čím O. T., N. O., X. XX, spôsobil škodu v sume 840 €,

t e d a

v bodoch 1/, 2/, 4/
na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil

niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, takýto skutok spáchal závažnejším spôsobom
konania,

v bodoch 3/,5/, 7/, 10/
naškoducudziehomajetkusebaaleboinéhoobohatiltým,žeuviedolniekohodoomylualebovyužilniečí

omyl a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, takýto skutok spáchal závažnejším spôsobom
konania,

v bodoch 8/, 9/, 11/
na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil

niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, takýto skutok spáchal závažnejším spôsobom
konania,

v bode 6/na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil
niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 12/
na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil
niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 13/

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil
niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/, 2/, 4/

pokračujúci zločin podvodu v zmysle § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. j/ Tr. zák.,

v bodoch 3/, 5/, 7/, 10/
pokračujúci zločin podvodu v zmysle § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na §

138 písm. j/ Tr. zák.,

v bodoch 8/, 9/, 11/
pokračujúci zločin podvodu v zmysle § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. j/ Tr. zák.,

v bode 6/
prečin podvodu v zmysle § 221 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 12/

prečin podvodu v zmysle § 221 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 13/
prečin podvodu v zmysle § 221 ods. 1 Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods.
1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri ) roky a 6( šesť ) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje vo výroku o treste :

- rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/97/2011 z 27.03.2014, právoplatný 14.04.2014,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky podmienečne so skúšobnou dobou 18

mesiacov,
- trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/89/2014 z 28.03.2014, právoplatný
08.10.2014, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok podmienečne so skúšobnou
dobou 30 mesiacov,
- rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/56/2014 z 13.05.2014, právoplatný v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/105/2014 z 02.12.2014, právoplatný
02.12.2014, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením
do ústavu so stredným stupňom stráženia,- trestný rozkaz Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/162/2014 z 14.11.2014, právoplatný 12.12.2014,
ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu so
stredným stupňom stráženia,

- trestný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/16/2014 z 10.01.2015, právoplatný
04.02.2015, ktorým bolo upustené od uloženie súhrnného trestu,
- rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/106/2014 z 12.01.2015, právoplatný
12.01.2015, ktorým bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,

- trestný rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/21/2015 z 27.03.2015, právoplatný 22.04.2015,
ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
- rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/161/2014 z 18.06.2015, právoplatný
18.06.2015, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
- rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/58/2015 z 12.10.2015, právoplatný 12.10.2015,
ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,

-rozsudokOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.2T/195/2014z28.10.2015,právoplatný28.10.2015,
ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu.

Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným:
- O.. M. W., D.. XX.XX.XXXX, H. N. X.. G. N. Č.. XXX, S., vo výške 950 €,
- W. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. D. S. Č.. XXX, P. A., vo výške 400 €,
- O. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. - W., X.. R. Š. Č.. XXX/XX, vo výške 1.450 €,

- A. P., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. Č.. XXX, P. U. O., vo výške 1.150 €,
- S. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. - N. D. S., X.. P. Č.. X, vo výške 510 €,
- M. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N., D. Č.. XXXX/X, vo výške 800 €,
- O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. C. A. S. Č.. XXX, P. Z., vo výške 1.200 €,
- M. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. XXX, vo výške 600 €,

- A. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. Č.. XX, C., vo výške 840 €,
- M. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. D. D. XXX, vo výške 800 €,
- spoločnosti Z.. C.. - Z. C., Z..F..P.., Z. Z. D. XXX, IČO: 43 904 564, vo výške 800 €,
- O. T., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O., X. Č. XX, vo výške 840 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených:
- S. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. - N. D. S., X.. P. Č.. X,
- M. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N., D. Č.. XXXX/X, odkazuje so zvyškami nárokov na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného O. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N., Č. Š., X.. T. G.Ľ. Č..
X s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Nakoľko sa obžalovaný ako i prokurátor po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku vzdali práva odvolania, predseda senátu v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil
zjednodušený písomný rozsudok neobsahujúci odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15

dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.