Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/742/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710212834
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7710212834.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská
cesta 82, proti žalovaným 1) Y. Y., H., K..Q.. E. XX/XX M. X) Z. E., Y., G. XX, o zaplatenie 1.863,01 eur
istiny s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu 7C/23/2011-145 zo 16. 11. 2012 Okresného súdu
Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a pôvodným žalovaným v

1. rade Tomášom Tolcsvayom.

Žalobcovi a pôvodnému žalovanému v 1. rade Tomášovi Tolcsvayovi sa náhrada trov odvolacieho
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením pripustil, aby žalovaný v 1. rade - Y. Y. ( ďalej len pôvodný

žalovaný v 1. rade) z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil Z. P., J.. X.X.XXXX, J., E. XXX/XX a
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť pôvodnému žalovanému v 1. rade náhradu trov konania 534,16 €,
na účet jeho zástupcu JUDr. Atilu Bohácsa, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. (jeho znenie citoval) a vyvodil
záver, že preskúmal pôvodným žalovaným v 1. rade uplatnený nárok a priznal mu proti žalobcovi

náhradu trov konania 534,16 € titulom úhrady súdneho poplatku za podaný odpor 111,50 € a náhrady
trov právneho zast. za úkony právnej služby: príprava a prevzatie zast. 10.3.2011 podľa § 14 ods. I písm.
a) v spojení s § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. 81,33 €, režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. v 7,41 €, zastupovanie na pojednávaní OS Michalovce 15.2. a 11.4.2012 podľa § 14 ods. 1
písm. c) v spojení s § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov 162,66
eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. 15,27 (t.j. 2 x náhrada za stratu času 15.2.2012 podľa §

17 ods. 1 cit. vyhl. 49,40 €, t.j. 2 polhodiny x 12,35 € (1/60-na výpočtového základu),náhrada za stratu
času 11.4.2012 podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. 49,40 €, t.j. 2 polhodiny x 12,35 € (1/60-na výpočtového
základu), náhrada cestovných výdavkov 39,53 € podľa § 16 ods. 4 Vyhl. v spojení so zák. č. 283/2002
Z.z., opatrením MPSVaR SR č. 260/2004 Z.z. za pracovnú cestu Kráľovský Chlmec - Michalovce a späť
(120 km osobným motorovým vozidlom značky M. M. D.:Y. XXXBX, cena za 1 liter benzínu 1, 25 €,
priemerná spotreba 9,811 na 100 km), náhrada cestovných výdavkov 40,34 € podľa § 16 ods. 4 Vyhl. v

spojení so zák. č. 283/2002 Z.z., opatrením MPSVR SR č. 260/2004 Z.z. za pracovnú cestu Kráľovský
Chlmec - Michalovce a späť (120 km osobným motorovým vozidlom značky AUDI A6 EČ TV 307BX,
cena za 1 liter benzínu 1,25 €, priemerná spotreba 9,811 na 100 km). Pri výpočte náhrady trov právneho
zast. stanovil výšku odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. v sume 81,33 €. Pôvodnému žalovanému v 1. rade priznal aj náhradu súdneho poplatku za podaný
odpor 111,50 €.Poukázal na to, že procesné zavinenie na zastavení konania voči pôvodnému žalovanému v 1. rade,
ktoré zámena účastníkov konania na strane žalovaných spôsobuje, nesie žalobca, že z tohto mu vzniká
aj povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Zároveň poukázal aj na skutočnosť, že z výpovede

pôvodného žalovaného v 1. rade a svedka M. Y. ( č.l. 95 ) je zrejmé, že žalobkyňa bola ním podaným
listom zo začiatku r. 2006 upovedomená, že pôvodný žalovaný v 1. rade odpredal motorové vozidlo p.
P. ešte v r. 2004, že k svojmu podaniu pripojil aj notársku zápisnicu (resp. plnú moc ohľadom prepisu
motorového vozidla).

Proti uzneseniu - v časti, v ktorej súd zaviazal žalobcu na zaplatenie trov konania pôvodnému
žalovanému v 1. rade , podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu.

V odvolaní poukázala na to, že nezavinila zastavenie konania voči pôvodnému žalovanému v 1. rade,
ale práve naopak, že zastavenie konania voči nemu zavinil sám pôvodný žalovaný v 1. rade a, že v

zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. (jeho znenie citovala) ju súd nemal zaviazať k úhrade trov
konania. Ďalej uviedla, že nemala vedomosť o prevode vlastníckeho práva k predmetnému motorovému
vozidlu na p. P., keďže jej nebola predložená kúpna zmluva, ktorou by pôvodný žalovaný v 1. rade
prevod vlastníckeho práva zdokladoval, príp. jeho čestné vyhlásenie, ak došlo k uzavretiu ústnej
kúpnej zmluvy, že v prvom rade nemala možnosť si overiť túto skutočnosť (právo vlastníckeho práva

k motorovému vozidlu) prostredníctvom elektronickej evidencie motorových vozidiel, ktorej hlavným
účelom je predovšetkým evidenčný charakter, a do ktorej má práve za týmto účelom prístup, aby si
overila v rámci likvidácie poistnej udalosti informácie ohľadom vlastníka, resp. držiteľa motorového
vozidla, že aj z uvedeného dôvodu v čase likvidácie poistnej udalosti bolo s pôvodným žalovaným v
1. rade komunikované ako s vlastníkom predmetného motorového vozidla. Ďalej poukázala na to, že

pôvodný žalovaný v 1. rade osobne neoznámil podľa § 90 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. na Okresnom
dopravnom inšpektoráte, kde je jeho vozidlo evidované, prevod držby vozila na inú osobu, do 7 dní
odo dňa, keď táto skutočnosť nastala. Zdôraznila, že o prevode vlastníckeho práva sa dozvedela až v
priebehu konania na základe výpovedí predvolaných svedkov na pojednávanie 11.4.2012, na základe
čoho navrhla pripustiť zmenu účastníkov konania podaním z 25.6.2012. Navrhla uznesenie zmeniť tak,

že nie je povinná nahradiť pôvodnému žalovanému v 1. rade vzniknuté trovy konania, resp. ho zrušiť
a vec vrátiť v tejto časti súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania
57,95 eur DPH za 1 úkon právnej služby 48,80 eur s DPH a režijného paušálu 9,16 eur s DPH (podanie
odvolania).

Uznesenie, okrem výroku o povinnosti žalobkyne zaplatiť pôvodnému žalovanému v 1. rade trovy
konania, nebolo odvolaním napadnuté a nadobudlo právoplatnosť (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.), preto nebolo
v uvedenom výroku v odvolacom konaní preskúmavané.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených

v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom
a pôvodným žalovaným v 1. rade Y. Y. potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., lebo je vecne správne.

K správnym a výstižným dôvodom uvedeným v uznesení je potrebné dodať, že pripustením zámeny

účastníkovkonania,vystúpenímjednéhozúčastníkov,vtomtoprípadenastranepôvodnéhožalovaného
v 1. rade a vstupom iného účastníka konania na strane žalovaného, sa končí konanie pre toho, kto bol
zamenený novým účastníkom konania. V tomto prípade sa skončilo konanie pre pôvodného žalovaného
v 1. rade Y. Y. a súd, ktorý zámenu pripustil zároveň aj bez návrhu rozhodne o náhrade trov konania,
pokiaľ ide o zameneného účastníka, pretože dôvodom zámeny je vždy nedostatok vecnej legitimácie

na strane zameneného účastníka. Vinu na vzniku tohto nedostatku, a to či už ide o nedostatok aktívnej,
či pasívnej legitimácie, má vždy žalobca a on bude povinný, i keď sám vystupuje v konaní, nahradiť
žalovanému trovy doterajšieho konania, pokiaľ nejde o náhradu trov konania, ktoré by si žalovaný sám
zavinil podľa § 147 O.s.p.

Podľa § 147 ods. 1 O.s.p účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa
im prihodila.V § 147 je vyjadrená zásada zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Táto zásada znamená, že tam,
kde trovy vznikli zavinením alebo náhodou, ktorá sa prihodila účastníkom alebo ich zástupcom, môže
súd uložiť, aby tieto nahradili tí, ktorí toto zavinenie spôsobili alebo ktorým sa táto náhoda prihodila. Ide

o trovy, ktoré by pri pravidelnom behu konania, ako má na mysli zákon, nevznikli. Tieto trovy nemožno
považovať za trovy potrebné k úspešnému uplatneniu sa alebo bráneniu práva. Náhoda alebo zavinenie,
ktoré spôsobili trovy, musia byť skutočnosťami, ktoré nastali počas konania, ide teda o okolnosti, ktoré
v začatom konaní spôsobujú, že konanie prebieha inak, než zákon ukladá. Ustanovenie § 147 sleduje,
aby účastníci a ich zástupcovia venovali súdnemu konaniu najväčšiu starostlivosť a pozornosť, aby tak

pomohli k tomu, aby bolo čo najúčelnejšie zistenie skutkového stavu veci a aby ochrana práv bola rýchla
a účinná. Aj súdna prax sa zjednotila v tom, že bez významu pri posudzovaní otázky trov konania z
hľadiska § 147 sú okolnosti, ktoré nastali pred začatím konania a , že tieto okolnosti nemôžu mať žiadny
vplyv na konanie z hľadiska procesného a ani na otázku rýchlej a účinnej ochrany.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a odvolacích námietok žalobkyne , je potrebné uzavrieť, že

žalobkyňa sa v súvislosti s povinnosťou nahradiť trovy konania bráni skutočnosťami spočívajúcimi
v hmotnom práve, ktoré nastali pred začatím konania . Tieto okolnosti nemôžu mať žiaden vplyv z
hľadiska procesného vo vzťahu k rozhodovaniu o náhrade trov konania, ktoré podľa žalobkyne boli
na strane pôvodného žalovaného v 1. rade, lebo zavinil „zastavenie konania“ voči nemu, pretože tieto
skutočnosti nastali ešte pred začatím konania. V prejednávanej veci došlo k zámene účastníkov na

strane pôvodného žalovaného v 1. rade z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie na strane zameneného
účastníka a vinu na vzniku tohto nedostatku má vždy žalobca , v tomto prípade žalobkyňa . Preto je
povinná nahradiť pôvodnému žalovanému v 1. rade trovy konania, pretože v prejednávanej veci neide
ani o prípad, kedy by si pôvodný žalovaný v 1. rade sám zavinil trovy konania podľa § 147 O. s. p.

Podľa§224ods.1O.s.p. ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania
a pôvodnému žalovanému v 1. rade žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)

.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.