Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217479
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanej P. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX S., občianke SR - t.
č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou, zam. Okresný súd Banská Bystrica
ako súdny tajomník, o zaplatenie 1.099,96 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 789,01 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania z uvedenej
sumy od 18. 12. 2014 do zaplatenia a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sú žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10. 12. 2014 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.099,96 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z tohto
dôvodu jej bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní až do právoplatného skončenia
veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 10. 12. 2014, listinných dôkazov a to výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu z
obchodného registra na subjekt právneho zástupcu žalobcu, úverovou zmluvou zo dňa 29. 06. 2012,

predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 27. 11.
2014, podacieho hárku č. EPH003525669, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s.- DUO, reklamného letáka, listu zo dňa 01. 07. 2013. Výpisu čerpania splátok, úhrad a
rekapitulácie, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca, ako veriteľ, uzavrel so žalovanou, ako dlžníčkou, dňa 29. 06. 2012 Úverovú zmluvu č.
4206130386, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a. s.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 887,09 Eur zo strany
žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačnýchsplátkach po 98,08 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v
zmysle úverovej zmluvy.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva
z priloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplynul aj prehľad jednotlivých platieb
žalovanou a spôsoby započítania. V zmysle úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 27. 03. 2013 k
splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti , upomienky a

zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky žalobca vyúčtoval v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy.

Sadzba úroku z omeškania ktorú si žalobca uplatnil vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu
vo výške 8,75 % ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 12. 04. 2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru) + osem percentuálnych bodov.

Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Súd z Úverovej zmluvy č. 4206130386 zo dňa 29. 06. 2012 zistil, že v zmluve je uvedený v časti „úver“:

- celková výška úveru 887,09 Eur
- mesačná splátka 98,08 Eur
- počet splátok 12

- ročná úroková sadzba 43,88 %
- RPMN 55,0 %
- priemerná hodnota RPMN 46,18 %
- celkové náklady spotrebiteľa 211,39 Eur
- dátum prvej splátky 29. 07. 2012

- úhrada nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci
- lehota splatnosti 14. 06. 2013.

Žalobca si v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil voči žalovanej nárok vo výške 1.099,96
Eur, ktorý pozostával z:

- istiny vo výške 573,34 Eur
- úroku vo výške 158,98 Eur
- zosplatnenej istiny vo výške 255,32 Eur
- poistenie Bill protection vo výške 52,32 Eur

- upomienka II. vo výške 48,- Eur
- upomienka II. v výške 12,- Eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluve,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Uzavretú Úverovú zmluvu č. 4206130386 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.), ako právnická osoba, poskytla v rámci
svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
povolania alebo podnikania. Táto zmluva potom nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ

zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade predmetnej Úverovej zmluvy (zmluvy o spotrebiteľskom úvere) uzavretou so žalovanou ide o
predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaná nemohla žiadnym

spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva
iba to, že bola dohodnutá celková výška úveru vo výške 887,09 Eur, ktorý sa bude splácať 12 mesiacov
v mesačných splátkach po 98,08 Eur. Žalovaná ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu
uhradila sumu vo výške 98,08 Eur, čo žalobca súdu oznámil a preukázal rekapituláciou výpisu čerpania,
splátok a úhrad.

Predmetnú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zhora
citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú podmienku podľa ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a
aká čiastka predstavuje prípadné iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd
pri výklade predmetných ustanovení aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu, kde zákonodarca bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne

informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva,
že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v dotknutej zmluve absentuje.

S poukazom na uvedené súd potom považoval takto poskytnutý úver, v súlade so zákonným
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy), za bezúročný a bez poplatkov a preto považoval aj uplatnený nárok za dôvodný len čo do
istiny poskytnutého úveru vo výške rozdielu súm 887,09 Eur (poskytnutý úver) a 98,08 Eur (žalovanou

zaplatená čiastka); a v prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

Súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď k prvému dňu
omeškania ktorý súd určil na deň 18. 12. 2014 (deň kedy bol súdu návrh na vydanie platobného rozkazu

doručený).

Pokiaľ ide o dátum odkedy súd priznal úrok z omeškania, súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní
nepreukázal právne relevantným a hodnoverným spôsobom, že odporkyni doručil výzvu na splatenie
predmetného úveru tak, ako to tvrdil a preto vychádzal z toho, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie

zostatku úveru až okamihom, keď táto prevzala predvolanie na termín pojednávania spolu s návrhom
a prílohami.Na záver súd zdôrazňuje, že je preň postačujúce na konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov
ak zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých

zákonov predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods.
2 citovaného zákona, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zároveň nepriznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 142 ods.
2 OSP, ktoré uvádza, že ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).