Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/283/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112207462
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5112207462.8

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: 1/ G. B., D..
XX.XX.XXXX, N. Ž., X.. Ľ.Ľ. XXXX/X, v rade 2/ F. B., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž., Ľ. XXXX/X , zast. JUDr.
Tatianou Polkovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Ul. Gaštanová 3077/17 proti odporkyni: O. N., F.. N.,
D.. XX.XX.XXXX, N. S., X.. D. Č.. XX, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine,
Ul. Jilemnického č. 4012/30 v konaní o zapl. 16.928,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom 16.928,85 € a uhradiť na účet právnej zástupkyne
navrhovateľov vedený v Z. Z. V..Z.., Č..Ú..: XXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľov v sume
2.676,13 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v podanom návrhu žiadali, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 16.928,85 € , čo je
nevrátená pôžička vo výške 300.000 Sk ( 9.958,18 €) s 10 % ročným úrokom ku dňu smrti W. N.G., R..

XX.XX.XXXX. Jedná sa o pôžičku, ktorú poskytli na základe zmluvy o finančnej pôžičke z 25.06.2003
s tým, že ju má vrátiť najneskôr do 25.06.2013. Za svojho života ju nevrátil. Navrhovatelia ju aj do
dedičstva po ňom, ktoré sa viedlo na Okresnom súde v Žiline sp.zn. 15D 482/2010. V dedičskom
konaní bola pôžička bez uvedenia dôvodu vyhlásená za spornú. Na základe osvedčenia vydaného v
dedičskomkonanídňa25.10.2011nadobudlacelédedičstvoodporkyňa.Čistáhodnotadedičstvabolavo
výške 32.038,61 €. V návrhu si uplatnili aj náhradu trov konania.Vo veci už bolo rozhodnuté rozsudkom

Okresného súdu v Martine sp.zn. 9C 283/12 dňa 12.06.2013. Návrh navrhovateľov bol zamietnutý ako
predčasný.

V dôsledku odvolania navrhovateľov bol rozsudok okresného súdu zrušený uznesením Krajským súdom
v Žiline 8Co 439/2013 zo dňa 31.01.2014 a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie v
podstate z toho dôvodu, že nebolo dodržané ustanovenie § 129 ods. 1 O.s.p. , nakoľko okresný súd

riadne neoboznámil listinné dôkazy.

V dôsledku zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline okresný súd doplnil dokazovanie opätovným
vypočutím účastníkov, znaleckým posudkom znalca z odboru písmoznalectva L.. L. D. a opätovným
vyhodnotením doterajšieho dokazovania.

Navrhovatelia trvali na návrhu ako aj na svojich výpovediach, teda že na viackrát požičali W. N. 300.000
Sk s 10 % ročným úrokom z omeškania s tým ,že požičanú sumu vráti do 25.06.2013. Do tohto dátumu
však žalovanú sumu nevrátil, nakoľko zomrel dňa 21.07.2010. Na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn.
15D 482/2010 nadobudla celé dedičstvo vo výške 32.038,61 € odporkyňa. Dlžnú sumu navrhovatelia
do dedičstva riadne prihlásili, avšak táto bola bezdôvodne spochybnená. Do dnešného dňa dlžnú sumu
odporkyňa navrhovateľom nevrátila.Odporkyňa v priebehu konania spochybňovala poskytnutie pôžičky navrhovateľmi jej otcovi.
Spochybňovala podpis na zmluve o pôžičke.

Z dôvodov popierania uzavretia zmluvy o pôžičke, podpisu W. N. na zmluve súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva M.. L. D. . Tento vo svojom znaleckom posudku
jednoznačne uviedol, že sa jednoznačne jedná o podpis nebohého W. N. na zmluve o finančnej pôžičke
zo dňa 25.06.2013.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd
jednoznačne preukázané a to aj znaleckým posudkom, že navrhovatelia uzavreli s W. N. zmluvu o
finančnej pôžičke, na základe ktorej mu poskytli finančnú pôžičku v celkovej výške 300.000 Sk. V zmluve

ďalej bol dohodnutý 10 % ročný úrok. Ďalej mal súd preukázané, že dosiaľ táto suma nebola vrátená
do dohodnutého termínu do 25.06.2013 a to aj napriek tomu, že bola uplatnená v dedičskom konaní
po W. N., nakoľko v dedičskom konaní bola spochybnená. Taktiež mal súd preukázané, že odporkyňa
nadobudla celé dedičstvo po W. N. vo výške 32.038,61 €.

Podľa § 470 ods. 1 O.z. dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy , ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia mal súd preukázanú pasívnu legitimáciu, teda že
za nevrátenú pôžičku zodpovedá odporkyňa .

V ďalšom štádiu konania sa súd zaoberal výškou žalovanej sumy. Výšku mal preukázanú zmluvou o
finančnej pôžičke, ktorú uzavreli navrhovatelia s W. N., Zhodne vo svojich výpovediach na pojednávaní
dňa 12.06.2013 uviedli, ako došlo k poskytnutiu pôžičky W. N.. Viackrát mu požičali na jeho požiadanie
finančné čiastky, avšak až keď sa malo jednať spolu o sumu 300.000 Sk spísali zmluvu o finančnej

pôžičke. Vzhľadom na ich vzájomné dobré vzťahy sa dohodli o vrátení požičanej sumy do 25.06.2013.
Taktiež v zmluve o finančnej pôžičky IV. sa dohodli na 10 % ročnom úroku. Tento si v návrhu aj riadne
uplatnili ku dňu smrti W. N.. Už predtým si pohľadávku uplatnili aj v dedičskom konaní kde, avšak
bola bezdôvodne spochybnená. Súd vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu pri vyhodnotení
každého dôkazu osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že navrhovatelia

požičali W. N. 300.000 Sk a dohodli sa aj na 10 0% ročnom úroku rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané , že za dlh zodpovedá odporkyňa ako
výlučná dedička a tiež mal preukázané zmluvou o finančnej pôžičke výšku požičanej sumy vrátane 10
% ročného úroku z omeškania.

V konaní si odporkyňa uplatňovala nárok na zaplatenie nájmu od odporcov za užívanie garáže zapísanej
na LV č. XXXX , postavenej na parc. XXXX, súp. č. XXXX , nachádzajúcej sa v obci Ž.. Tento jej návrh
súd v zmysle ust. § 97 ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie , nakoľko doterajšie dokazovanie bolo
zamerané len na vrátenie pôžičky a ďalším dokazovaním ohľadom nájomného by došlo k neúmernému
predĺženiu konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľov trovy konania navrhovateľov v sume 2.676,13 € , pretože
navrhovatelia mali plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z prevzatia a prípravy a písomného
podania v roku 2012 , teda 2 x právny úkon po 336,92 €, 2 x rež. pauš. po 7,63 € a 20 % DPH. Ďalej

trovy tvoria v roku 2013 2 úkony práv. zast. za účasť na pojednávaní 12.06.2013 a písomného podania
zo dňa 24.07.2013, t.j. 2 x právny úkon po 336,92 € a 2x rež. pauš. po 7,81 €. V roku 2014 sa jedná o
dva úkony práv. zast. a to účasť na pojednávaní 29.05.2014 a písomného podania z 27.10.2014. Jedná
sa 2 úkony práv. zast. po 336,92 € a 2 x rež. pauš. po 8,04 €. V roku 2015 sa jedná o právny úkon
a to účasť na pojednávaní dňa 09.07.2015 a to vo výške 336,92 € a rež. pauš. vo výške 8,39 €. Ďalej

trovy tvoria hotové výdavky a to za použitie motorového vozidla 3x Žilina - Martin a späť vo výške 12,42
€ , ďalej náhrada za použitie motorového vozidla v sume 31,32 € a ďalej strata času v roku 2013 za 2
polhodiny v sume 26,02 € , v roku 2014 za dve polhodiny v sume 26,80 € a v roku 2015 za dve polhodinyv sume 27,96 €. Súd nepriznal 2 úkony práv. zast. za písomné podanie zo dňa 20.01.2012 a zo dňa
07.02.2013, lebo tieto úkony považoval za nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.