Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222714
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114222714.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: D. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., proti odporcovi:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z
Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmoch uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa

2.12.2008 a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

II. Poľnohospodárskemu družstvu Zeleneč, IČO: 31103227 sa zakazuje vykonávať zrážky zo mzdy
navrhovateľavprospechodporcunazákladeDohodyozrážkachzomzdyazinýchpríjmochuzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 2.12.2008.

III. Odporca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33,- eur a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.9.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážkach zo mzdy navrhovateľa
vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmoch uzatvorenej medzi navrhovateľom a

odporcom dňa 2.12.2008 a to až právoplatného skončenia veci samej. Poľnohospodárskemu družstvu
Zeleneč, IČO: 31 103 227 sa zakazuje vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmoch uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 2.12.2008.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodňuje nasledovne: navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 2.12.2008
Zmluvu o úvere, v zmysle ktorej si navrhovateľ zapožičal finančnú čiastku 464,71 eur a zaviazal sa
ju zaplatiť spolu s poplatkom vo výške 371,77 eur, teda spolu 836,49 eur v mesačných splátkach
po 83,65 eur. Zároveň toho istého dňa odporcovi podpísal Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov a blankozmenku. Odporca začal prostredníctvom exekútorského úradu C.. A. L. na základe
poverenia vydaného Okresným súdom Trnava sp.zn. 10Er/903/2010 zo dňa 17.12.2010 uvedenú

pohľadávku spolu s poplatkom za upomienku vymáhať, pričom exekučným titulom je rozhodnutie
Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave. Proti upovedomeniu o začatí exekúcie podal navrhovateľ
námietky, súd uznesením zo dňa 4.4.2012 tieto zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.
Súdny exekútor podal proti uzneseniu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení odvolanie,
o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Navrhovateľ na vyššie uvedenú pohľadávku do dnešného dňa
odporcovi zaplatil 817,69 eur. V exekúcii sa vymáha ten istý dlh voči odporcovi vyplývajúci zo zmluvy

o úvere č. XXXXXXX, ktorá je podkladom na vykonávanie zrážok v zmysle Dohody o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov zo dňa 2.12.2008, teda vymáha sa tá istá pohľadávka. Zmluvu o úvere č.XXXXXXX ako i Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov považuje za neplatnú, nakoľko ho
ukracuje na jeho právach ako spotrebiteľa, je v rozpore s dobrými mravmi a je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku. Celá zmluva o úvere vrátane všeobecných podmienok je neprehľadná,

nezrozumiteľná a nevýhodná. Všetky jej náležitosti vypisoval pracovník odporcu, navrhovateľ ju len
podpísal. Úrok vo výške 0,25 % denne, ako i ďalší úrok vo výške 65 % ročne a poplatok vo výške 371,77
eur je podľa jeho názoru pre spotrebiteľa maximálne neprijateľný. Ďalšou podmienkou poskytnutia úveru
bolo jeho zabezpečenie Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a blankozmenka. Odporca túto
dohodu spolu s prípisom zaslal dňa 24.7.2014 zamestnávateľovi navrhovateľa s tým, aby mu vykonával

zrážky zo mzdy v zmysle uvedenej dohody. Podľa názoru navrhovateľa medzi ním a odporcom ide o
spotrebiteľský vzťah a tak Zmluva o úvere ako aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov sú
neplatné. Vo veci samej sa mieni domáhať určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXXXXX a dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmoch uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 2.12.2008

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu
o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci

úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže predseda
senátu nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prvej vety, návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku prvá veta, o nariadení
predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) a f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením
môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal z určitými vecami alebo právami, niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť
povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súdsaoboznámilsnávrhoma spredloženýmilistinnýmidôkazmi-zmluvouoúvereč.XXXXXXXzodňa
2.12.2008, dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 2.12.2008 a listom zo dňa 16.7.2014,
ktorým odporca žiada zamestnávateľa o zrážky zo mzdy navrhovateľa. Z predloženej úverovej zmluvy
č. XXXXXXX zo dňa 2.12.2008 súd zistil, že navrhovateľovi odporca poskytol bezúčelový úver vo výške465,71 eur, s tým, že celkovo sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť sumu 836,49 eur formou 10. mesačných
splátok po 83,65 eur. Toho istého dňa podpísal aj Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Listom
zo dňa 16.7.2014 odporca žiada Poľnohospodárske družstvo Zeleneč o spoluprácu pri vykonávaní

zrážok zo mzdy navrhovateľa v zmysle úverovej zmluvy, pričom voči navrhovateľovi evidujú na jeho
úvere dlžnú sumu 4.987,13 eur a v súlade s Dohodou o zrážkach zo mzdy žiadajú o vykonávanie
mesačných zrážok zo mzdy navrhovateľa až do úplného splatenia dlhu, pričom výšku mesačných zrážok
má zamestnávateľ upraviť podľa príjmu navrhovateľa v maximálnej možnej miere.

Súd v celom rozsahu vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko sa stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré majú
oporu v predložených listinných dôkazoch. S poukazom na uvedenú skutočnosť a na ustanovenie §
76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd neuvádza ďalšie dôvody v odôvodnení rozhodnutia o
nariadení predbežného opatrenia. Pre úplnosť je potrebné dodať, že pred nariadením predbežného

opatrenia súd nevykonáva rozsiahle dokazovanie, v danom prípade už zo samotných príloh k návrhu,
najmä žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy bola osvedčená potreba rýchlej a dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania a zároveň zrejmá hrozba žalovaného vykonávaním zrážok zo mzdy
u zamestnávateľa
navrhovateľa na základe spochybnenej zmluvy o úvere a súvisiacej dohody o zrážkach zo mzdy. Už

samotná táto hrozba, ako aj navrhovateľom vyslovená pochybnosť formulárovej typovej spotrebiteľskej
zmluvy uzavretej medzi ním a odporcom, sú tie skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného
opatrenia. Ak by súd dočasne formou nariadeného predbežného opatrenia neupravil pomery účastníkov,
mohla by vec sama stratiť zmysel, ak by v priebehu tohto konania sa zrážky na základe namietanej
dohody vykonávali a pohľadávka odporcu by bola vymožená. Pozastavenie vykonávania zrážok

na dočasnú dobu nezasiahne do práv odporcu v takej miere, ako by vykonávanie zrážok postihlo
navrhovateľa. Až v konaní vo veci samej bude s konečnou platnosťou vyriešené, či spotrebiteľská
zmluva a súvisiaca dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmoch uzavreté medzi účastníkmi obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky. Povinnosť uložená odporcovi zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa
v prospech odporcu, je uložený iba predbežným opatrením, pre ktorý je charakteristická jeho dočasnosť

a predbežné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi účastníkmi konania.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa citovaného ustanovenia sa pripúšťa uloženie povinnosti aj inej osobe ako účastníkovi konania a
to za podmienky, že je to možné od neho spravodlivo požadovať, pokiaľ účel predbežného opatrenia
nie je možné dosiahnuť inak, iným spôsobom.

Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov položka 1 písm. c) z návrhu na nariadenie predbežného alebo
zrušenie predbežného opatrenia 33,- eur.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (napr. § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), preto v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 je povinný zaplatiť
podľa výsledku konania poplatok z návrhu na vydanie predbežného opatrenia odporca.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.