Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210092
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713210092.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266,
pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: O.
O., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXXX/X, XXX XX O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,

IČO: 42 362 962, pr. zast.: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie
4.558,06 eur s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 434,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 434,86 € od 25.11.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku istiny a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej trovy právneho
zastúpenia vo výške 109,77 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka konania.

o d ô v o d n e n i e :

V žalobe, doručenej tunajšiemu súdu dňa 11.07.2013, sa pôvodný žalobca domáhal, aby súd vydal
platobnýrozkaz,vktorombyžalovanejuložilpovinnosťzaplatiťmusumu4.558,06eur,úrokzomeškania
9 % ročne zo sumy 3.714,89 eur od 05.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch
žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej na základe zmluvy o úvere zo dňa
05.08.2008 úver vo výške 6.306,85 eur, splatný v 72 mesačných splátkach po 136,83 eur. Žalovaná

porušila dohodnuté podmienky, resp. nedodržala splátkový kalendár, preto jej právny predchodca
žalobcu vypovedal zmluvu ku dňu 14.01.2012. Nakoľko žalovaná svoj dlh ku dňu podania žaloby
neuhradila ani čiastočne, pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 4.558,06 eur, a tvorí ju neuhradená
istina úveru vo výške 3.714,89 eur, úroky z omeškania vo výške 687,03 eur a poplatky vo výške 156,14
eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 27.09.2012 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená

na žalobcu. Žalobca si v žalobe zároveň uplatnil 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.714,89 eur od
05.10.2012 do zaplatenia.

Súd dňa 22.10.2014, uznesením č.k. 1Ro/1459/2013, pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu. Na
miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. Uvedené uznesenie
nadobudloprávoplatnosťdňa10.12.2014.Následnedňa18.11.2014vstúpildokonaniavedľajšíúčastník

na strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV (č.l. 55). Vedľajší účastník
podal dňa 06.02.2015 do konania vyjadrenie (č.l. 65), v ktorom uvádza, že medzi žalobcom a žalovanoubola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, ktorá sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Nakoľko v
zmluve absentujú niektoré náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje sa úver
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná vrátila žalobcovi sumu 4.869,20 eur, čím zanikla žalovanej

povinnosť vrátiť mu finančné prostriedky v sume 1.437,65 eur. V podaní vedľajší účastník napadol aj
prevod pohľadávky voči žalovanej na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. Zmluvu o postúpení
pohľadávokpovažujevedľajšíúčastníkzaneplatnúprerozporsdobrýmimravmi.Nazákladeuvedeného
vedľajší účastník navrhol súdu aby žalobu v celej časti zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 338,80 eur. Žalovaná, podaním zo dňa 19.02.2015, vyjadrila

svoj súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej podporu (č.l. 67). V podaní tiež uviedla,
že s právnym predchodcom žalobcu mala dohodnutú mesačnú splátku 50,- eur, ktorá jej bola pravidelne
mesačne strhávaná zrážkami zo mzdy do júna 2014. Po uvedenom čase účtovníčke ďalšie platby na
účet právneho predchodcu žalobcu už neprechádzali.

Žalobca, podaním súdu doručeným dňa 22.01.2015, vzal svoj návrh čiastočne späť a súčasne upravil

petit svojho žalobného návrhu. Súd následne, uznesením č.k. 15C/11/2015-70 zo dňa 05.06.2015 a
uznesením č.k. 15C/11/2015-77 zo dňa 10.08.2015, konanie v späťvzatej časti návrhu zastavil a zároveň
pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.114,89 eur s prislúchajúcim
príslušenstvom.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 02.12.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti všetkých
účastníkovkonania.Právnyzástupcažalobcuneúčasťnapojednávaníospravedlnilpodanímdoručeným
súdu dňa 30.11.2015, kde súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti. Žalovaná svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila telefonicky, pričom o odročenie pojednávania nežiadala. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 06.02.2015, kde súhlasil

s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a dospel k týmto
skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Z listinného dôkazu Zmluvy o úvere zo dňa 05.08.2008 (č.l. 4) súd zistil, že táto bola uzavretá medzi
spoločnosťou GE Money, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, a na základe ktorej poskytla
žalovanej úver vo výške 6.638,78 eur (200.000 SKK), pričom splátka bola stanovená vo výške 143,93
eur (4.336,- SKK) mesačne od 05.09.2008, ročná percentuálna miera nákladov bola 15,47 % a počet
splátok 72. V zmluve bolo zároveň uvedené, že svojím podpisom zákazník potvrdzuje, že sa oboznámil s

OP, formulárom o zmluvných podmienkach, ako aj Sadzobníkom, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať.

Z listinného dôkazu Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 8), súd zistil že pohľadávka voči
žalovanej bola dňa 27.09.2012 postúpená spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o.. Spoločnosť GE Money,

a.s. oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému dňa 05.10.2012 (č.l. 18).

Ďalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré do konania doložil žalobca, išlo o Súhlas a podmienky
spracovania osobných údajov (č.l. 5), Obchodné podmienky úverových produktov (č.l. 11-16), platobná
história v súvislosti s úverovou zmluvou (č.l. 32), Zmluva o postúpení pohľadávky medzi Profidebt

Slovakia s.r.o. a Intrum Justitia Debt Finance AG (č.l. 44 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy,
t.j. k 05.08.2008, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji

výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase
uzavretia Zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 05.08.2008 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely

tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1, Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu

spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)

prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §

7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky

alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne ; inak je neplatný.

Podľa§40ods.1Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžadujezákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa
05.08.2008 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech
žalovanej vo výške 6.638,78 eur, s dohodnutou mesačnou splátkou vo výške 143,93 eur. Žalovanej boli

uvedené peňažné prostriedky poskytnuté, čo vyplynulo z predloženej platobnej histórie. V dôsledku
neplnenia si povinnosti žalovanej sa stal celý dlh splatný dňa 24.11.2014. Súd mal za preukázané, že
žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej sume 6.306,84 eur (190.000,- SKK), pričom v prospech
žalobcu následne jednotlivými splátkami uhradila spolu sumu 5.871,98 eur, ako to vyplýva zo žalobcom
predloženej platobnej histórie.

Uzavretá zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, a tento
výklad je aj v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Nakoľko predmetná zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to najmä údaje o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj

konečnú splatnosť úveru, uvedený spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
hlave II. bod 2.3 Obchodných podmienok úverových produktov (ďalej len „OP“) sa uvádza, že výška
celkového zmluvného záväzku predstavuje súčet celkovej výšky úveru uvedenej v zmluve, úrokov s
tým, že úročenie je vykonávané denne odo dňa čerpania úveru do dňa úplného splatenia celkového
zmluvného záväzku, úhrad a ostatných nákladov podľa zmluvy. Žalobcom predložená zmluva o úvere

však neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú mala žalovaná zaplatiť ani konečnú splatnosť čerpaného
úveru. Údaje o celkových nákladoch spotrebiteľa majú svoje opodstatnenie, pretože vyjadrujú spolu
s úrokmi cenu hlavného predmetu plnenia. Účelom právnej úpravy § 9 zákona o spotrebiteľských
úveroch je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie ochrany spotrebiteľa. Ten má totiž právo byť
informovaný o výške úrokov z úveru, poplatkoch a celkovej výške, ktorú má spotrebiteľ dodávateľovi

v konečnom dôsledku uhradiť. Žalobca ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o úvere
uviesť tieto údaje, a to pod sankciou straty nároku na úroky a poplatky v zmluve neuvedené. Informácia
spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti
trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaná však túto možnosť nemala,
keďže uvedené údaje nie sú uvedená v zmluve o úvere. Žalobcovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie

nevrátenýchfinančnýchprostriedkovposkytnutýchžalovanej.Keďžežalobcaposkytolžalovanejcelkovú
sumu 6.306,84 eur a žalovaná vykonala žalovanému jednotlivými splátkami úhrady spolu vo výške
5.871,98 eur, tak žalobcovi vzniká nárok už len na zaplatenie zvyšnej sumy 434,86 eur (6.306,84 eur
- 5.871,98 eur). Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel len v časti sumy 434,86 eur a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

Žalobca si v žalobe uplatnil aj príslušenstvo. Žalobca vyzval žalovanú na splateniu celého úveru až
samotnýmpodanímžalobydňa11.07.2013.Žalovanejbolažalobadoručenádňa24.11.2014náhradným
doručením (v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Súd preto žalobcovi priznal úrok z
omeškania vo výške 8,05 %, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia

vládySRč.87/1995Z.z.,atozpriznanejsumy434,86eurod25.11.2014,t.j.deňnasledujúcipodoručení
žaloby, resp. výzvy na splatenie dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd rozhodol o trovách
konania v spojení s ust. § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy; ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Žalobcom pôvodne uplatnený
nárok predstavuje suma 4.558,06 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu

predstavuje časť priznanej sumy vo výške 434,86 eur a časť sumy v ktorej bolo konanie pre späťvzatie
návrhu zastavené pre správanie žalovanej, ktorá po podaní žaloby čiastočne plnila v prospech žalobcu,
t.j. suma vo výške 600,- eur. Úspech žalobcu teda v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 23 %.
Úspech žalovanej potom predstavuje suma, v ktorej bola žaloba zamietnutá, t.j. suma 2.680,03 eur ačasťsumyvktorejbolokonanieprespäťvzatienávrhuzastavenépresprávaniežalobcu,t.j.suma843,17
eur. Úspech žalovanej teda v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 77 %. Čistý úspech žalovanej je
teda 77 % - 23 %, čo je 54 %.

Vzhľadom na to, že žalovaná mala vo veci čiastočný 54 % úspech, má nárok na priznanie náhrady trov
konania v tomto rozsahu. Nakoľko si žalovaná v konaní žiadne trovy neuplatnila, súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

V konaní vystupoval na strane žalovanej aj vedľajší účastník, ktorý má rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, a teda vzniká mu aj právo na náhradu trov konania pri úspechu v konaní. Na základe vyššie
uvedeného súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia,
ktoré si vyčíslil v podaní zo dňa 05.02.2014 (č.l. 65).
Vedľajšíúčastníksiuplatniltrovyprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejslužby-prevzatieapríprava
právneho zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

odmeny za vyjadrenie vo veci samej vo výške 161,01 eur a režijného paušálu 1 x 8,39 eur; a tiež z
uplatnenej 20 % DPH. Súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka nepriznal odmenu za prevzatie
a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, nakoľko ide o trovy, ktoré nie sú trovami účelne
vynaloženými. Trovy za uvedený úkon mal súd za nepreukázané, nakoľko združenie udelilo právnemu
zástupcovi tzv. všeobecnú generálnu plnú moc, pričom právny zástupca oznámil vstup združenia do

konania podaním zo dňa 13.11.2014 a o predmete konania nemal žiadnu vedomosť, nakoľko zároveň
žiadal súd doručiť mu návrh na začatie konania s prílohami. Vedľajší účastník v tomto čase nedisponoval
ani súhlasom žalovanej s jeho vstupom do konania.
Na základe vyššie uvedeného, by mal právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 203,28 eur. Nakoľko však žalovaná mala vo veci len

čiastočný 54 % úspech, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
109,77 eur (54 % zo sumy 203,28 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.