Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/997/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712202728
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7712202728.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu O.. R. P., bytom v D. Č.. XXX, proti žalovanej Wűstenrot
poisťovni a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 17, o zaplatenie 1.000,-eur s prísl., o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 3.11.2014 č.k. 5C 19/2012-230 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania sumu 33,76 eur platbou JUDr.
Jánovi Kožuškovi, advokátovi, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi na
trovách konania sumu 878,56 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Výrok o zastavení konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p. vzhľadom na to, že
žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť a žalovaná k späťvzatiu návrhu nemala žiadne námietky, preto
konanie vo veci samej zastavil.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. majúc za
to, že žalobca vzal späť návrh pre správanie sa žalovanej, ktorá po začatí konania uhradila žalobcom

uplatnenú pohľadávku, po podaní znaleckého posudku, preto priznal žalobcovi náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia a v zaplatenom súdnom poplatku.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobcovi náhradu trov
konania neprizná. V odvolaní uviedla, že na základe záverov znaleckého posudku poukázala žalobcovi

náhradu škody vo výške 690,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 203,58 eura teda spolu v
sume 893,73 eura. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal žalobcovi náhradu trov konania
v sume 878,56 eura. Podľa jej názoru nemožno priznať náhradu trov konania, hoci aj plne úspešnému
účastníkovi v prípade, ak má náhrada trov pozostávať z trov ktoré neboli účelne vynaložené. Má za to,
že trovy konania v prípade postupných výsluchov na pojednávaní dňa 3.9.2012, 1.10.2012 a 17.12.2012
sa nestretávajú s požiadavkou hospodárnosti konania. Poukázala na to, že už na druhom pojednávaní

spochybnila výšku uplatňovaného nároku. Výsluchy svedkov považuje za nehospodárne vykonané z
časového hľadiska, pretože neboli vykonané na jednom pojednávaní, ale nasledovali v krátkej časovej
suslednosti ako aj z dôvodu, že neviedli z pohľadu merita veci k rozhodnutiu vo veci samotnej. Podľa
jej názoru nemôže byť na jej ťarchu, že vzniknuté trovy konania vznikli z nehospodárnych výsluchov
zväčša nepriamych svedkov poistnej udalosti. Postup súdov v skutkovo podobných veciach zväčša
zohľadňuje potrebu odborného posúdenia skutočnosti a nariaďuje znalecké dokazovanie po vypočutí

účastníkov konania, resp. svedkov na jedinom pojednávaní, čo zároveň potvrdzuje jej skúsenosť v
odbornom konaní. Žalovaná ďalej poukazovala na to, že súd sa nezaoberal aplikáciou ust. § 150 ods.2 O.s.p. podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znižiť.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania potvrdil. Bol toho názoru, že práve zavinením žalovanej, ktorá
i napriek predloženým dôkazom popierala jeho nárok došlo k predĺžovaniu konania a tým aj k nárastu
jeho trov.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o trovách
konania a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je
dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa vo vzťahu k trovám konania

účastníkov správne zistil skutkový stav, ak dospel k záveru, že žalovaná zavinila zastavenie konania,
ktorý následne aj správne právne posúdil ak uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.
Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na
skutkové zistenia a právne normy ktoré použil súd prvého stupňa a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalovanej je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že trovy konania neboli žalobcom účelne vynaložené.

V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa z ktorého je

zrejmé, že žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku v
sume 260,-eur a trovách právneho zastúpenia v sume 618,56 eura. V rámci trov právneho zastúpenia
sa jedná o 7 úkonov právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia vrátane podania žalobného
návrhu a 6x účasť právneho zástupcu na pojednávaniach a 2x písomné podanie. Uvedené úkony
právnej pomoci nemožno považovať za neúčelné len z toho dôvodu, že právny zástupca žalobcu sa

zúčastňoval jednotlivých pojednávaní ktoré vo veci nariadil súd.

Za dôvodnú nemožno považovať ani odvolaciu námietku žalovanej, že sa jedná o drobný spor a teda
trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, preto ich súd môže nepriznať alebo znížiť. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na písomné podanie žalobcu zo dňa 17.12.2012 ktorým navrhol

žalovanej ukončenie súdneho konania zmierom a vzájomnému predchádzaniu nárastu ďalších trov s
tým, že v záujme ukončenia sporu požadoval úhradu 50% uplatnenej sumy s tým, že každý z účastníkov
by uhrádzal svoje trovy. Žalovaná písomným podaním zo dňa 7.1.2013 reagovala tak, že považuje návrh
žalobcu v plnom rozsahu za nedôvodný, preto niet dôvodu pre aplikáciu ust. § 150 O.s.p. vo vzťahu k
trovám konania aj napriek tomu, že sa jedná o drobný spor vzhľadom na postoj žalovanej.

Vzhľadom na postoj žalovanej v konaní možno konštatovať, že jej odvolanie nie je dôvodné, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. podľa

ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník v danom prípade žalobca,
preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia a
to za 1 úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu podľa § 13a ods. 2 písm. b/
vyhl.č. 655/2004 Z.z. v sume 25,72 eura a k tomu je potrebné prirátať režijný paušál 8,04 eura.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.