Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 27, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612205392
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8612205392.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Štátny fond rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833
04 Bratislava 37, IČO: 31 749 542, zastúpeného JUDr. Jozefom Bolješikom, advokátom, so sídlom
AK Radlinského 50, 921 01 Piešťany, proti žalovaným 1. Q. P., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX S. XX,
štátny občan SR, 2. I. P., rod. T., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX R. R. XX, štátny občan SR, obaja
zastúpení JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, so sídlom AK Hlavná 19, 080 01 Prešov, 3. H. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. XX, štátny občan SR, 4. A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S.
XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 18.638,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Svidník z 25.9.2013, č.k. 2C 55/2012-58 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie vo výroku o trovách konania a vec sa v rozsahu zrušenia v r a c
i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením v dôsledku späťvzatia
žaloby konanie zastavil. Zároveň s odkazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal, že žaloba bola podaná dôvodne v dôsledku neplnenia
si zmluvných povinností zo strany žalovaných. Je jednoznačne preukázané, že žalobcov nárok je

oprávnený z titulu platne uzatvorenej zmluvy o poskytnutí podpory. K späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku
správania sa žalovaných, ktorí pristúpili na podmienky stanovené žalobcom a zaviazali sa riadne a
včas plniť si svoje zmluvné povinnosti. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd uznesenie
v napadnutom výroku o trovách konania zmenil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej
výške.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku
o trovách konania (§ 206 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade
s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie o nepriznaní práva je založené na nesprávnom
právnom posúdení veci a nie sú zistené dôležité skutkové okolnosti.

Záverprvostupňovéhosúduonepriznaníprávananáhradutrovkonanianemusíbyťvzásadenesprávny,
no so zreteľom na použité ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je predčasný.

Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, je pri späťvzatí žaloby a súčasnom splnení procesných podmienok konania takmer
nepoužiteľné.

Správne sa malo so zreteľom na okolnosti zastavenia konania aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p.V zásade platí, že so späťvzatím žaloby sa spája zavinenie zastavenia konania a je dôvodné uloženie
povinnosti žalobcovi, aby hradil trovy konania (prvá veta ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. cit. ,,Ak niektorý

z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Ak však žalobca zobral žalobu späť len pre správanie sa žalovaného, potom prichádza do úvahy druhá
veta ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ,,Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca“.

Za relevantné ,,správanie sa“ aplikačná prax spravidla považuje konanie žalovaného, ktorý dobrovoľne
splnil žalovanú povinnosť, ale môže to byť aj konanie, v dôsledku ktorého žalobca zabezpečil svoje
právo. V tejto súvislosti sa zvykne spomínať aj spojenie ,,pod tlakom žaloby“.

Ako však každý iný prípad aj predmetná vec je osobitá a nemožno uvažovať o priznaní náhrady trov

konania, ak sa uplatnilo právo na plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok. Najmä sankcia 0,2%
denne (73% per anum), k tomu ďalšie sankcie najmä 10%- ná zmluvná pokuta indikujú hrubý nepomer
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa finančnej služby (úver).

V inej časti sa za porušenie účelu zmluvy považuje aj stav, keď sa spotrebiteľ úverovej služby omeškal

nevylučujúc ani za stav ťažkých životných podmienok. Pritom dôsledky defaultu sú mimoriadne
závažné.

Aj o takéto klauzuly žalobca oprel svoju žalobu a chce od súdu, aby ju označil ako dôvodne podanú
(slovaz§146ods.2O.s.p.).Odvolacísúdnavyšepoukazujenaodstúpenieodzmluvy,ktorýmsazmluva

spravidla ex tunc ruší. Žaloba je však o plnení zo zmluvy.

Prvostupňový súd v tomto svetle trovy neposudzoval. Odvolací súd z uvedených dôvodov preto
uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu bude vykonať súdnu kontrolu zmluvných podmienok vrátane klauzuly o
odstúpení od zmluvy a ak žalobca použil neprijateľné zmluvné podmienky a žalobu založil na takýchto
podmienkach, tak nielenže nemôže v demokratickej spoločnosti počítať s náhradou trov konania, ale
mal by uhradiť trovy druhej strane (pri splnení podmienok zakotvených v § 151 O.s.p.).

Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 3
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.