Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202782
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614202782.4

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8,
P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Ján Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX
XX M., štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX, XXX XX
M., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa

„POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 1.491,14 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 82,30 eura zaplatený na účet súdu, a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., prevádzkovateľa systému, v lehote do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného

uznesenia.

III. Žalovanému trovy konania n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 286,30 eura na účet

jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, číslo účtu: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H.: G.,
VS XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobca, Consumer Finance Holding a.s., sa podanou žalobou na súde voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.491,14 eura s príslušenstvom.

Na podporu žalovaného vstúpil do konania, podľa § 93 ods. 2 O.s.p., vedľajší účastník, a to oznámením

o vstupe do konania zo dňa 20.6.2014.

Následnepísomnýmpodanímzodňa10.3.2015žalobcasúduoznámil,ževpredmetnejveciberiežalobu
zo dňa 16.5.2014 v celom rozsahu späť a konanie navrhuje zastaviť, a to z dôvodu zmeny právnej úpravy
počas súdneho konania a rozšírenia právomoci súdu podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z..
Vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovaného žalobca žiadal, aby súd

vedľajšiemuúčastníkovináhradutrov právneho zastúpenia nepriznal,nakoľko pri ex offo vykonávanej
2C/110/2014

- 2 -

kontrole zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách súdom, vrátane prihliadania na premlčanie

podľa ust. § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z., sa nejedná a ani nemôže jednať o účelne vynaložené trovy
právneho zastúpenia.Zástupca vedľajšieho účastníka, prítomný na pojednávaní dňa 11.3.2015 uviedol, že so späťvzatím
žaloby súhlasí. Pokiaľ ide o názor žalobcu týkajúci sa účasti vedľajšieho účastníka v tomto konaní ako

aj náhrady jeho trov poukázal na to, že ak by súd akceptoval argumentáciu žalobcu, tak potom by bol
inštitút vedľajšieho účastníka úplne zbytočný a nadbytočná by bola aj právna úprava § 93 ods. 3 O.s.p. a
násl.. Zdôraznil skutočnosť, že žalobca si bol vedomý toho, že na súde uplatňuje premlčanú pohľadávku,
lebo sám to uviedol vo svojom späťvzatí. Má za to, že práve vstup vedľajšieho účastníka do konania
mal za následok späťvzatie žaloby zo strany žalobcu. Z uvedeného dôvodu si vedľajší účastník uplatnil

náhradu trov konania voči žalobcovi.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2, 3 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd konanie vo veci
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odvolania a dovolania
odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného

2C/110/2014

- 3 -

zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia.

Súd podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 vyššie citovaného zákona, rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške

82,30 eura po krátení o sumu 6,70 eura, pretože žalobca vzal späť návrh pred prvým pojednávaním.
Súd zašle po právoplatnosti odpis tohto uznesenia Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému,
ktorý súdny poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, pričom ako dôvod späťvzatia uviedol zmenu právnej
úpravy počas súdneho konania a rozšírenie právomoci súdu podľa ust. § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z..
Pri posudzovaní miery zavinenia žalobcu na zastavení konania sa súd stotožnil s názorom vedľajšieho

účastníka, že žalobca si bol vedomý toho, že si uplatňuje premlčanú pohľadávku a musel tiež počítať s
tým, že v prípade vznesenia námietky premlčania, resp. ak by súd na premlčanie prihliadol ex offo, bude
znášať trovy tohto konania. Vedľajší účastník podaním zo dňa 24.9.2014 vzniesol námietku premlčania
žalobcom uplatneného nároku. Toto podanie bolo doručené žalobcovi na vedomie dňa 28.1.2015.
Žalobca následne dňa 10.3.2015 zobral žalobu v celom rozsahu späť, pričom aj súd má za to, že

sa tak stalo z dôvodu vstupu vedľajšieho účastníka do konania a ním vznesenej námietky premlčania.
Dôvodspäťvzatiauvádzanýžalobcompovažujesúdzaúčelový,vsnahevyhnúťsaplateniutrovkonania.
Z úkonu žalobcu teda nemožno uzavrieť, že tento vzal späť návrh podaný dôvodne pre správanie
žalovaného (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.), preto z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie
konania a je povinný nahradiť žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi vzniknuté trovy konania.

Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného tak patrí náhrada trov konania vo výške
286,30 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom.
Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon vychádzal súd z hodnoty sporu 1.491,14
eura. Právnemu zástupcovi bola priznaná, podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z., odmena za tri úkony právnej pomoci á 71,37 eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej

porady s klientom; písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 24.9.2014; účasť na pojednávaní dňa
11.3.2015), ktoré súd považoval za účelne vynaložené. Právnemu zástupcovi ďalej patrí paušálna
náhrada výdavkov, a to 2 x 8,04 eura - za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2014 a 1 x 8,39
eura za jeden úkon právnej služby poskytnutý v roku 2015. Keďže je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o 20% DPH, čo v tomto prípade predstavuje sumu 47,72

eura (20% zo sumy 238,58 eura).

Povinnosť žalobcu prisúdené trovy konania zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka vyplýva
z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si tento žiadne trovy neuplatnil a žalobca
nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súdu
Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.