Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/15/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110201726
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8110201726.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľov: 1.) X.. Ľ.B. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v N., B.. S. XXXX/XXX a 2.) X.. C. A., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., B.. S.
XXXX/XXX, proti odporcom: 1.) S.. V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2.) A. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. N., B.. W. XX, 3.) O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., B.. K.. R. XX, 4.) X. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v N.Š., B.. S. X, v konaní zastúpenej X.. F. J., bytom v N., B.. S. XX, 5.) K.. A. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v N., B.. S. X, v konaní zastúpenej K.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., B.. S. X, 6.) X.. E. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., B.. K. XX, 7.) J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. N., B.. C.. P. X, 8.) X..
Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. N., B.. S. XX, 9.) O. W., rod. J., t.č. na neznámom mieste a konaní

zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, ul. Búdkova
36 a 10.) Slovenská republika, zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom v
Bratislave, ul. Búdkova 36, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlatníctva č.
XXXXX z 24.09.2010 vydaný Katastrálnym úradom v N. - Správou katastra N. nachádzajúcich sa v
katastrálnom území N., parcela KN-E č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 57 m2, parcela KN-
E č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2065 m2, parcela KN-E č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere

3042 m2, parcela KN-E č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 48 m2, o celkovej rozlohe 5.212 m2,

prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov novovytvorený pozemok parcela č. XXXX/
XX o výmere 932 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v Geometrickom pláne č.
X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S. D. dňa 12.4.2014,
autorizačneoverilX..S.D.dňa12.4.2014azaKatastrálnyúradvN.úradneoverilX..O.T.dňa28.4.2014
pod číslom Z.-XXX/XXXX,

prikazujedovlastníctvaodporkynev1.radeV.P.,rod.J.,nar.X.X.XXXXnovovytvorenýpozemokparcela
č. XXXX/XX o výmere 187 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v Geometrickom pláne
č. X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S. D. dňa 12.4.2014,
autorizačneoverilX..S.D.dňa12.4.2014azaKatastrálnyúradvN.úradneoverilX..O.T.dňa28.4.2014
pod číslom Z.-XXX/XXXX,

prikazuje do vlastníctva odporkyne v 2. rade A. H., nar. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/3,

odporkyne v 3. rade O. J., nar. XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/3, odporkyne v 4. rade X. J., nar.
XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/3 k novovytvorenému pozemku parcela č. XXXX/XX o výmere
372 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v Geometrickom pláne č. X/XXXX, ktorý
vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S. D. dňa 12.4.2014, autorizačne overil
X.. S. D. dňa 12.4.2014 a za Katastrálny úrad v N. úradne overil X.. O. T. dňa 28.4.2014 pod číslom
Z.-XXX/XXXX,

prikazuje do vlastníctva odporkyne v 5. rade K.. A. D., nar. XX.X.XXXX novovytvorený pozemok parcelu
č. XXXX/XX o výmere 1924 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v Geometrickompláne č. X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S. D. dňa 12.4.2014,
autorizačneoverilX..S.D.dňa12.4.2014azaKatastrálnyúradvN.úradneoverilX..O.T.dňa28.4.2014
pod číslom Z.-XXX/XXXX,

prikazuje do vlastníctva odporkyne v 6. rade X.. E. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX novovytvorený
pozemok parcelu č. XXXX/XX o výmere 682 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v
Geometrickom pláne č. X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S.
D. dňa 12.4.2014, autorizačne overil X.. S. D. dňa 12.4.2014 a za Katastrálny úrad v N. úradne overil

X.. O. T. dňa 28.4.2014 pod číslom Z.-XXX/XXXX,

prikazuje do vlastníctva odporkyne v 7. rade J. Š., nar. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1,
odporkyne v 8. rade X.. Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 1 k novovytvorenému
pozemku parcela č. XXXX/XX o výmere 372 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v
Geometrickom pláne č. X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S.

D. dňa 12.4.2014, autorizačne overil X.. S. D. dňa 12.4.2014 a za Katastrálny úrad v N. úradne overil
X.. O. T. dňa 28.4.2014 pod číslom Z.-XXX/XXXX,

prikazuje do vlastníctva odporkyne v 9. rade O. W., rod. J. a odporkyne v 10. rade Slovenskej
republike, zast. Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, každej v podiele 1/2 novovytvorený

pozemok parcela č. XXXX/XX o výmere 743 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v
Geometrickom pláne č. X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S.
D. dňa 12.4.2014, autorizačne overil X.. S. D. dňa 12.4.2014 a za Katastrálny úrad v N. úradne overil
X.. O. T. dňa 28.4.2014 pod číslom Z.-XXX/XXXX,

ponecháva v podielovom spoluvlastníctve účastníkov nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX zo dňa
24.9.2010 vydaný Katastrálnym úradom v N. - Správou katastra N. nachádzajúcich sa v katastrálnom
území N., parcela KN-E č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere - 116 m2, parcela KN-E č. XXXX/
XXX - orná pôda o výmere 566 m2, parcela KN-E č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 703 m2,
parcela KN-E č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 7 m2, parcela KN-E č. XXXX/XXX - trvalé

trávne porasty o výmere 1 m2 o celkovej rozlohe 1.393 m2 a to odporkyňa v 2. rade - A. H., rod. J.,
nar. XX.XX.XXXX v podiele 4/168, odporkyňa v 3. rade O. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX v podiele 4/168,
odporkyňa v 4. rade X. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX v podiele 4/168, odporkyňa v 5. rade K.. A. D., rod.
V., nar. XX.X.XXXX v podiele 62/168, odporkyňa v 6. rade X.. E. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX v podiele
22/168, odporkyňa v 7. rade J. Š., rod. J., nar. XX.XX.XXXX v podiele 6/168, odporkyňa v 8. rade X..

Ľ. T., rod. J., nar. XX.XX.XXXX v podiele 6/168, odporkyňa v 9. rade O. W., rod. J. - neznámy vlastník
v podiele 12/168, odporkyňa v 10. rade Slovenská republika, zast. Slovenským pozemkovým fondom v
podiele 12/168, odporkyňa v 1. rade S.. V. P., rod. J.J., nar. X.X.XXXX v podiele 6/168, navrhovatelia v
1. a 2. rade X.. Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX a X.. C. A., rod. D., nar. XX.X.XXXX v podiele 30/168,

o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom zo dňa 22.1.2010 domáhali vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele KN-E č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 57 m2, parcela KN-E č. XXXX/X - orná pôda
o výmere 2065 m2, parcela KN-E č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3042 m2, parcela KN-E

č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 48 m2, o celkovej rozlohe 5.212 m2.

Odporcovia súhlasili s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, niektorí odporcovia nesúhlasili so
spôsobom vyporiadania tak, ako navrhovali navrhovatelia. ....

Navrhovatelia v priebehu konania niekoľkokrát menili žalobný návrh poukazujúc na vykonané znalecké
dokazovanie a geometrické plány. V závere s poukazom na geometrický plán č. X/XXXX upravili svoj
návrh nasledovne:
„zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlatníctva č.
XXXXX z 24.09.2010 vydaný Katastrálnym úradom v N. - Správou katastra N. nachádzajúcich sa v

katastrálnom území N., parcela KN-E č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 57 m2, parcela KN-E č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2065 m2, parcela KN-E č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
3042 m2, parcela KN-E č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 48 m2, o celkovej rozlohe 5.212 m2,

prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov novovytvorený pozemok parcela č. XXXX/
XX o výmere 932 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v Geometrickom pláne č.
X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S. D. dňa 12.4.2014,
autorizačneoverilX..S.D.dňa12.4.2014azaKatastrálnyúradvN.úradneoverilX..O.T.dňa28.4.2014
pod číslom Z.-XXX/XXXX,

prikazujedovlastníctvaodporkynev1.radeV.P.,rod.J.,nar.X.X.XXXXnovovytvorenýpozemokparcela
č. XXXX/XX o výmere 187 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v Geometrickom pláne
č. X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S. D. dňa 12.4.2014,
autorizačneoverilX..S.D.dňa12.4.2014azaKatastrálnyúradvN.úradneoverilX..O.T.dňa28.4.2014
pod číslom Z.-XXX/XXXX,

prikazuje do vlastníctva odporkyne v 2. rade A. H., nar. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/3,
odporkyne v 3. rade O. J., nar. XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/3, odporkyne v 4. rade X. J., nar.
XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/3 k novovytvorenému pozemku parcela č. XXXX/XX o výmere
372 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v Geometrickom pláne č. X/XXXX, ktorý

vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S. D. dňa 12.4.2014, autorizačne overil
X.. S. D. dňa 12.4.2014 a za Katastrálny úrad v N. úradne overil X.. O. T. dňa 28.4.2014 pod číslom
Z.-XXX/XXXX,

prikazuje do vlastníctva odporkyne v 5. rade K.. A. D., nar. XX.X.XXXX novovytvorený pozemok parcelu

č. XXXX/XX o výmere 1924 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v Geometrickom
pláne č. X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S. D. dňa 12.4.2014,
autorizačneoverilX..S.D.dňa12.4.2014azaKatastrálnyúradvN.úradneoverilX..O.T.dňa28.4.2014
pod číslom Z.-XXX/XXXX,

prikazuje do vlastníctva odporkyne v 6. rade X.. E. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX novovytvorený
pozemok parcelu č. XXXX/XX o výmere 682 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v
Geometrickom pláne č. X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S.
D. dňa 12.4.2014, autorizačne overil X.. S. D. dňa 12.4.2014 a za Katastrálny úrad v N. úradne overil
X.. O. T. dňa 28.4.2014 pod číslom Z.-XXX/XXXX,

prikazuje do vlastníctva odporkyne v 7. rade J. Š., nar. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1,
odporkyne v 8. rade X.. Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel 1 k novovytvorenému
pozemku parcela č. XXXX/XX o výmere 372 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v
Geometrickom pláne č. X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S.

D. dňa 12.4.2014, autorizačne overil X.. S. D. dňa 12.4.2014 a za Katastrálny úrad v N. úradne overil
X.. O. T. dňa 28.4.2014 pod číslom Z.-XXX/XXXX,

prikazuje do vlastníctva odporkyne v 9. rade O. W., rod. J. a odporkyne v 10. rade Slovenskej
republike, zast. Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, každej v podiele 1/2 novovytvorený

pozemok parcela č. XXXX/XX o výmere 743 m2, ako je vyznačený príslušnými bodmi a zakreslený v
Geometrickom pláne č. X/XXXX, ktorý vypracoval súdny znalec v odbore geodézia a kartografia X.. S.
D. dňa 12.4.2014, autorizačne overil X.. S. D. dňa 12.4.2014 a za Katastrálny úrad v N. úradne overil
X.. O. T. dňa 28.4.2014 pod číslom G1-550/2014,

ponecháva v podielovom spoluvlastníctve účastníkov nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX zo
dňa 24.9.2010 vydaný Katastrálnym úradom v N. - Správou katastra Prešov nachádzajúcich sa v
katastrálnom území N., parcela KN-E č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere - 116 m2, parcela
KN-E č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 566 m2, parcela KN-E č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty
o výmere 703 m2, parcela KN-E č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 7 m2, parcela KN-E č.

XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 1 m2 o celkovej rozlohe 1.393 m2 a to odporkyňa v 2. rade
- A. H., W.. J., R.. XX.XX.XXXX C. N. X/XXX, V. C. X. W. O. J., W.. J., R.. XX.X.XXXX C. N. X/XXX,
V. C. X. W. X. J., W.. J., R.. XX.X.XXXX C. N. X/XXX, V. C. X. W. K.. A. D., W.. V., R.. XX.X.XXXX C.
N. XX/XXX, V. C. X. W. X.. E. J., W.. V., R.. XX.XX.XXXX C. N. XX/XXX, V. C. X. W. J. Š., W.. J., R..XX.XX.XXXX C. N. X/XXX, V. C. X. W. X.. Ľ. T., W.. J., R.. XX.XX.XXXX C. N. X/XXX, V. C. X. W. O.
W., W.. J. - R. C. C. N. XX/XXX, V. C. XX. W. I. W., U.. I. N. F. C. N. XX/XXX, V. C. X. W. S.. V. P., W..
J., R.. X.X.XXXX C. N. X/XXX, R. C. X. O. X. W. X.. Ľ. A., R.. XX.XX.XXXX O. X.. C. A., W.. D., R..

XX.X.XXXX C. N. XX/XXX.“.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, znaleckými
posudkami, geometrickými plánmi, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že sa od roku 1998 staral o časť pôvodnej parcely. Bola to
časť za jeho rodinným domom, v ktorom býva 15 rokov. Naviezol zeminu, splaníroval, nasadil tam trávu
a stará sa o to viac ako 12 rokov. Vedel o tom, že pozemok je v podielovom spoluvlastníctve a od
začiatku sa snažil riešiť túto situáciu. Oslovil spolumajiteľov a majoritného spoluvlastníka pani D., ktorá
mu povolila obrábať časť tejto parcely do uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy, pretože vždy vedel, že
má o túto časť záujem. Napokon mu časť spolumajiteľov predala svoje spoluvlastnícke podiely 10/56.

Tak sa rozhodol, že tú časť, ktorá je v jeho užívaní si odčlení. Predložil každému spoluvlastníkovi návrh
dohody. Niektorí s tým súhlasili, niektorí nie. Geometrický plán, ktorý predložil na začiatku konania súdu
odzrkadľuje odčlenenie z pôvodnej parcely v takom podiele ako vlastní. To, či môže byť pozemok využitý
pre stavebné účely, tak teoreticky áno, no prakticky ťažko. Je tam navážaná sutina a kto by si tam chcel
postaviť dom, tak by musel urobiť piloty najmenej 6 metrov. Poukazoval na to, že za tých 12 rokov tú

časť pozemku zhodnocoval.

Odporkyňa v 1. rade S.. V. P. súhlasila s návrhom z jediného dôvodu, aby neprispela svojim nesúhlasom
k agónii spoluvlastníckych vzťahov. Je spoluvlastníčkou po smrti svojho manžela. Nikdy nebolo možné
dôjsť so spoluvlastníkmi k dohode, aj keď boli rôzne pokusy a rôzne žaloby na súd.

Odporkyňa v 7. rade X.. E. J. súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ale
určite nie tak, ako navrhoval navrhovateľ. Ona žiaden súhlas na užívanie pozemku, ktorý si odčlenil
navrhovateľ, nedávala. Poukazovala a to, že hodnota pozemku sa neodvíja od toho, či je tam zasadený
nejaký strom, ale od toho, ako sa môže pozemok v budúcnosti využívať. Preto trvala na tom, aby

rozdelenie podielového spoluvlastníctva bolo účelné a parcela bola rozdelená tak, aby mohla ten svoj
podiel predať.

Odporkyňa v 8. rade J. Š. uviedla, že súhlasí s návrhom tak, ako jej sesternica pani T. a k veci nemá
čo dodať.

Splnomocnenec odporkyne v 3. rade pani J. - X.. J. nesúhlasil s návrhom z dôvodu, že by mal tiež
záujem o parcelu, ktorú si chce vyčleniť navrhovateľ a chcel by ten istý pozemok. Uviedol, že on sám
chcel odkúpiť podiely od pani D. a pána N., nakoniec ich predali navrhovateľovi. Uviedol, že aj on sa
stará o ten pozemok a to od jarku, po ktorý sa stará navrhovateľ.

Odporkyňa v 4. rade nesúhlasila s návrhom. Poukazovala na to, že navrhovateľ si odčlenil peknú
rovnú obdĺžnikovú časť pozemku, ostatné parcely nie sú v takej kvalite. Uprostred je koryto potoka a
využiteľnosť je oveľa nižšia.

Splnomocnenec odporkyne v 4. rade tvrdil, že tá parcela sa nedá rozdeliť tak, aby tá zvyšná časť bola
rovnako bonitná ako tá, ktorú si chce odčleniť navrhovateľ. Je to diametrálne odlišné. Problematické je
podľa neho aj to, že navrhovateľ si už reálne časť odčlenil, že sa o to stará, ale nekorešponduje to s
právnym stavom.

Zástupca Slovenského pozemkového fondu za neznámych vlastníkov na začiatku poukazoval na okruh
účastníkov a samotný petit. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemôže byť vyporiadané tak, že
sa odčlení časť tohto spoluvlastníctva, ale musí byť vyporiadaná celá parcela. Teda celá parcela musí
byť rozdelená na dve alebo viaceré časti a podľa nej nie je na základe návrhu dodržaná ani primeranosť
tohto rozdelenia. Poukazovala pritom na parcely, ktoré sú pod cestou a určite nie sú využiteľné ako

parcela, ktorú si odčlenil navrhovateľ.Odporkyňa v 9. rade súhlasila so žalobou tak, ako ju podával navrhovateľ. Tvrdila, že sa nikto o pozemok
nestará. On si to vyčlenil, zveľadil si parcelu, zvyšok je len zarastená lúka a je im to len na obtiaž. Súhlasí
s tým, aby sa to nejakým spôsobom vyporiadalo.

Súd vo veci ustanovil znalca X.. S. D., ktorý predložil 28.5.2012 znalecký posudok č. X/XXXX ohľadne
posúdenia reálnej deľby predmetných nehnuteľností a ich vyporiadania. Znalec vo svojom znaleckom
posudku predložil 3 alternatívy na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré sú uvedené na čl.
161, 162 a 163 v náčrtoch. Podľa znalca sa najoptimálnejšia javí alternatíva č. 3, pretože po reálnej

deľbe môžu účastníci nerušene užívať samostatné nehnuteľnosti, alebo s nimi nakladať podľa vlastného
uváženia. Celkovo rozdelil pozemok z hľadiska faktickej a funkčnej deliteľnosti tak, aby rozdelením
vznikli rovnako hodnotné samostatné parcely. Navrhol konkrétny spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k predmetným pozemkom v predkladaných alternatívach. Uviedol, že na ohliadke
nehnuteľnosti bol pripravený vytýčiť lomové body nových pozemkov podľa návrhu, avšak zo strany
účastníkov to bolo odmietnuté. Znalec sa vyjadril aj k oceneniu pozemkov. Uviedol, že celý pozemok

určený na reálnu deľbu má druh pozemku zastavaná plocha a nepredstavuje poľnohospodársky pôdny
fond. Chcel si pribrať na posúdenie konzultanta do znaleckého posudku, avšak bol odmietnutý, pretože
ak celý pozemok je evidovaný ako rovnaký druh pozemku, tak potom je hodnota celej časti rovnaká
bez ohľadu na to, kde je krajší trávnik. Tento záver nemení ani fakt, že cez celý pozemok prechádza
odvodňovací kanál.

Po podaní znaleckého posudku časť odporcov nesúhlasila s jeho závermi. Zástupkyňa SPF uviedla,
že nesúhlasí s navrhovanou reálnou deľbou podľa znaleckého posudku, pretože znalec nezohľadnil
hodnotu sporných parciel podľa jednotlivých častí pozemkov a teda nevytvoril deľbou hodnotovo
rovnocenné pozemky. Súd by sa mal vyporiadať s deľbou aj z hľadiska ceny a v prípade, že reálna deľba

nie je účelná, prichádza do úvahy prikázanie veci niektorému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu.

Splnomocnenci odporkýň v 4. a 6. rade nesúhlasili s alternatívami v znaleckom posudku, nezdalo sa
im to spravodlivé. Navrhovali, aby boli ocenené nehnuteľnosti, pretože reálne je cena tých rozdelených
nehnuteľností podľa nich rôzna.

Súd preto vo veci ustanovil znalkyňu X.. J., ktorá v júni 2013 podala znalecký posudok č. XX/XXXX
na ocenenie nehnuteľností. Uviedla všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti podľa alternatív v znaleckom
posudku znalca X.. D.. Uviedla, že nemá k dispozícii podklady pre stanovenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti porovnávacou metódou. Ohodnocované pozemky nie sú prenajímané tak, aby prinášali

hodnotu, pretože všeobecnú hodnotu nie je možné stanoviť z výnosov hodnoty pozemkov. Terajšia
všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola stanovená podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 a je znaleckým
odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny k júnu 2013, ktoré by tieto mohli dosiahnuť na trhu v
podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou
informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.

Celková cena pozemkov vyplýva zo všeobecnej hodnoty pozemkov v meste, ktorá je upravená
koeficientami v závisle na polohe, vybavenosti, doprave a ich možnom využití.

Časť účastníkov nebola spokojná so závermi znalkyne X.. J. a predložila vlastný posudok, zadávateľom
ktorého bol Slovenský pozemkový fond od X.. K. Z.. Podľa jeho záverov hodnota pozemkov podľa

metódy polohovej diferenciácie pri alternatíve č. 1 a 2 znaleckého posudku predstavovala rôznu výšku
na m2 pri jednotlivých spoluvlastníkoch. Pri alternatíve č. 3 podľa znaleckého posudku X.. D. by m2 pre
odporkyňu P. predstavoval cenu 21,30 Eur, pre W. 22,68 Eur, Š. 24.05 Eur, J. 30,24 Eur, J. 33,67 Eur,
D. 31,61 Eur, A. 39,17 Eur.

Súd na návrh účastníkov vykonal ohliadku na mieste samom dňa 17.10.2013, ktorý sa zhodoval s
ortofotosnímkou, ktorý sa pripojil k zápisnici z ohliadky. Na pozemku je viditeľný hlboký kanál, v ktorom
je voda. Cesta pretína pozemok k parcele č. XXXX. Voľným okom je viditeľné aj to, že navrhovateľ má
upravenú časť pozemku pri svojom pozemku rodinného domu. Zástupkyňa SPF pri ohliadke uviedla,
že je viditeľné, že zadný cíp smerom na Š.X. je nepoužiteľný na stavbu rodinných domov vzhľadom

na šírku a to, že pretína potok. Navrhovateľ poukazoval na to, že by tieto pozemky mali pripadnúť
spoluvlastníkom, ktorých podiely sú malé.Pán D., splnomocnenec pani D. uviedol, že on má predstavu, že by jeho pozemok začínal pri plote pána
A., teda tá časť, ktorá je podľa neho najlepšia a má najväčšiu hodnotu. Zástupkyňa SPF poukazovala
na to, že ten znalecký posudok pani J. nie je úplne relevantný, pretože tie pozemky, na ktorých súd

stojí pri ohliadke jednoducho nemôžu mať takú istú cenu. Preto to vyporiadanie by malo byť iné, ako
navrhli znalci.

Súd vypočul znalkyňu X.. J. na pojednávaní v januári 2014. Potvrdila, že si stojí za svojim znaleckým
posudkom, aj po oboznámení sa s posudkom pána Z.. Podľa nej jeho posudok, aj keď ho vypracoval

veľmi dôsledne je neobvyklý, aby v jednej lokalite boli parcely s rôznymi hodnotami. Ona vo svojom
posudku zhodnotila všetky negatíva predmetnej parcely, ale priložila im menšiu váhu ako X.. Z.. Všetky
okolnosti, ktoré uvádza on v znaleckom posudku zhodnotila ako negatíva aj ona. Zhodnocovala aj ten
šidlovecký potok aj vedenia, ktoré sú tam. Zobrala však aj pozitíva, pretože je to výborná lokalita. Myslí
si, že jej cena v znaleckom posudku je bližšie realite a trhovej cene ako v znaleckom posudku X.. Z..
Ten šidlovecký potok, ktorý je tam, je smerom hore aj dole zasypaný, teda táto okolnosť je riešiteľná,

treba však na to väčšie finančné prostriedky, avšak samotne tento potok nediskvalifikuje pozemok ako
stavebnúparcelu.Akpritýchtonegatívachsúpozemkypredajné.Znalkyňasistálazatým,žejednotková
cena m2 v znaleckom posudku je na všetkých parcelách rovnaká, riziká zhodnotila, dala redukujúci
faktor 0,8.

Na základe vykonaného dokazovania navrhovateľ pozmenil svoj žalobný návrh tak, ako bolo uvedené
na začiatku odôvodnenia tohto rozsudku a predložil geometrický plán č. X/XXXX vyhotovený X.. S. D.
zo dňa 12.4.2014. Predmetom tohto geometrického plánu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, vytvorenie nových parciel a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd pripustil zmenu žalobného návrhu na základe tohto geometrického plánu uznesením zo dňa
25.7.2014.

Účastnícinazáverzotrvávalinasvojichpostojochkveci,navrhovateľnavrhovalžalobevyhovieť.Každýz
účastníkov súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva avšak nie spôsobom, ako to navrhoval

navrhovateľ. Odporkyne v 1. rade, v 8. rade, v 9. rade, v 4. rade s návrhom súhlasili, ostatní odporcovia
v návrhom nesúhlasili. Zástupca SPF zotrvával na tom, že sa nevytvorila samostatná parcela pre štát a
pre nezisteného vlastníka a aj to, že sa časť parcely ponecháva v podielovom spoluvlastníctve sa SPF
vidí nedôvodné. Navrhovali teda žalobu zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Vtomtokonaníčasťzospoluvlastníkovnesúhlasilasnávrhomnavrhovateľaahocivpodstatesúhlasiliso
zrušením spoluvlastníctva, nepredložili súdu alternatívne geometrické plány, alebo alternatívny spôsob
riešenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva ako ten, ktorý bol vyhotovený v znaleckom posudku
X.. D.. Súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 chce poukázať, že k zamietnutiu vyporiadania môže
dôjsť iba výnimočne. Je to v prípade, ak vec nie je reálne deliteľná a ďalším dvom spôsobom zrušenia

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nej, teda prikázaním veci za náhradu a jej predaju bránia
dôvody osobitného zreteľa. To môže byť zdravotný stav, alebo iné skutočnosti. To, že je účastníkom
vyporiadania štát však nebráni tomu, aby súd použil ustanovenia § 142 a podielové spoluvlastníctvo
vyporiadal. V prvom rade súd chce poukázať na to, že podielové spoluvlastníctvo, ktorého zrušenia
sa domáhali navrhovatelia bolo dôvodné zrušiť a vyporiadať. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa

kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo
zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd musí spoľahlivo zistiť okruh
spoluvlastníkov a výšku ich podielov. V tomto prípade tieto okolnosti boli zrejmé. Základným
spôsobom pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Prichádza do úvahy vtedy, ak je predmet reálne deliteľný. Toto
bolo predmetom sváru počas celého konania medzi spoluvlastníkmi, ktorí namietali skutočnosť, že pri
reálnej deľbe dochádza k tomu, že časť vyporiadanej parcely je hodnotnejšia ako druhá časť a ak súd
pristúpi k reálnej deľbe, ukráti tým iných spoluvlastníkov oproti navrhovateľom.

Súd potvrdzuje tú skutočnosť, že vyporiadanie tohto podielového spoluvlastníctva bolo náročnejšie
a potvrdzuje aj z vlastnej praxe skúsenosť, že rozdelenie podielového spoluvlastníctva neprináša a
často ani nemôže priniesť spoluvlastníkom absolútnu spravodlivosť a spokojnosť, pretože každý si
predstavuje, že jeho vyčlenený podiel by mal byť ten najideálnejší.

Súd v tomto konaní vykonal množstvo dôkazov, aby jeho rozhodnutie sa priblížilo k spravodlivému

rozdeleniu veci. Bol na mieste samom, kde vykonal ohliadku, boli súdom nariadené dve znalecké
dokazovania a jeden znalecký posudok bol podaný zo strany účastníkov konania. Na základne dôsledne
vykonaných dôkazov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to z
nasledujúcich dôvodov.

V prvom rade súd chce poukázať na to, že inciátorom vyporiadania podielového spoluvlastníctva boli
navrhovatelia, ktorým záležalo na tom vyporiadaní najviac, preto podali takýto návrh. Navrhovatelia
boli iniciátormi počas celého konania v predkladaní možností na vyporiadanie. Treba prisvedčiť časti
odporcov, že navrhovateľ si časť zo spoločnej parcely začal sám zveľaďovať tým, že zasypal tzv. Š.
potok, splaníroval, zasadil stromy tak, ako to je zrejmé z fotoplánu a z ohliadky, ako aj zo samotného

znaleckého posudku. Treba však uviesť, že práve táto časť spoločnej parcely, do ktorej investovali
navrhovatelia, je susediaca k pozemku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľov.

Alternatív na rozdelenie podielového spoluvlastníctva bolo viacero, znalec X.. D. predložil tri. Zo strany
odporcov žiadna alternatíva v podobe geometrického plánu predložená nebola. Súd teda vychádzal z

týchto alternatív a práve prvá alternatíva sa videla súdu najrozumnejšia a na základe predloženého
geometrického plánu, preto rozhodol podľa nej. Ako už bolo uvedené vyššie, reálna deľba bola v
tomto prípade možná. Súd vychádzal z troch alternatív predložených znalcom X.. D. v jeho znaleckom
posudku, iné rozloženie parciel, alebo iný geometrický plán zo strany účastníkov podaný nebol. Je
zrejmé, že pozemok, ktorý má výmer napríklad 372 m2, nemôže mať hodnotu ako pozemok 932 m2. Súd

vychádzal tak ako znalec z veľkosti jednotlivých podielov účastníkov, ktoré boli rôznorodé a kopíroval
spoluvlastnícke podiely v liste vlastníctva.

Súdsanemôžestotožniťstvrdeniamičastiodporcov,žejednotlivéparcelynemajúrovnakúhodnotu,aže
pozemok, ktorý si vyčlenil navrhovateľ je najlukratívnejší. Na prvý pohľad sa aj pri ohliadke miesta môže

takto javiť, keďže časť, ktorá bola vyčlenená pre navrhovateľov je udržiavaná a skultivovaná, kosená,
sú tam zasadené nové stromy. Táto okolnosť však nezvyšuje hodnotu pozemku v zmysle znaleckých
posudkov, čo sa týka lokality, pretože to je práve najpodstatnejšie.

Ajtátoskutočnosť,ženavrhovateľužinvestovaldočastipozemkuvpodielovomspoluvlastníctveapreto,

že táto časť susedí s jeho pozemkom sa javilo súdu ako najspravodlivejšie vyčleniť mu práve parcelu
susediacu s jeho pozemkom, o ktorú sa už roky stará a udržiava ju. Podľa názoru súdu by každá iná
alternatíva nebola spravodlivá a pravdou je aj to, že síce časť odporcov s týmto zásadne nesúhlasila,
nepredložila však žiadnu inú alternatívu okrem tej, že „tento pozemok chcem ja“ bez nejakej relevantnej
právnej argumentácie. Práve argumentácia navrhovateľov (susedný pozemok a investovanie do tejto

časti pozemku) bola v prospech navrhovateľov.

Súd preto vychádzal pri vyporiadaní s predloženého geometrického plánu znalcom X.. D. na základe
predloženého znaleckého posudku a alternatívy č. 1.

Súd sa vážne zaoberal argumentmi časti spoluvlastníkov ohľadne hodnoty predmetného pozemku a
napriek tomu, že sa nejedná o mimoriadne veľký pozemok, je to v jednej lokalite zastavanej časti Š., kde
z jednej strany je verejná komunikácia a z troch strán je zástavba rodinných domov, súd dal vyhotoviť
znalecký posudok znalkyňou na ocenenie týchto nehnuteľností. Znalkyňa X.. J. uviedla, že hodnotanehnuteľnosti ako celku, ako aj hodnota nehnuteľnosti po deľbe na základe znaleckého posudku X.. D. je
rovnaká a na tomto stanovisku zotrvávala aj po predložení vlastného posudku, ktorého zadávateľom bol
SPF od X.. Z.. Ten jednotlivé časti pozemkov ohodnotil rôznymi cenami za m2. To však X.. J. pri výsluchu

uviedla,žejeneobvyklý,pretožejetojednalokalitaaonazhodnotilavšetkynegatívapredmetnejparcely,
avšak X.. Z. im prisúdil väčšiu váhu ako X.. J.. Súd sa ale stotožnil s tvrdeniami X.. J., pretože podľa
neho je práve jej posudok štandardnejší, prístup na ocenenie transparentnejší a pre súd aj logickejší.
Súd sa zaoberal aj námietkami, že cez pozemok vedie Š. potok. Táto situácia však pozemok podľa súdu
nediskvalifikuje, pretože je to riešiteľný problém. Tento potok nezačína a nekončí na parcele, ktorá bola

predmetom tohto konania, ale vedie cez množstvo parciel, na ktorých je zástavba rodinných domov. Je
to teda stavebne riešiteľný problém a neznehodnocuje pozemok.

V súhrne všetkých týchto skutočností a argumentov má súd za to, že bolo dôvodné pristúpiť k
vyporiadaniu a zrušeniu podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi konania, čo súd aj urobil a
rozhodol v zmysle predloženého geometrického plánu na základe znaleckého posudku X.. D., ktorý

reflektuje podiely jednotlivých spoluvlastníkov a prináša podľa súdu najspravodlivejšie riešenie vo veci.

O trovách konania a trovách štátu rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.