Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109242588
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109242588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: C.. C. Š., H.
H., Y. Č.. XX, proti odporcovi: SOREA, spol. s r.o., Bratislava, Odborárske nám. č. 3, o zaplatenie
5.099,91€ s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 16
C 306/2009-232 zo dňa 1. decembra 2011 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že návrh z a m i e t a .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 305,50€ v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu

vo výške 5.099,91€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % od 1.7.2007 do zaplatenia a
náhradu trov konania vo výške 306,- €, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku
príslušenstva súd návrh zamietol.
Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 118 ods. 1 Zákonníka
práce, keď mal za preukázané, že navrhovateľ bol u odporcu zamestnaný a že dňom 1. júna 2005
bol navrhovateľ vymenovaný do funkcie riaditeľa prevádzkarne hotela SOREA so sídlom v Bratislave.
Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 05.06.2003 súčasťou, ktorej bola Príloha č. 1 - Ukazovatele

pre priznanie pohyblivej odmeny - Finančný plán hotela Sorea na rok 2003 sa dojednala zmena druhu
práce a zmena mzdových podmienok. Podľa dohody sa dojednala zmluvná mzda v štruktúre pevná
mesačná mzda vo výške 20.800,- Sk a pohyblivá odmena za splnenie stanovených ukazovateľov vo
výške 75% z objemu vyplatených pevných mesačných miezd zamestnancovi za odpracovanú dobu v
príslušnom kalendárnom roku s tým, že stanovené ukazovatele boli súčasťou mzdových podmienok
a tvorili prílohu č. 1. Podľa Prílohy č. 1 Ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny sa stanovil
hospodárskyvýsledokhotelaSOREAnarok2003vovýške1.615.000,-Sk.Dohodouozmenepracovnej

zmluvy zo dňa 23.11.2004 sa dojednala zmena vo výške dojednanej zmluvnej mzdy s tým, že podmienky
pre priznanie ročnej odmeny sa nezmenili. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 20.07.2005 sa
dojednala zmena vo výške dojednanej zmluvnej mzdy s tým, že podmienky pre priznanie ročnej odmeny
sa nezmenili. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 05.06.2006 sa dojednala zmena vo výške
dojednanej zmluvnej mzdy s tým, že podmienky pre priznanie ročnej odmeny sa nezmenili. Pracovný
pomer navrhovateľa u odporcu skončil dohodou o skončení pracovného pomeru dňom 31.01.2007. V
roku 2006 bol v Hoteli SOREA Bratislava dosiahnutý hospodársky výsledok v sume 4.650.665,- Sk, ako

to vyplýva zo zápisnice zo zasadnutia Valného zhromaždenia odporcu, ktoré sa konalo dňa 14. mája
2007. Odporca priznal navrhovateľovi za rok 2006 odmenu vo výške 50.000,- Sk.
Odporca sa s nárokom navrhovateľa nestotožnil, z dôvodu, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie
odmeny za rok 2006 v uplatnenej výške nakoľko plán hospodárskeho výsledku pre Hotel SOREABratislava na rok 2006 bol stanovený vo výške 5.790.388,- Sk a hospodársky výsledok bol v skutočnosti
dosiahnutý len vo výške 4.650.665,- Sk a teda ukazovateľ pre priznanie ročnej odmeny nebol splnený.
Odporca poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 31/2009 zo

dňa 27. mája 2010 ako súdu dovolacieho v obdobnej veci, v ktorej nebol nárok zamestnanca odporcu
na vyplatenie odmeny priznaný. Podľa záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR teda ani navrhovateľ
nemá nárok na vyplatenie odmeny, keďže ide o nenárokovú zložku mzdy, pre ktorú je charakteristická
fakultatívna povaha. Priznanie ročnej odmeny navrhovateľovi je viazané v zmysle zmluvy o mzdových
podmienkach na prejav vôle odporcu po splnení podmienky, že konatelia môžu výšku ročnej odmeny

upraviť smerom hore aj dole pri splnení všetkých kritérií a súd nemôže preskúmavať rozhodnutie
odporcu z toho hľadiska či boli splnené podmienky pre zvýšenie alebo zníženie ročnej odmeny, pretože
táto kompetencia prináleží odporcovi. Na ročnú odmenu vzniká nárok pri stanovení predpokladov,
dohodnutých kritérií a to splnenie hospodárskeho výsledku za rok 2006 a zároveň oprávnenie konateľa,
ktorý môže upraviť výšku ročnej odmeny smerom hore aj dole pri splnení všetkých kritérií.

Prvostupňový súd ďalej uviedol, že obranu odporcu nepovažoval za dôvodnú, keď Rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sa týka obdobnej veci len pokiaľ sa týka označeného odporcu a predmetu konania,
keď išlo o vyplatenie ročnej odmeny bývalému zamestnancovi odporcu. Nárok na vyplatenie ročnej
odmeny v konaní, v ktorom rozhodoval Najvyšší súd SR sa však opieral o iné znenie zmluvy o
mzdových podmienkach ako opiera nárok navrhovateľ v tomto konaní. Navrhovateľ mal tiež uzavretú

zmluvu - Dohodu o zmene pracovnej zmluvy s odporcom v znení, ktoré bolo relevantné pre predmetné
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR a to až do uzavretia Dohody o zmene pracovnej zmluvy dňa
05.06.2003. Navrhovateľ ako zamestnanec uzavrel s odporcom ako zamestnávateľom dňa 05.06.2003
Dohodu o zmene pracovnej zmluvy ktorou bolo dohodnuté, že dojednaný obsah pracovnej zmluvy sa
odo dňa 1. júna 2003 mení a dopĺňa a to i o mzdové podmienky. V dohodnutých zmenených mzdových

podmienkach písmeno b/ bolo dohodnuté, že sa dojednáva pohyblivá odmena (ďalej odmena) za
splnenie stanovených ukazovateľov vo výške 75% z objemu vyplatených pevných mesačných miezd
zamestnancovi za odpracovanú dobu v príslušnom kalendárnom roku t.j. od 1. januára do 31. decembra
bežného roka. Ukazovatele sú súčasťou týchto mzdových podmienok a tvoria prílohu č. 1. Odmena sa
vypláca ročne pozadu, vždy v mesiaci nasledujúcom po schválení ročnej účtovnej uzávierky spoločnosti

valným zhromaždením v bežnom výplatnom termíne spolu s pevnou mesačnou mzdou. Po splnení
prioritných úloh prevádzkarní nad 100 % môžu konatelia odmenu zvýšiť a pri nesplnení časti prioritných
úloh prevádzkarní môžu konatelia odmenu znížiť alebo vôbec nepriznať.

Zo znenia Dohody o zmene pracovnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že pre priznanie odmeny bola

stanovená podmienka - splnenie stanovených ukazovateľov. Možnosť upraviť výšku odmeny smerom
hore bola daná konateľom odporcu len v prípade splnenia prioritných úloh prevádzkarní nad 100 %
a možnosť znížiť odmenu, alebo ju vôbec nepriznať bola daná konateľom odporcu len v prípade pri
nesplnení časti prioritných úloh prevádzkarní. Prvostupňový súd vzhľadom na uvedené mal teda zato, že
odporca ako zamestnávateľ za stavu keď boli splnené stanovené ukazovatele t.j. boli splnené prioritné

úlohy, dohodnutú odmenu vo výške 75 % z objemu vyplatených pevných mesačných miezd znížiť
nemohol a bol povinný navrhovateľovi odmenu vyplatiť.

Za stavu, keď si účastníci takto dohodli podmienky, za ktorých sa odmena vypláca bolo potrebné
preukázať či došlo k splneniu stanovených ukazovateľov. Z obsahu Dohody o zmene pracovnej zmluvy

zo dňa 05.06.2003 vyplýva, že ukazovatele sú súčasťou týchto mzdových podmienok a tvoria prílohu
č. 1. Obsahom Prílohy č. 1 nazvanej ako Stanovené ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny bol
finančný plán na rok 2003 pre Hotel SOREA, v ktorom bol hospodársky výsledok stanovený na sumu
1.615.000,- Sk. Navrhovateľ s odporcom uzavrel následne ďalšie Dohody o zmene pracovnej zmluvy,
ktorými sa zmenil a doplnil dojednaný obsah pracovnej zmluvy a to dňa 23.11.2004 účinný odo dňa

1. decembra 2004, dňa 20.07.2005 účinný odo dňa 1. júna 2005 a dňa 05.06.2006 účinný odo dňa
1. mája 2006. V predmetných dohodách o zmene pracovnej zmluvy došlo k zmene zmluvnej (pevnej
mesačnej) mzdy vždy od toho ktorého dňa a zároveň bolo dohodnuté, že ostatné časti pracovnej zmluvy
zostávajú nezmenené a podmienky pre priznanie ročnej odmeny sa nemenia. Zo žiadnych listinných
dokladov nevyplýva, že hospodársky výsledok na rok 2006 v sume 5.790.388,- Sk ako relevantný údaj

na stanovenie nároku na priznanie ročnej odmeny navrhovateľa pre rok 2006 bol navrhovateľovi aj
oznámený, a že by bol ako ukazovateľ súčasťou mzdových podmienok pri uzavretí Dohody o zmene
pracovnej zmluvy či už zo dňa 20.07.2005 resp. zo dňa 05.06.2006. Neobstojí tvrdenie odporcu, že
navrhovateľ vedel o plánovanom hospodárskom výsledku Hotela Sorea v Bratislave na rok 2006 vsume 5.790.388,- Sk a teda plánovaný hospodársky výsledok na rok 2006 bol ukazovateľom pre
priznanie pohyblivej odmeny pre rok 2006. Vzhľadom k uvedenému, keď odporcom tvrdený stanovený
hospodársky výsledok na rok 2006 nebol súčasťou Dohody o zmene pracovnej zmluvy a navrhovateľ

s ním ako so stanoveným ukazovateľom na priznanie odmeny za rok 2006 ani nebol oboznámený, bol
pre stanovenie splnenia kritérií - podmienok na priznanie odmeny za rok 2006 relevantný hospodársky
výsledok stanovený za rok 2003 t.j. hospodársky výsledok v sume 1.615.000,- Sk. Medzi účastníkmi
nebolo sporné a v konaní bolo preukázané, že hospodárky výsledok za Hotel Sorea v Bratislave bol v
roku 2006 dosiahnutý vo výške 4.650.665,- Sk. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, keď došlo k splneniu

stanovených ukazovateľov mal navrhovateľ nárok na vyplatenie ročnej odmeny za rok 2006 vo výške 75
% z objemu vyplatených pevných mesačných miezd. Navrhovateľ mal pevnú mzdu za rok 2006 spolu
v sume 271.520,- Sk, keď od 01.06.2005 do 30.04.2006 mal pevnú mesačnú mzdu vo výške 21.880,-
Sk (4 x 21.880,- Sk) od 01.05.2006 do 31.12.2006 mal pevnú mesačnú mzdu vo výške 23.000,- Sk
(8 x 23.000,- Sk). Pohyblivá odmena predstavuje sumu 203.640,- Sk (75% z 271.520,-Sk). Odporca
navrhovateľovi vyplatil odmenu za rok 2006 vo výške 50.000,- Sk, a preto je povinný navrhovateľovi

doplatiť odmenu v sume 153.640,- Sk (203.640 - 50.000) t.j. v sume 5.099,91 eur..

O úrokoch z omeškania prvostupňový súd rozhodol v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 8,5 % teda vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 1. 07.2007, t.j. od prvého dňa v mesiaci

nasledujúcehoposchváleníročnejúčtovnejuzávierkyodporcuvalnýmzhromaždenímauplatnenýnárok
navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 01.01.2007 zamietol.

O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
Proti tomuto rozsudku, a to proti vyhovujúcej časti podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

odporca, ktorým žiadal odvolací súd, aby rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh
navrhovateľa zamietne v celom rozsahu, alternatívne aby rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Mal zato, že konatelia odporcu nekonali protiprávne z pohľadu platnej
pracovnej zmluvy ani s ohľadom na obsah interných dokumentov spoločnosti - konkrétne Kolektívnej
zmluvynarok2006ajejneoddeliteľnejprílohyMzdovéhoporiadku,vzmyslektorýchsapracovnázmluva

dojednávala, keď využili svoje oprávnenie časť pohyblivej časti mzdy - odmeny upraviť smerom nadol.
K takémuto rozhodnutiu konatelia dospeli na základe hodnotenia navrhovateľa ako riaditeľa prevádzky
hotela SOREA Bratislava a to z pohľadu hodnotenia plnenia prioritných úloh. Odporca v prvom rade
namietal, že navrhovateľovi nevznikol nárok na žalovanú časť pohyblivej časti - odmeny z dôvodu,
že za rok 2006 plánovaný hospodársky výsledok prevádzkarne - hotela SOREA nebol splnený, čo

aj náležite preukázal listinnými dôkazmi a to predložením finančného plánu celkom za spoločnosť, s
rozpisom na jednotlivé prevádzky - hotely. Uvedené preukázal tiež uzneseniami najvyššieho orgánu
spoločnosti a to Valného zhromaždenia spol. SOREA, spol. s r.o. za príslušný rok. Tým, aj bez aplikácie
v pracovnej zmluve navrhovateľa dojednanej formulácii o kompetencii konateľov odporcu upraviť výšku
ročnejodmenysmeromnadolalebonahor,podmienkyprepriznanieodmenynavrhovateľovinevznikli.Aj

súd zhodnekonštatoval,žeskutočnosť,žepredpísanýhospodárskyvýsledoknebolvroku2006splnený
nie je sporný. V druhom rade odporca napadol rozhodnutie z dôvodu, že ak prvostupňový súd dospel k
inému právnemu názoru a mal za to, že navrhovateľ vzhľadom na znenie Dohody o zmene pracovnej
zmluvy mal byť hodnotený z pohľadu priznania jeho pohyblivej časti mzdy na základe Prílohy č. 1 -
Ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny k Dohode o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 5.6.2003,

tak v tom prípade, že súd uvedený dôkaz vyhodnotil nesprávne čo viedlo k nesprávnemu posúdeniu
veci, ktorá spočíva v tom, že súd dospel k právnemu názoru, že podľa znenia čl. III - Mzdové podmienky
Dohody o zmene pracovnej zmluvy z 5.6.2003 a jej Prílohy č. 1 - Ukazovatele pre priznanie pohyblivej
odmeny - za rok 2006 boli splnené, nakoľko nárok navrhovateľa bol viazaný na ukazovateľ plnenia plánu
na rok 2003. Tento dôkaz súd nesprávne vyhodnotil, keď nepriznal konateľom možnosť upraviť výšku

odmeny už v prípade splnenia ukazovateľa, ktorým je hospodársky výsledok prevádzkarne hotela. Súd
splnenie ukazovateľa plnenia hospodárskeho výsledku za rok 2003 vyhodnotil ako splnenie všetkých
prioritnýchúlohprevádzkarneatakkonateľomodporcuuprelprávohodnotiťďalšieukazovatelecitovanej
Prílohy č. 1 a hodnotiť plnenie aj ďalších prioritných úloh. Odporca si touto formuláciou ako je „plnenie
prioritných úloh“ si ponechal širšie kompetencie hodnotiť svojich zamestnancov a to nielen z pohľadu

ukazovateľa plnenie finančného plánu. Prvostupňový súd jednostranne vyhodnotil len jediný ukazovateľ
a tým dospel zjednodušene k záveru, že navrhovateľ 100 % plnil všetky prioritné úlohy prevádzkarne a
na základe takéhoto hodnotenia mylne dospel k názoru, že konateľom odporcu v zmysle dojednaných
mzdových podmienok, kompetencia navrhovateľovi znížiť časť pohyblivej mzdy - odmeny neprináleží.Záverom uviedol, že s poukazom na Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 3Cdo 31/09 mal
zato, že predmetnú vec navrhovateľa je možné vyhodnotiť v súlade s ním a nesplnenie alebo splnenie
finančného plánu z pohľadu nároku na odmenu je možné viazať na práva konateľov odporcu, ktorí môže

upraviť odmenu pri nesplnení úloh, ktoré konatelia pokladajú za prioritné.
K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil.Všetkytvrdeniauvedenévodvolanísúlenúčelovouobranouvcelomspore,nakoľkopredložené
dokumenty jasne dokazujú, že prioritné úlohy a podmienky pre vyplatenie odmeny za rok 2006 boli
splnené. Odporca zámerne vo svojom odvolaní neuvádza podpísanú dohodu o zmene pracovnej zmluvy

zo dňa 5.6.2003, v ktorej sa jasne uvádza: „Po splnení prioritných úloh prevádzkarní nad 100 % môžu
konatelia odmenu zvýšiť a pri nesplnení časti prioritných úloh prevádzkarní môžu konatelia odmenu
znížiť alebo vôbec nepriznať“. Na základe uvedeného nie je možné použiť Rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo 31/2009, ktoré predložil odporca ako dôkaz na podporu svojich tvrdení v tomto
spore o vyplatenie odmien a navyše bývalý zamestnanec, ako sa uvádza v rozsudku Najvyššieho súdu
nedostal vyplatené odmeny z dôvodu neplnenia si svojich povinností.

Krajský súd ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa preskúmal, prejednal vec v
zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p., zopakoval
dokazovanie v zmysle § 213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov a to Pracovná zmluva zo dňa
17.1.1986, Pracovná zmluva zo dňa 16.11.1987, Pracovná zmluva zo dňa 7.8.1989, Dohoda o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 11.4.2002, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 27.8.2002 s prílohou FP

2002 zo dňa 27.8.2002, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 5.6.2003 s prílohou č. 1 Ukazovatele
pre priznanie pohyblivej odmeny - Finančný plán hotela Sorea na rok 2003, Dohoda o zmene pracovnej
zmluvy zo dňa 23.11.2004, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 27.5.2005, Dohoda o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 20.7.2005, Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 5.6.2006, Návrh
Finančného plánu spoločnosti Sorea na rok 2006, Hospodársky výsledok za rok 2006 - Hotel Sorea

Bratislava, Rozhodnutie o vymenovaní do funkcie zo dňa 27.5.2005, Dohoda o skončení pracovného
pomeru zo dňa 29.1.2007, Zápisnica zo zasadnutia Valného zhromaždenia spoločnosti Sorea spol. s
r.o. konaného dňa 29.5.2006, Zápisnica zo zasadnutia Valného zhromaždenia spoločnosti Sorea spol.
s r.o. konaného dňa 14. Mája 2007, Výzva navrhovateľa na zaplatenie nevyplatených ročných odmien
zo dňa 5.2.2008, zo dňa 1.6.2009, Oznámenie odporcu zo dňa 25.2.2008 a zo dňa 12.6.2009 a dospel

k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.
Odvolací súd po zopakovaní dokazovania zistil, že navrhovateľ bol u odporcu zamestnaný a že dňom
1. júna 2005 bol navrhovateľ vymenovaný do funkcie riaditeľa prevádzkarne hotela SOREA so sídlom
v Bratislave. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 05.06.2003 súčasťou, ktorej bola Príloha
č. 1 - Ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny - Finančný plán hotela Sorea na rok 2003 sa

dojednala zmena druhu práce a zmena mzdových podmienok. Podľa dohody sa dojednala zmluvná
mzda v štruktúre pevná mesačná mzda vo výške 20.800,- Sk a pohyblivá odmena (ďalej odmena)
za splnenie stanovených ukazovateľov vo výške 75% z objemu vyplatených pevných mesačných
miezd zamestnancovi za odpracovanú dobu v príslušnom kalendárnom roku t.j. od 1. januára do 31.
decembra bežného roka. Ukazovatele sú súčasťou týchto mzdových podmienok a tvoria prílohu č. 1 /

Ukazovatele pre priznanie pohyblivej odmeny sa stanovil hospodársky výsledok hotela SOREA na rok
2003 vo výške 1.615.000,- Sk/. V dohodnutých zmenených mzdových podmienkach písmeno b/ bolo
dohodnuté, že sa dojednáva pohyblivá odmena (ďalej odmena) za splnenie stanovených ukazovateľov
vo výške 75 % z objemu vyplatených pevných mesačných miezd zamestnancovi za odpracovanú dobu v
príslušnomkalendárnomrokut.j.od1.januárado31.decembrabežnéhoroka.Ukazovatelesúsúčasťou

týchto mzdových podmienok a tvoria prílohu č. 1. Odmena sa vypláca ročne pozadu, vždy v mesiaci
nasledujúcom po schválení ročnej účtovnej uzávierky spoločnosti valným zhromaždením v bežnom
výplatnom termíne spolu s pevnou mesačnou mzdou. Po splnení prioritných úloh prevádzkarní nad 100
% môžu konatelia odmenu zvýšiť a pri nesplnení časti prioritných úloh prevádzkarní môžu konatelia
odmenu znížiť alebo vôbec nepriznať.

V Zmluve o mzdových podmienkach zo dňa 25.5 2001 si v článku III bod 1, 1.1 strany dohodli, že
„Po celkovom zhodnotení ročných výsledkov hospodárenia prevádzkarne a spoločnosti a po zhodnotení
nižšie stanovených podmienok pre hodnotenie kvality riadiacej činnosti, môže byť navrhovateľovi
priznaná ročná odmena a odmena za prekročenie plánovaného ročného hospodárskeho výsledku.
Ročná odmena môže byť priznaná až do výšky 75 % z ročného objemu základných miezd vyplatených

riaditeľovi v príslušnom roku. Ročná odmena sa priznáva iba v prípade dosiahnutého kladného
hospodárskeho výsledku prevádzkarne .“ V článku III bod 2 si strany ďalej dohodli, že „ O priznaní
odmien podľa bodov 1.1 a 1.2 rozhoduje konateľ spoločnosti.“Pre rozhodnutie v danej veci bolo potrebné vyriešiť otázku, či bol odporca povinný vyplatiť
navrhovateľovi ročnú odmenu za rok 2006.
Pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku v spore o zaplatenie ročnej odmeny bez ohľadu na to, či

právnym podkladom poskytovanej odmeny má byť mzdový predpis, kolektívna zmluva, alebo je ročná
odmena dohodnutá v pracovnej, alebo v inej zmluve - ako je tomu v tomto prípade - je teda rozhodujúce,
či boli naplnené predpoklady pre vznik nároku na odmenu, alebo nie. Z tohto pohľadu je významné
rozlíšenie, či požadované plnenie predstavuje mzdový nárok, ktorý je zamestnávateľ povinný poskytnúť
v prípade splnenia dohodnutých predpokladov a podmienok /tzv. nároková zložka mzdy/, alebo ide o

takú zložku mzdy, na ktorú vzniká nárok až na základe osobitného rozhodnutia zamestnávateľa o jej
priznaní / tzv. nenároková zložky mzdy/. Pre nenárokovú zložku mzdy je charakteristická jej fakultatívna
povaha, ktorú táto zložka stráca až rozhodnutím zamestnávateľa o jej priznaní zamestnancovi.
V uvedenom prípade má také rozhodnutie zamestnávateľa konštitutívny účinok. Či zamestnávateľ
uvedené rozhodnutie prijme alebo neprijme a aký bude mať prípadné rozhodnutie obsah, záleží v
prípade fakultatívnej zložky mzdy výlučne na úvahe zamestnávateľa.

V posudzovanej veci predpoklady, za ktorých má byť odporcom požadované plnenie poskytnuté boli
stanovené v článku III Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 5.6.2003 a Zmluvy o mzdových
podmienkach zo dňa 25.5. 2001. Uvedené dojednania účastníkov v časti ročnej odmeny neumožňujú
urobiť záver, že ide o zložku mzdy, na ktorú vzniká bez ďalšieho nárok pri splnení stanovených
predpokladov.Dohodnutékritériaakoisamotnýcharakterstanovenýchhľadískpodmieňujúvzniknároku

na ročnú odmenu až na základe splnenia plánovaného hospodárskeho výsledku obchodnej spoločnosti
za rok 2006. Prvostupňový súd nesprávne vychádzal z plánovaného hospodárskeho výsledku za
rok2003zodôvodnením,ževDohodeozmenepracovnejzmluvyzodňa23.11.2004,zodňa20.07.2005
a zo dňa 05.06.2006 sa podmienky pre priznanie ročnej odmeny sa nezmenili. Zo Zmluvy o mzdových
podmienkach zo dňa 25.5. 2001 vyplýva / čl. III bod 1.1/ vyplýva, že ročná odmena sa priznáva iba

v prípade dosiahnutého kladného hospodárskeho výsledku prevádzkarne, keď pre priznanie odmeny
sa stanovia ukazovatele finančné /čl. IV bod 1/, keď rozpis ukazovateľov na nasledujúce roky bude
stanovený zamestnávateľom /čl. VII bod 3/. To znamená, že hospodársky výsledok, ktorého dosiahnutie
je jedným z kritérií pre priznanie ročnej odmeny je potrebné skúmať za každý rok, za ktorý sa má
odmena priznať, to znamená že pre priznanie odmeny za rok 2006 je potrebné skúmať hospodársky

výsledok za rok 2006 a nie za rok 2003. Podľa návrhu finančného plánu pre Hotel SOREA Bratislava
na rok 2006 /č.l. 195 spisu/ schváleného na Valnom zhromaždení odporcu dňa 29.5.2006, o ktorom bol
navrhovateľ informovaný bol stanovený hospodársky výsledok 5.790.388,-Sk. V roku 2006 bol v Hoteli
SOREA Bratislava dosiahnutý hospodársky výsledok v sume 4.650.665,- Sk, ako to vyplýva zo zápisnice
zo zasadnutia Valného zhromaždenia odporcu, ktoré sa konalo dňa 14. mája 2007 /č.l. 191 spisu/.

Z uvedeného vyplýva, že kritérium na pre priznanie odmeny splnené nebolo, keď aj v opačnom prípade,
t.j. v prípade kladného hospodárskeho výsledku to neznamená, že automaticky navrhovateľovi vznikol
nárok na vyplatenie ročnej odmeny v plnej výške, pretože v takom prípade by musela byť v zmluve
uvedená fikcia „vzniká nárok na túto odmenu„ s ktorou Zákonník práce počíta. Ak by teda bolo úmyslom
odporcu priznať právny, t.j. súdnou cestou vymáhateľný nárok na ročnú odmenu bez ďalšieho, vyjadril

by to slovne.
Priznanie ročnej odmeny je kumulatívne viazané aj na prejav vôle odporcu po splnení prvej podmienky
tým, že si zmluvne dojednali „že o priznaní odmien rozhoduje konateľ a konatelia môžu odmenu zvýšiť,
zníži resp. nepriznať“. V danom prípade ročná odmena nie je nároková zložka platu v zmysle vyššie
spomínaného výkladu, súd preto nemôže ani preskúmavať rozhodnutie odporcu z toho hľadiska či boli

splnené podmienky pre zvýšenie, alebo zníženie ročnej odmeny a to možného zníženia až na nulu,
pretožetátokompetenciaprislúchavýlučneodporcovi.UvedenémuzáverunasvedčujeDohodaozmene
pracovnej zmluvy zo dňa 5.6.2003 ako aj Zmluva o mzdových podmienkach zo dňa 25.5.2001 ktoré v
čl. III Dohody a v čl. III a čl. V Zmluvy upravujú inštitút odmeny s použitím slovného spojenia „môže“.
Ak teda odporca na základe rozhodnutia konateľov spoločnosti nepriznal odmenu navrhovateľovi konal

plne v súlade so Zmluvou o mzdových podmienkach a Dohodou o zmene pracovnej zmluvy a žalobný
návrh bolo preto potrebné ako nedôvodný zamietnuť.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa
vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
vyhovujúcej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a návrhu odporcu na zaplatenie odmeny vo výške

5.099,91€ s príslušenstvom zamietol.
O náhrade trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151
ods. 1, keď odporca podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní plne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania v sume 305,50,-€ /súdny poplatok za odvolanie/.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.