Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/224/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108227056
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108227056.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PAMA TREND a spol. s r.o., Bulharská 70, 821
04 Bratislava, IČO 31 378 536, zast. JUDr. Evou Kubaskou advokátkou, Miletičova 3/A, Bratislava
proti žalovanému: SOLVEX s.r.o., Šustekova 13-15, 851 04 Bratislava, IČO 35 809 728, zast. JUDr.
Jozefom Gajdošom, advokátom, Hviezdoslavova 37, Zlaté Moravce o zaplatenie 7.900,16 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 04. 2011

č.k. 34Cb/1/2009-195 v spojení s opravným uznesením zo dňa 10. 05. 2011 č.k. 34Cb/1/2009-217 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07. 04. 2011 č.k. 34Cb/1/2009-195 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 10. 05. 2011 č.k. 34Cb/1/2009-217 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 7.900,16 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 Eur za každý deň omeškania od 20.05.2008 do
dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 Eur za každý deň omeškania od
17. 06. 2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 Eur za každý deň
omeškania od 17. 07. 2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 987,52
Eur za každý deň omeškania od 13. 08. 2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 %
zo sumy 987,52 Eur za každý deň omeškania od 20. 08. 2008 do dňa zaplatenia, s úrokmi z omeškania

vo výške 0,05 % zo sumy 987,52 Eur za každý deň omeškania od 17. 09. 2008 do dňa zaplatenia, s
úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 1.975,04 Eur za každý deň omeškania od 10. 01. 2009
do dňa zaplatenia a nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 2.262,28 Eur. Prvostupňový súd
ustálil z mandátnej zmluvy (ďalej len „zmluva“) uzavretej medzi žalobcom ako mandatárom a žalovaným
ako mandantom dňa 01. 12. 2006 s účinnosťou od 01. 12. 2006, že predmetom zmluvy bolo poverenie
mandatára vykonávať za odplatu pre mandanta komplexné účtovné služby, ktoré boli špecifikované v

čl. I. bod 2.1. a bod 2.2. zmluvy. Odplata za realizáciu komplexných účtovných služieb bola v čl. II.
zmluvy dohodnutá medzi účastníkmi vo výške 25.000,-- Sk bez DPH za každý aj začatý kalendárny
mesiacabolasplatnádo14dnínazákladeriadnevystavenejfaktúrymandatárom(žalobcom),doručenej
mandantovi (žalovanému) s tým, že odplata obsahovala spracovanie položiek (vedenie účtovníctva -
spracovanie do 600 účtovných zápisov mesačne, DPH - spracovanie a zostavenie mesačného výkazu
k DPH, mzdová agenda - komplexné spracovanie a vedenie miezd do 10 zamestnancov, za každého

ďalšieho zamestnanca nad počet 10 sa zvyšovala mesačná odplata mandatára o 300,- Sk bez DPH).
Žalobca vyúčtoval v zmysle zmluvy žalovanému realizáciu komplexných účtovných služieb faktúrou č.
114/08 zo dňa 05.05.2008 vo výške 29.750,-- Sk za mesiac apríl 2008, faktúrou č. 140/80 na sumu
29.750,-- Sk za mesiac máj 2008, faktúrou č. 157/08 zo dňa 02. 07. 2008 na sumu 29.750,-- Sk za
mesiac jún 2008, faktúrou č. 169/08 zo dňa 29. 07. 2008 na sumu 29.750,-- Sk za mesiac júl 2008,
faktúrou č. 204/08 zo dňa 05. 08. 2008 na sumu 29. 750,-- Sk za mesiac august 2008, faktúrou č.

216/08 zo dňa 02. 09. 2008 na sumu 29.750,-- Sk za mesiac september 2008, faktúrou č. 290/08 zo
dňa 26. 12. 2008 na sumu 29.- 750,-- Sk za mesiac október 2008 a faktúrou č. 291/08 zo dňa 26. 12.2008 na sumu 29.750,-- Sk za mesiac november 2008. Prvostupňový súd priznal žalobcovi, ktorý riadne
vykonal pre žalovaného zmluvne dohodnutú činnosť - poskytovanie účtovných služieb - na základe
uzatvorenej mandátnej zmluvy nárok na odplatu, ktorú si žalobca vyúčtoval vyššie špecifikovanými

faktúrami, keď dospel k záveru, že žalobca v rámci možností, ktoré mu poskytol žalovaný poskytol v
súlade s mandátnou zmluvou účtovné služby pre žalovaného v období, za ktoré súd nárok žalobcovi
podľa jednotlivých faktúr priznal. Žalobca žalovaného viackrát vyzýval na riadne plnenie povinností z
mandátnej zmluvy a poskytnutie potrebnej súčinnosti v súlade s čl. III. ods. 2 písm. b), c), d), i) zmluvy,
a preto súd prvého stupňa neposúdil na ujmu žalobcu nečinnosť žalovaného a žalobou uplatnený nárok

priznal. Súd neprihliadol na obranu žalovaného o ústnej výpovedi mandátnej zmluvy, ku ktorej malo
dôjsť v máji 2008, pretože predmetná mandátna zmluva bola obomi zmluvnými stranami dojednaná v
písomnej forme a v jej čl. IV (záverečné ustanovenia) bod 5 sa účastníci dohodli, že zmeny a doplnky
tejto zmluvy je možné vykonávať výlučne písomným dodatkom k tejto zmluve, teda zmluvu bolo možné
meniť alebo zrušiť iba písomnou formou. Svoje rozhodnutie oprel prvostupňový súd predovšetkým o
ustanovenia § 261 ods. 1, § 271, § 266 a § 566 a nasl. Obchodného zákonníka. O trovách konania

rozhodol prvostupňový súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy konania rozsudku špecifikoval.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietne a odvolanie odôvodnil inou vadou konania,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nesprávnymi skutkovými zisteniami
a nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Vo svojom odvolaní namietal vznik
nároku žalobcu na zaplatenie odplaty z dôvodu, že uzavretá mandátna zmluva ani Obchodný zákonník
nepriznávali žalobcovi nárok na plnenie z mandátneho vzťahu, ak mandatár neposkytne riadne svoje

plnenie. Neposkytnutie súčinnosti zo strany žalovaného, nezakladá podľa žalovaného vznik nároku na
odplatu, pretože jedinou podmienkou pre vznik tohto nároku je podľa žalovaného riadne poskytnutie
služieb, ktoré podľa skutkových zistení súdu poskytnuté neboli a žalobca v tomto smere neuniesol
dôkaznébremeno.Žalovanýpoukázalvosvojomodvolanínanedostatkyfaktúrvystavenýchžalobcom,z
ktorýchmunáslednenevzniklapovinnosťuhradiťpreichnesprávnosťnimivyúčtovanéodplaty,tedatieto

sa nestali splatnými. Žalovaný si v odvolaní uplatnil podľa ust. § 98 O.s.p proti žalobcovi svoj nárok na
úhradu pokuty vo výške 11.617,-- Eur (350.000,-- Sk), ktorú musel zaplatiť daňovému úradu pre daňovou
kontrolou zistené nedostatky pri vedení účtovníctva, teda za nedostatky činnosti, ktorú mal podľa zmluvy
riadne vykonávať žalobca. Nakoniec žalovaný namietal výšku odplaty priznanej súdom žalobcovi po 30.
06.2007,ktorábolapotomtotermínedohodnutávinejakopriznanejvýškeanamietaltiežsúdomzistený

čas splatnosti jednotlivých odplát za vykonanie účtovníctva. Z týchto dôvodov považoval rozhodnutie
prvostupňového súdu za arbitrárne.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť a priznať nárok žalobcovi náhradu trov konania. Poukázal na dispozitívnosť ustanovení

§ 566 - § 574 Obchodného zákonníka, pred ktorými ustanoveniami majú prednosť zmluvné dojednania.
Žalobca poukázal na čl. II. mandátnej zmluvy, ktorá vymedzuje obsah spracovaných položiek, keď
plnenie tam vymedzených povinností žalobcom je v priamom vzťahu podľa mandátnej zmluvy k výške
odplaty nárokovanej žalobcom. Výsluch výkonného riaditeľa žalovaného mal podľa žalobcu preukázať,
že žalobca nemohol svoje zmluvné povinnosti plniť pre porušenie zmluvy žalovaným, ktorý v čl. III

bod 2 písm. c) mandátnej zmluvy sa zaviazal odovzdávať žalobcovi písomné podklady pre mzdovú
agendu do 1. dňa po uplynutí kalendárneho mesiaca a podklady pre účtovníctvo do 10. dňa po
uplynutí kalendárneho mesiaca. Pre prípad, že by sa odvolací súd stotožnil s nesprávnym názorom
žalovaného, ktorý trval na poskytovaní účtovníctva bez ohľadu na splnenie si povinnosti súčinnosti zo
strany žalovaného, žiadal žalobca priznať žalobou uplatnený nárok titulom náhrady škody, pretože v

priamej príčinnej súvislosti s porušením mandátnej zmluvy zo strany žalovaného mu vznikla škoda,
keď žalobca nemohol poskytovať žalovanému komplexné účtovné služby pre porušenie zmluvných
povinností žalovaným. Výšku priznanej odplaty považoval žalobca za nespornú na základe zhodného
vyjadrenia účastníkov konania. Nakoniec sa žalobca vyjadril ku vzájomnému návrhu žalovaného,
poukázal na to, že žalovaný až do písomného podania, ktorým sa odvolal proti rozsudku prvostupňového

súdu nikdy v konaní pred súdom prvého stupňa vzájomný návrh nepodal. Žalobca má za to, že v zmysle
§ 216 ods. 1 O.s.p. nie je vzájomný návrh v štádiu odvolacieho konania prípustný.Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,
vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu

prvého stupňa je potrebné zrušiť.
Z odvolania žalovaného vyplýva, že žalovaný okrem uvedenia odvolacích dôvodov, vzniesol voči
žalobcovi protinávrh na zaplatenie 11.617,-- Eur v súlade s ust. § 98 O.s.p.

Podľa ust. § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je prejav žalovaného, ktorým si tento uplatňuje svoju

pohľadávku na započítanie, pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca, inak súd
posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu. Keďže zákon umožňuje podať vzájomný návrh len
za konania, potom je potrebné vychádzať z toho, že žalovaný tak môže urobiť od začatia konania až do
jeho skončenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je právoplatné, keďže bolo napadnuté odvolaním
a vo veci samej by mal rozhodovať odvolací súd. Podľa § 216 O.s.p. ustanovenia § 97 a § 98 O.s.p. pre
odvolacie konanie neplatia, preto odvolací súd o týchto nárokoch rozhodovať nemôže.

Vzhľadom na dodržanie dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, odvolací súd musel rozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1, písm. f/ O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvého stupňa bude po zistení výšky návrhu odporcu tento spoplatniť podľa poznámky 2 k
položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov a opätovne rozhodnúť o návrhu i vzájomnom návrhu odporcu.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov
konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.