Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 24, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/319/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104114533
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1104114533.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa v 1. rade : D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G. č. XXX, XXX XX G., navrhovateľky
v 2. rade : A. Y., nar. X.X.XXXX, bytom ul. G. XXX/XX, XXX XX Senica, obidve zastúpené : JUDr.
Stanislav Rehuš, ul. A. Hlinku č. 55, 917 01 Trnava, proti odporcovi : Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, ul. Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, o zaplatenie náhrady
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 58/1969 Zb. v znení neskorších
predpisov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateliek v 1. a 2. rade v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

E. na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.3.2004 sa navrhovateľky v 1.
a 2. rade domáhali zaviazania odporcu k zaplateniu náhrady škody podľa zák.č. 58/1969 Zb. v znení
neskoršíchpredpisovsodôvodnením,ženazákladeuzneseniaOkresnéhosúduvSenicič.k.6D8/2003,
Dnot 9/2003 zo dňa 18.7.2003 v dedičskej veci po zomrelej W. O. nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom
G. č. XXX sa stali výlučnými vlastníkmi hnuteľných vecí uvedených pod bodom II. tohto uznesenia na
stranách 1 - 12 každá, v jednej ?. Navrhovateľky zdedili veci poškodené, zničené a znehodnotené, čo

spôsobila a zavinila iná osoba ako nebohá W. O.. Z tohto dôvodu dospeli k záveru, že majú právo na
náhradu škody.
Z písomnosti po zomretej vyplýva, že Slovenská republika v mene ktorej podľa ust. § 25 zák. č. 58/1969
Zb. vystupuje v právnych vzťahoch Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, zodpovedá za túto škodu.
Listom zo dňa 17.3.2001 oznámil dňa 18.3.2001 A.. S. X. odporcovi ( orgánu polície ), že sa pripravuje
nezákonná činnosť, pričom je vážne ohrozený majetok občana Slovenskej republiky W. O. a žiadal ho,
aby takémuto skutku odporca zabránil. Odporca toto oznámenie neprijal, s odôvodnením, že zatiaľ sa

trestný čin nestal, t.j. podľa odporcu sa najprv musí trestný čin stať, a potom môže konať. Odporca však
plní nielen represívnu činnosť, ale najmä preventívnu s cieľom predchádzať trestnej resp. nezákonnej
činnosti. Ak sa občan obráti na orgány odporcu s tým, že je bezprostredne ohrozený jeho život alebo
majetok, a tieto orgány mu oznámia, že nebudú konať, lebo sa zatiaľ trestný čin nestal resp. budú konať
až vtedy, ak sa trestný čin stane, tak odporca koná v rozpore s Ústavou SR a v rozpore so zákonom.
Úlohy odporcu nespočívajú len pri vyšetrovaní trestných činov, ale najmä v ochrane majetku občanov,
ochrane verejného poriadku, ochrane práv občanov. Úlohou odporcu je hlavne preventívne pôsobiť a

zabraňovať protispoločenskej činnosti. Dňa 22.3.2001 právny zástupca navrhovateliek opätovne žiadal
o pomoc pre W. O., zároveň aj telefonicky dňa 23.3.2001. F. to odmietol. Dňa 23.3.2001 začali z domu,
v ktorom W. O. bývala vyše 52 rokov, vynášať bezprávne neoprávnené osoby ( bez právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia o povinnosti vypratania a bez akéhokoľvek rozhodnutia ) jej hnuteľné vecipriamo von na dážď. Asi po XX hod. tohto dňa sa A.. S. X. opätovne obrátil na odporcu, ale ten mu
tvrdil, že nemôže konať, pretože nemá trestné oznámenie, ale toto bolo podané v písomnej aj ústnej
forme niekoľko krát. Ďalej mu odporca oznámil, že tam nemá koho poslať, ani na vyfotografovanie. Z

dôvoduprávnejistotybolopodanéo16:45hod.trestnéoznámenie.Navrhovateľkyv1a2radeupozornili
na skutočnosť, že odporca má konať z úradnej moci a nie na základe návrhu (trestného oznámenia).
Odporca sa nielen dozvedel, ale aj predtým videl, ako sa bezprávne znehodnocoval majetok občana
SR, ale nezakročil. Dňa 25.3.2001 boli požiadaní o pomoc všetci ústavní činitelia Slovenskej republiky,
pretože orgán štátu - polícia, nekonal. Hnuteľný majetok občana SR sa poškodil, znehodnotil. Veci boli

vystavené dažďu a poveternostným podmienkam skoro trištvrte roka. Trestné konanie sa začalo až po
vyše pol roku a to už na základe pokynu Generálnej prokuratúry, pričom sa vyhotovovali aj znalecké
posudky, ktoré sa nachádzajú v spise sp.zn. ČTS:ORP-85/2001 vedenom na Obvodnom oddelení v
Senci. Vyššie uvedený nesprávny úradný postup v príčinnej súvislosti spôsobil škodu na majetku občana
SR, poskytol dostatok času podozrivým osobám pripraviť sa na trestné stíhanie, ktoré paradoxne viedol
ten orgán odporcu, ktorý škodu aj spôsobil. Skutočná škoda predstavuje majetkové hodnoty, ktoré by

bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. Za skutočnú škodu možno
považovať náklady potrebné na obstaranie novej veci a to aj vtedy ak prevyšujú cenu veci v dobe
vzniku škody. Za skutočnú škodu u veci, ktorá bude poškodená alebo zničená treba považovať hodnotu
nákladov vynaložených na zadováženie tejto veci alebo na zhotovenie jej kópie.

Podľa znaleckých posudkov je takto určená hodnota nákladov potrebných na obstaranie rovnakých
alebo obdobných vecí vo výške 379018Sk ( táto suma predstavuje skutočnú škodu, ktorú žiadajú
navrhovateľky zaplatiť ). Poškodená W. O. sa listom zo dňa 13.11.2001 obrátila na odporcu a požiadala
ho o náhradu škody s lehotou 15 dní. Z uvedeného dôvodu dospeli navrhovateľky v 1 a 2 rade k záveru,

že odporca sa dostal s plnením do omeškania dňa 1.12.2001 a preto žiadali, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6% z dlžnej sumy od 1.12.2001 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. Navrhovateľky svoj návrh doplnili písomným podaním zo dňa 26.6.2006 a
poukázali na ust. § 158 zák.č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a zák.č. 171/1993 Z.z. s
tým, že policajný zbor má povinnosť poskytnúť v rozsahu tohto zákona každému pomoc, kto sa na

Policajný zbor obráti. Podaním zo dňa navrhovateľky poukázali na znalecké posudky vyhotovené v
trestnom konaní na Okresnom súde v Senici sp.zn. 3T 126/06 s tým, že uplatňovaná škoda vychádza
z týchto znaleckých posudkov : znalca U.. X. č. 1/02 vo výške XXXXXSk, č. 3/02 vo výške 53960Sk, č.
4/02 vo výške 31040Sk a č. 5/02 vo výške 197990Sk. Zo znaleckého posudku znalca U.. S. vo výške
4028Sk, zo znaleckého posudku znalca Z.. G. v sume 2500Sk a znalca U.. D. v sume 3297,80Sk. Spolu

predstavuje náhrada škody sumu 207815,80Sk ( 6898,22eur ). Zmenu petitu návrhu s poukazom na
znalecké posudky nežiadali. Právny zástupca navrhovateliek na pojednávaní konanom dňa 6.10.2011
po oboznámení s rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 3T 126/2006 právoplatným dňa 26.1.2010
ktorýmbolinavrhovateľkyv1a2radeodkázanésnáhradouškodynaobčianskoprávnekonanie, uviedol
do zápisnice, že nebude rozširovať návrh voči W. I. s tým, že k vzniku škody došlo nielen protiprávnym

konaním W. I., ale aj opomenutím konania polície. Problém je ustáliť skutočnú výšku škody. Na záver
žiadal, aby súd s poukazom na ust. § 136 O.s.p. paušálnou sumou odškodnil navrhovateľky v 1. a 2.
rade v závislosti od právneho uváženia súdu s tým, že náhradu trov konania nežiada.
Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 25.6.2004 doručeným Okresnému súdu
Bratislava I dňa 2.7.2004 a žiadal návrh navrhovateliek ako nedôvodný zamietnuť s odôvodnením,

že Obvodné oddelenie PZ v Senici skutočne oznámenie O.. S. Rehuša neprijalo s tým, že údajný
poškodzovateľ W. I. pred začatím vynášania hnuteľného majetku v jeho dome upozornil W. O. na
vypratanie hnuteľných vecí, lebo v opačnom prípade je možnosť ich poškodenia pri vypratávaní, a
preto nebol zrejmý úmysel W. I. veci W. O. poškodzovať ( predmetná kauza bola riešená na Okresnom
súde v Senici sp.zn. 4C 117/01, ale konanie bolo zastavené uznesením č.k. 4C 117/01 - 20 zo dňa

11.3.2002 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co 201/02-38 zo dňa 29.9.2003).
Na pojednávaní konanom dňa 30.1.2008 odporca vzniesol námietku pasívnej legitimácie v konaní z
dôvodu, že chýba príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom, pričom
navrhovateľky nepreukázali, že by škoda nebola inak vznikla. Matka navrhovateliek W. O. žila s vnukom
W. I. v dome, ktorý nebol jej vlastníctvom, nemala k nemu zriadené doživotné právo bývania a bola

vlastníkom písomne vyzvaná, aby si veci odniesla.
Na pojednávaní konanom dňa 6.10.2011 právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť s tým, že
navrhovateľkám sa v konaní nepodarilo preukázať škodu a škoda, ktorá mala byť určená v trestnom
konaní, s ňou boli navrhovateľky v 1. a 2. rade odkázané na občianskoprávne konanie voči W. I. a nievoči Slovenskej republike. Navrhovateľky musia preukázať, aká konkrétna škoda vznikla v súvislosti
s nesprávnym úradným postupom a čo sa týka výšky škody, táto bola z určitým spôsobom zavinená
poškodeným, keďže tieto veci boli vyše trištvrte roka neuskladnené na dvore.

Uznesením č.k. 7C 319/XXXX - 96 zo dňa 27.10.2009 právoplatným dňa 8.12.2009 súd konanie prerušil
na čas do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 3T 126/2006.
V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich právnych zástupcov,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súdneho spisu Okresného
súdu Senica sp.zn. 3T 126/2006, spisom Obvodného oddelenia PZ Senica ČPS : ORP - 439/2001 a

zistil nasledovný skutkový stav :
Z uznesenia Okresného súdu v Senici č.k. 6D 8/2003, Dnot 9/2003 zo dňa 18.7.2003 v dedičskej veci
po zomrelej W.6 naposledy bytom G. je nesporné, že navrhovateľky v 1. a 2. rade sa stali výlučnými
vlastníkmi hnuteľných vecí uvedených pod bodom II. tohto uznesenia na stranách 1 - 12 každá, v
jednej ?. Navrhovateľky sú sestry a zdedili po mame W. veci poškodené, zničené a znehodnotené, čo
spôsobilaazavinilaináosobaakoneboháW. Zlistinnéhodôkazu-listuzodňa17.3.2001adresovaného

riaditeľovi Obvodného oddelenia PZ Senica vyplýva, že dňa 18.3.2001 oznámil S.š odporcovi ( orgánu
polície ), že sa pripravuje nezákonná činnosť, pričom je vážne ohrozený majetok občana Slovenskej
republiky W. JF.j a žiadal ho, aby takémuto skutku odporca zabránil.
Písomným oznámením " Vec : Neprijatie oznámenia - zaslanie " zo dňa 19.3.2001 Č.p. : ORP - 439/2001
Obvodné oddelenie PZ , 905 31 Senica toto oznámenie Stanislava Rehuša neprijal, s odôvodnením,

že podanie neobsahuje skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin.
Dňa 22.3.2001 oznámenie S. opätovne podal oznámenie na W. a žiadal o pomoc pre W.ú s tým, že W.
chce disponovať s jej majetkom.
Dňa 23.3.2001 začali z domu, v ktorom W. bývala vyše 52 rokov, vynášať bezprávne neoprávnené
osoby ( bez právoplatného a vykonateľného rozhodnutia o povinnosti vypratania a bez akéhokoľvek

rozhodnutia ) jej hnuteľné veci priamo von na dážď.
Dňa 23.3.2001 cca po 14 hod. sa s oznámením S.pätovne obrátil na odporcu.
Dňa 23.3.2001 W. bolo podané o 16:45 hod. trestné oznámenie na W. s tým, že jej majetok vytiahol na
dážď a došlo k jeho zničeniu.
Z listinného dôkazu - listu Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR , Úradu inšpekčnej služby PZ,

Inšpekčný odbor Bratislava , oddelenie prešetrovania zo dňa 26.4.2001 č.p. : SKI-109/IBA-Sť-2001 "
Vec : Výsledok prešetrenia sťažnosti - vyrozumenie" vyplýva, že v postupe zainteresovaných policajtov
Obvodného oddelenia policajného zboru v Senici boli zistené nedostatky, na ktoré bude upozornený
príslušný nadriadený služobný orgán za účelom prijatia opatrení. Vzhľadom na uvedené bola sťažnosť
A. vyhodnotená ako opodstatnená v zmysle zák.č. 152/1998 Z.z. o sťažnostiach.

Poškodená nebohá W.a listom zo dňa 13.11.2001 obrátila na odporcu ( Ministerstvo vnútra SR ) a
požiadala ho o náhradu škody vo výške 398180Sk.V konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod
sp.zn. 3T 126/2006 si navrhovateľky v 1. a 2. rade v adhéznom konaní uplatnili v súlade so znaleckými
posudkami náhradu škody voči obvinenému W. Rozsudkom č.k. 3T 126/2006 - 366 zo dňa 17.9.2009
právoplatným dňa 26.1.2010, bol W.5 uznaným za vinného, že dňa 23.3.2001 v čase od 14 hod. do

16 hod. spolu s ďalšou osobou , voči ktorej bolo trestné stíhanie zastavené, a dňa 24.3.2001 v čase od
8 hod. do presne nezistenej hodiny opäť s inou osobou, voči ktorej bolo trestné stíhanie zastavené, v
Hlbokom v rodinnom dome č. 302, ktorého je obžalovaný W. majiteľom, a kde bola prihlásená k trvalému
pobytu W. vypratal bez jej súhlasu všetok jej hnuteľný majetok, ktorého zostatková hodnota podľa
znaleckého posudku znalca z odboru bytové zariadenie a bytové doplnky U. bola najmenej 50875Sk

( 1688,74eur ) a v daždi ho uložil vo dvore a stodole uvedeného rodinného domu, kde ho ponechal
zakrytý nepremokavou plachtou až do dňa 15.11.2001 a dňa 22.11.2001, kedy ho odtiaľ odviezla polícia,
pričom vnikol do časti domu užívanej W. neoprávnene a vypratal jej zariadenie rodinného domu a všetok
hnuteľný majetok bez jej súhlasu ako aj bez rozhodnutia súdu, teda neoprávnene vnikol do bytu iného
a tam neoprávnene zotrval čím spáchal trestný čin porušovania domovej slobody podľa ust.§ 238 ods.

1 Trestného zákona. Podľa ust. § 288 ods. 1 trestného poriadku boli poškodení : navrhovateľka v 1 a 2
rade a O. s nárokom na náhradu škody odkázaní na občianskoprávne konanie voči W.
Podľa ust. § 18 ods. 1 zák.č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia
úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným

postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

Podľa ust. § 18 ods. 2 zák.č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.Podľa ust. § 25 ods. 2 zák.č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, v právnych vzťahoch upravených v tomto zákone

vystupuje v mene štátu ústredný orgán uvedený v § 9 ods. 1.

Podľa ust. § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju
nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.S nárokom na náhradu škody za zničené hnuteľné
veci po Anne Juríkovej, ktorá mala byť určená v trestnom konaní sp.zn. 3T 126/2006 vedenom na

Okresnom súde v Senici, boli navrhovateľky v 1. a 2. rade a O. v rozsudku č.k. 3T 126/2006 - 366
zo dňa 17.9.2009 právoplatným dňa 26.1.2010, odkázané na občianskoprávne konanie voči W.i ( nie
voči Slovenskej republike ). W., ktorý porušil prevenčnú povinnosť a povinnosť prenajímateľa, nie je
účastníkomtohtokonania(ust.§415,ust.§420anasl.Občianskehozákonníka),pritomjepreukázané,
že v daždi hnuteľný majetok W.ložil vo dvore a stodole uvedeného rodinného domu, kde ho ponechal
zakrytý nepremokavou plachtou až do dňa 15.11.2001 a dňa 22.11.2001, kedy ho odtiaľ odviezla polícia

( spáchal trestný čin porušovania domovej slobody podľa ust.§ 238 ods. 1 Trestného zákona ).

Podľa názoru súdu je nesporné, že odporca zodpovedá za činnosť policajných útvarov ( je v danom
prípade pasívne legitimovaný ) a Sekcia kontroly a inšpekčnej služby MV SR , Úradu inšpekčnej služby
PZ, Inšpekčný odbor Bratislava , oddelenie prešetrovania listom zo dňa 26.4.2001 č.p. : SKI-109/IBA-

Sť-2001 " Vec : Výsledok prešetrenia sťažnosti - vyrozumenie" zistila v postupe zainteresovaných
policajtov Obvodného oddelenia policajného zboru v Senici nedostatky, s tým, že na tieto bude
upozornený príslušný nadriadený služobný orgán za účelom prijatia opatrení ( zák.č. 152/1998 Z.z. o
sťažnostiach). Súd konštatuje, že policajný útvar v Senici si nepreveril dostatočne skutkový stav na
mieste samom a nezabránil W. neznámej osobe v ich protiprávnom konaní. Škoda, ktorá mala vzniknúť

v príčinnej súvislosti s týmto nesprávnym úradným postupom príslušníkov Policajného zboru, ktorí boli
privolaní k zásahu proti neoprávnenému vyprataniu Anny Joríkovej a nezabránili tomuto protiprávnemu
konaniu, jej výška, za ktorú by mal zodpovedať odporca ( nebola navrhovateľkami preukázaná, nebola
preukázaná - zistená miera zavinenia odporcu na vzniku škody právnej predchodkyni navrhovateliek v
1. a 2. rade a miera zavinenia Andreja Borseníka ako fyzickej osoby t.j. v danom prípade prichádza do

úvahy delená zodpovednosť, veci boli vyše trištvrte roka neuskladnené na dvore a právna predchodkyňa
navrhovateliek Anna Joríková sa neobrátila na súd s návrhom na vydanie predbežného opatrenia na
dočasnú úpravu pomerov ust. § 76 ods. 1 písm. e, f, g O.s.p.), ktorá mala vzniknúť právnej predchodkyni
navrhovateliekv1.a2.radevsúvislostistýmtonesprávnymúradnýmpostupomopísanýmvodôvodnení
tohto rozsudku, nebola zo strany navrhovateliek v 1. a 2. rade preukázaná ( navrhovateľky neuniesli

dôkazné bremeno pričom s totožným nárokom na náhradu škodu za zničené hnuteľné veci - náhradou
škody za poškodené veci boli právoplatným rozsudkom odkázané na občianskoprávne konanie voči W.
a preto súd návrh navrhovateliek v 1 a 2 rade na náhradu škody v celom rozsahu zamietol.Podľa ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdodporcoviakoplneúspešnémuúčastníkovikonanianáhradutrovnepriznal,nakoľkositútonežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.