Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229511
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111229511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v v právnej veci navrhovateľa: JOHNSON
CONTROLS INTERNATIONAL spol. s r.o., so sídlom Štúrova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 363 695,
JOHNSON CONTROLS INTERNATIONAL spol. s r.o. - odštepný závod Bratislava, so sídlom Seberíniho
1, 821 03 Bratislava, vedúci odštepného závodu: Z. U., zast. AK Gavorová a partner, s.r.o., so sídlom
Lombardiniho 22B, 831 03 Bratislava, IČO: 47 254 637, proti odporcovi: CFE Slovakia s.r.o., so sídlom
Námestie 1. mája 18, 811 06 Bratislava, IČO: 35 946 521, zast. BAK & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Panská 14, 811 01 Bratislava, IČO: 47 254 840, o zaplatenie 10.333,35 € s príslušenstvom na odvolanie

odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/2/2012-102 zo dňa 18.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/2/2012-102 zo dňa 18.12.2012
p o t v r d z u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 314,80 Eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9
901,63 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9 875,20 € od 02.06.2010 do zaplatenia

a trovy konania vo výške 594 € titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia
vo výške 1 731,89 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v Tatra banka, a.s., č. účtu:
2625029304/1100, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo
dňa 14.09.2011, domáhal voči odporcovi vydania platobného rozkazu, ktorým by uložil súd odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 10 333, 35 € s príslušenstvom z titulu nezaplatenia

zádržného a úrokov z omeškania na základe uzatvorenej zmluvy o dielo.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 34Cb/2/2012 zo dňa 22.02.2012, zastavil konanie v časti 458,15 € a
pripustil zmenu petitu nasledovne: "Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9 901,63
€ spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9 875,20 € od 02.06.2010 do zaplatenia a trovy
konania, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku …"

Navrhovateľ podal návrh na základe tej skutočnosti, že s odporcom uzatvoril zmluvu o dielo, ktorej
predmetom bola dodávka tovaru a spustenie prevádzky, a to v súlade so zmluvou o dielo č. 007/2006
zo dňa 14.08.2005, uzatvorenej medzi spoločnosťou CFE Slovakia Stavebná firma s.r.o., so sídlom
Námestie 1. mája 18, 811 06 Bratislava, IČO: 35 946 521, (odporcom) ako zhotoviteľom a spoločnosťouYORK International s.r.o. ako dodávateľom, ktorej predmetom bolo vykonanie časti diela na základe
uzatvorenej zmluvy o dielo medzi zhotoviteľom a objednávateľom FMT International na stavbu a to na
základe výberu dodávateľa, pre projekt: Park One Polyfunkčný dom Bratislava, Kollárovo námestie.

Uviedol, že dielo bolo odovzdané bez zjavných vád Dodacím listom č. Q 55 813 JS zo dňa 24.01.2007,
ktorý bol potvrdený obomi zmluvnými stranami. Protokolom o spustení zariadenia do prevádzky č.
Q 55 813 JS zo dňa 23.04.2007 bolo chladiace zariadenie spustené do prevádzky riadne a včas.
Na základe tejto skutočnosti vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 805061 dňa 02.02.2007, so

splatnosťou dňa 19.03.2007, a to na sumu vo výške 123 760 €. Podľa zmluvy o dielo bol zhotoviteľ
(odporca), povinný uhradiť dodávateľovi spoločnosti YORK International s.r.o. zádržné vo výške 5 % po
uplynutí záručnej doby na dielo. Záručná doba bola stanovená na 36 mesiacov od oživenia zariadenia.
Zariadenie bolo oživené dňa 23.04.2007, čo vyplýva z Protokolu o oživení zariadenia a Pracovného
výkazu podpísaných odporcom. Záručná doba na dielo Park One podľa zmluvy o dielo uplynula dňom
23.04.2010, preto bol odporca povinný uhradiť navrhovateľovi po uplynutí tejto doby zvyšné zádržné. Na

základe tejto skutočnosti vznikla odporcovi povinnosť v zmysle §§ 447 a nasl. Obchodného zákonníka
uhradiťnavrhovateľovidlžnúsumuvovýške5%zádržnéhonazákladezmluvyodieloapodľavystavenej
faktúry v celkovej výške 10 333,35 €.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor odporca, poukázal na skutočnosť,

že navrhovateľom tvrdená výška zádržného (istiny), ktorá má predstavovať 10 % a má vychádzať zo
zmluvnej ceny diela rovnako nebola žiadnym spôsobom preukázaná a ani nepredstavuje 10 % z ceny
diela a ani dokonca z fakturovanej sumy na faktúre predloženej navrhovateľom. Výška zádržného nie
je ani uvedená na faktúre č. 805061.

Navrhovateľ zdôraznil, že bola vystavená faktúra č. 805061 na sumu (104 000 € bez DPH), t. j. za
dodanie zariadení - chladiče YCIV- SE 1000 a YCIV- SE 0920. Zvyšná suma 26 000 € bez DPH (zo sumy
130 000 € bez DPH ako celkovej ceny diela) bola vyfakturovaná faktúrou č. 805141 zo dňa 15.06.2007,
so splatnosťou dňa 30.07.2007, vystavená na sumu vo výške 30 940 € s DPH. Zádržné bolo určené
z celkovej sumy 154 700 € (130 000 € + 19 % DPH) a 5 % tvorí 7 735 €. Odporca uhradil faktúru č.

805061 dňa 02.04.2007 vo výške 113 360 €, pričom ostala celková neuhradená suma 9 875,20 €, ktorá
pozostáva z prvej časti zádržného v neuhradenej výške 2 140,20 € a z druhej časti zádržného vo výške
7 735 €, ktoré mal odporca uhradiť po uplynutí záručnej lehoty. Navrhovateľ zdôraznil, že podstatnou je
skutočnosť, že odporca z faktúry č. 805061 uhradil len sumu 113 360 €, takže vzhľadom na uplynutie
všetkých lehôt na uvoľnenie zádržného je povinný ešte doplatiť sumu vo výške: 2 140,20 € a sumu vo

výške: 7 735 €, spolu sumu vo výške: 9 875,20 €.

Na základe zmluvy o dielo bol odporca povinný uhradiť zvyšnú časť zádržného v sume 9 875,20 €
najneskôr do uplynutia záruky. Najdlhšia možná záruka bola v dĺžke 42 mesiacov, plynula od dodania
zariadenia, t. j. od 24.01.2007 na základe podpísaného dodacieho listu, teda záruka v každom prípade

uplynula dňa 23.07.2010.

Navrhovateľ zdôraznil, že zariadenie YCIV 1000 sa podarilo oživiť a spustiť do prevádzky dňa
23.04.2007 a zariadenie YCIV 0920 sa podarilo oživiť a spustiť do prevádzky dňa 01.06.2007, t.j. 36
mesačná záručná doba od oživenia zariadení teda uplynula najneskôr dňa 01.06.2010.

Navrhovateľ tiež poukázal na list odporcu, zo dňa 29.3.2011, ktorým mu oznámil, že druhú časť
zádržného z projektu Park One splatnej v II. kvartál 2010, bude môcť byť uhradiť až začiatkom r. 2012,
vzhľadom na to, že klient spoločnosti CFE Slovakia predĺžil splatnosť tohto zádržného do 31.12.2011.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že zmluva
o dielo č. 007/2006, uzatvorenej medzi spoločnosťou CFE Slovakia Stavebná firma s.r.o., so sídlom
Námestie 1. mája 18, 811 06 Bratislava, IČO: 35 946 521, (odporcom) ako zhotoviteľom a spoločnosťou
YORK International s.r.o. ako dodávateľom, dňa 14.08.2005 - čl. II. bodu 1, že predmetom plnenia
je vykonanie časti diela dodávateľom na základe zadania zhotoviteľa, a to na základe uzatvorenej

zmluvy o dielo medzi zhotoviteľom a objednávateľom FMT International na stavbu a to na základe
"Výberu dodávateľa a dodávateľ sa zaväzuje zhotoviť časť diela, pre projekt: Park One Polyfunkčný
dom Bratislava, Kollárovo námestie …" Predmetom plnenia dodávateľa podľa tejto zmluvy je dodávkaa oživenie chladičov podľa projektovej dokumentácie a špecifikácie a kooperácia s firmou realizujúcou
rozvody chladu.

Súd zistil, že z čl. III. bodu 1, že pevná zmluvná paušálna cena činí za dodanie diela - Objekt SO
01 Chladiče (YCIV- SE 1000 1 ks, YCIV- SE 0920 1 ks), celkom 130 000 € bez DPH, pre dodávku
podľa zmluvnej výkresovej dokumentácie a špecifikácie. Taktiež bolo zistené, že dohodnutá cena diela
zahŕňa dodávku chladičov na stavbu okrem zdvihnutia na strechu, oživenie a spolupráce s montážnou
firmou chladenia, opatrenia bezpečnosti pri práci, prípadné práce v noci, počas sviatkov a v nadčasoch,

prepravu, colné a dovozné poplatky a odvod prebytočného materiálu a odpadov, vrátane poplatkov
za ich uskladnenie. Taktiež bolo zistené, že v čl. VII. bodu 4 bolo dohodnuté, že zhotoviteľ zadrží z
každej faktúry 10 % ako garanciu kvality, z ktorých po vydaní vydaní preberacieho protokolu, týkajúceho
sa ucelenej časti diela a za predpokladu odstránenia všetkých vád, vyplatí jednu polovicu zádržného
vo výške 5 % dodávateľovi a po uplynutí záručnej doby pre dielo zhotoviteľ vyplatí druhú polovicu
zadržaných platieb 5 % dodávateľovi. Súd zistil, že podľa čl. XII. bodu 1 a bodu 2 záručná doba

začína plynúť dňom odovzdania diela zhotoviteľa najviac však 42 mesiacov od dodania zariadenia.
Záručná doba po úspešnom oživení zariadenia sa stanovuje na 36 mesiacov. Ak prevezme objednávateľ
dielo, na ktorom sa objavia počas užívania v čase trvania záručnej doby akékoľvek vady, dodávateľ
je povinný ich bezplatne odstrániť na svoje náklady v najneskoršej možnej dobe, ktorá sa dohodne v
reklamačnomkonaní.Akdodávateľnenastúpinaodstránenievádvtermínedohodnutomvreklamačnom

konaní, objednávateľ má právo zadať odstránenie vád inému dodávateľovi. Úhrada nákladov bude
potom realizovaná zo zádržného.

Z faktúry č. 805061 mal súd za preukázané, že táto bola vyhotovená spoločnosťou YORK
INTERNATIONAL s.r.o. objednávateľovi CFE Slovakia Stavebná firma s.r.o. dňa 02.02.2007 so

platnosťou dňa 19.03.2007 na sumu vo výške 123 760 € vrátane DPH za dodávku zariadení - chladič
YCIV-SE0920 a chladič YCIV-SE100. Súd zistil z dodacieho listu Q 55 813 JS (medzi predávajúcim
YORK INTERNATIONAL, s.r.o. a kupujúcim spoločnosťou CFE Slovakia Stavebná firma s.r.o.) zo dňa
24.01.2007, že bolo potvrdené prevzatie zariadení - chladič YCIV-SE0920 a chladič YCIV-SE100. Súd
zistil z Pracovného výkazu zo dňa 23.04.2007, vystaveného dodávateľom - spoločnosťou YORK

INTERNATIONAL, s.r.o., že bolo zariadenie - chladič YCIV- SE 0920 1 ks), bol spustené do prevádzky.

Súd zistil z faktúry č. 805141 zo dňa 15.06.2007, so platnosťou dňa 30.07.2007, že bola vystavená
na sumu 30 940 €, a to za oživenie spustenie zariadenia do prevádzky. Z listu odporcu zo dňa
29.03.2011 adresovanému navrhovateľovi bolo zistené, že odporca oznamuje navrhovateľovi, že druhá

časťzádržnéhomubudemôcťbyťuhradenáažzačiatkomroka2012,atozdôvodu,žeklientspoločnosti
odporcu predĺžil splatnosť tohto zádržného do 31.12.2011.

Z Pracovného výkazu zo dňa 12.08.2010, vystaveného dodávateľom - JOHNSON CONTROLS
INTERNATIONAL spol. s r.o., so sídlom Štúrova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 363 695, JOHNSON

CONTROLS INTERNATIONAL spol. s r.o. - odštepný závod Bratislava, so sídlom Seberíniho 1, 821 03
Bratislava, bolo zistené, že bola vykonaná oprava YCIV- SE 0920 SA50VAA.

V rámci vykonaného dokazovania bolo zistené, že z celkovej ceny za dielo, ktorá bola dojednaná vo
výške 154 700 € uhradil odporca navrhovateľovi sumu vo výške 144 300 €. Rozdiel medzi dojednanou

sumou s DPH a uhradenou sumou je 10 400 €. Navrhovateľ vzal návrh v časti 458,15 € späť dňa
14.02.2012 z dôvodu zaplatenia tejto čiastky navrhovateľovi odporcom.

Navrhovateľ v účtovníctve nesprávne prepočítal menu SKK na EUR. Z tohto dôvodu navrhovateľ
požadoval uhradiť sumu 9 875,20 € ako zádržné. K tejto sume požaduje uhradiť úroky z omeškania z

neskoro uhradenej faktúry č. 805061, spolu 9 875,20 € a sumu 26,43 €, čo spolu činí sumu vo výške 9
901,63 €. Zádržné 10 % bolo z dvoch faktúr, a to č. 805061 a 805141. Zo sumy 9 875,20 € - 10 % je 5 %
zádržné a 5 % garančná zábezpeka. Zo sumy 154 700 €, čo je celková cena za dielo, tvorí 5 % 7 735 €
ako garančná zábezpeka. Táto suma bola splatná dňa 01.06.2010, kedy uplynula záručná doba, ktorá
bola 36 mesiacov a plynula od 01.06.2007. Rozdiel zo sumy 9 875,20 € a sumy 7 735 € je suma 2 140,20

€, ktorá tvorí zvyšnú časť neuhradeného zádržného. Zádržné z celej sumy, t. j. zo sumy 154 700 €, je
15 470 €. Z uvedeného vyplýva, že zo sumy 15 470 € (10 % zádržné) bola neuhradená suma 10 400 €
(správny prepočet 9 875 €), ku ktorej bola pripočítaná suma 26,43 € ako úroky za faktúry č. 571563.Súd prvého stupňa poukázal na to, že odporca si uplatnil námietku premlčania vzhľadom k tomu, že
splatnosť sumy 2 140,20 € bola od 01.06.2007 a keďže navrhovateľ podal návrh na súd dňa 13.09.2011,
suma 2 140,20 € je premlčaná a zároveň aj príslušenstvo k tejto sume. V ostatnej časti, ktorá sa týka

sumy 7 735 €, sa pridržiava jeho argumentácie, ktorá je uvedená v odpore.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že je pravdou, že dielo bolo odovzdané dňa 01.06.2007 a
splatnosť zádržného plynula od nasledujúceho dňa, t.j. od 02.06.2007, avšak dňa 14.09.2011 odporca
uhradil čiastočne dlh navrhovateľovi, a preto od nasledujúceho dňa tejto čiastočnej úhrady plynula nová

premlčaciadoba,t.j.od15.09.2011.Vtejtosúvislostipoukázalna§407ods.3Obchodnéhozákonníka,a
preto nárok navrhovateľa nie je premlčaný. Druhá časť zádržného bola splatná uplynutím záručnej doby,
ktorá začala plynúť dňa 02.06.2007, ktorá uplynula dňa 02.06.2010. Splatnosť druhej časti zádržného
je nesporná v rozsahu 7 735 €, čo potvrdzuje aj list odporcu zo dňa 23.03.2011, kde odporca druhú časť
zádržného v uvedenej sume nijako nerozporoval, teda uznal túto časť v tejto výške.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 120 ods. 1 O.s.p. ako aj na ust. § 132, 133 O.s.p, § 536 ods. 1
Obch. zák. ako aj na ust. § 407 ods. 1, 2, 3 a 4 Obch. zák., § 546 os. 1 Obch. zák., § 548 ods. 1 Obch.
zák., § 544 ods. 1 Obch. zák. a § 369 ods. 1 Obch. zák. a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je
dôvodný. Mal za to, že v konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu
o dielo, v konaní nebolo sporné, že odporca uhradil navrhovateľovi na základe vystavených faktúr dňa

02.04.2007 sumu vo výške 113 360 € a dňa 14.09.2007 sumu 30 940 €, t. j. spolu 144 300 €. Taktiež
je nesporné, že odporca neuhradil navrhovateľovi za dodanie predmetu zmluvy o dielo sumu vo výške
10 400 € (zádržné), a že navrhovateľ si v žalobe voči odporcovi uplatnil len nárok vo výške 9 875,20
€ z dôvodu nesprávneho prepočtu z SKK na EUR.

V konaní odporca nenamietal úroky z omeškania vyčíslené vo výške v sume 26,43 € za omeškanie s
platením faktúry č. 571563. V konaní bolo sporné, či má navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie
žalovanej sumy vo výške 9 875,20 € ako zádržného, podľa uzatvorenej zmluvy o dielo.

Súd mal v konaní za preukázané, že dohodnutá cena za vykonané dielo bola dojednaná vo výške 154

700 € vrátane DPH s tým, že zmluvné strany si dojednali v čl. VII. v bode 4, že zhotoviteľ zadrží z
každej faktúry 10 % ako garanciu kvality, z ktorých po vydaní preberacieho protokolu, týkajúceho sa
ucelenej časti diela a za predpokladu odstránenia všetkých vád, vyplatí jednu polovicu zádržného vo
výške 5% dodávateľovi a po uplynutí záručnej doby pre dielo zhotoviteľ vyplatí druhú polovicu
zadržaných platieb 5 % dodávateľovi.

Bolo preukázané, že navrhovateľ si správne vypočítal výšku zádržného 10 % a to z celej fakturovanej
sumy odporcovi t.j. zo sumy 154 700 € na základe vystavených faktúr č. 805061 a č. 805141, a ktoré
predstavuje sumu vo výške 15 470 €, z ktorej odporca navrhovateľovi neuhradil sumu vo výške 10 400
€ ako zádržné. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ si v návrhu uplatnil voči odporcovi zádržné len

v sume vo výške 9 875,20 € z dôvodu nesprávneho prepočtu z SKK na EUR, a ktoré pozostáva zo
zvyšnej sumy nevyplateného zádržného - prvej časti a to zo sumy vo výške 2 140,20 € a zo zádržného
- druhej časti 7 735 €.

K vznesenej námietke premlčania voči uplatnenej pohľadávke navrhovateľom voči odporcovi

(zádržného) v sume vo výške 2 140,20 € súd prvého stupňa uviedol, že mal za preukázané,
že navrhovateľ podal na súd žalobu dňa 14.09.2011 a keďže odporca dňa 14.09.2011 uhradil
navrhovateľovi čiastočne dlh - sumu vo výške 30 940 € na základe vystavenej z faktúry č. 805141 zo
dňa 15.06.2007, so splatnosťou dňa 30.07.2007, od nasledujúceho dňa tejto čiastočnej úhrady plynula
nová premlčacia doba, t. j. od 15.09.2011.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ si svoj nárok v sume 2 140,20 € voči odporcovi uplatnil včas v
rámci 4 ročnej lehoty, ktorá začala nanovo plynúť od nasledujúceho dňa po úhrade faktúry č. 805141
v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka a v nadväznosti na ust. § 323 ods. 2 Obchodného
zákonníka, preto vznesená námietka premlčania odporcom voči žalovanej sume vo výške 2 140,20 €

nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovateľ preukázal právny základ nimi uplatneného nároku na
vyplatenie zádržného vo výške 9 875,20 € a úrokov z omeškania vo výške 26,43 € z titulu omeškania splatením faktúry č. 571563 a preto jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania súd rozhodol
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca. Mal za to, že súd prvého
stupňa nesprávne právne posúdil uplatnenú námietku premlčania. V tejto súvislosti poukázal na to, že
v zmysle čl. VII bodu 4 zmluvy o dielo mala splatnosť prvej časti zádržného nastať po odovzdaní diela
navrhovateľom odporcovi, pričom podľa samotných tvrdení navrhovateľa uvedených v navrhovateľom
písomnom podaní zo dňa 9.1.2012 malo k tomuto momentu dôjsť dňa 1.6.2007. V zmysle tvrdení

navrhovateľa sa tak odporca mal dostať do omeškania so splnením svojej povinnosti uhradiť prvú časť
zádržného dňa 2.6.2007, pričom od uvedeného dňa si navrhovateľ mohol svoje právo na zaplatenie
neuhradenej prvej časti zádržného uplatniť na súde. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si svoj
splatný nárok na zaplatenie prvej časti zádržného uplatnil na príslušnom súde až dňa 14.9.2011
predstavuje zmienená časť Istiny spočívajúca v nezaplatenej prvej časti zádržného premlčaný nárok
navrhovateľa.

Poukázal na to, že v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obch. zák., zaplatenie ceny tovaru čiastočným zaplatením
faktúry nemožno bez ďalšieho považovať za uznanie zvyšku záväzku a správnosti faktúr z hľadiska
stanovenia ich splatnosti.

Zdôraznil, že samotný navrhovateľ uviedol, že k úhrade prvej časti zádržného došlo zo strany odporcu
už dňa 2.4.2007, uhradením časti faktúry č. 805061, a teda k údajnému uznaniu záväzku zo strany
odporcu v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obch. zák. nemohlo dôjsť dňa 14.9.2007, nakoľko odporca a
ani samotný navrhovateľ nemal za to a neusudzoval, že úhradou faktúry navrhovateľa č. 805141 dňa
14.9.2007 by odporca čiastočne uhrádzal prvú časť zádržného. O účelnosti tvrdení navrhovateľa o

údajnom uznaní záväzku na zaplatenie prvej časti zádržného svedčí zároveň aj skutočnosť, že fa č.
805141 bola navrhovateľom vystavená dňa 15.6.2007, teda po dátume splatnosti prvej časti zádržného
ako túto navrhovateľ vymedzil v zmysle zmluvy o dielo.

Mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne správne posúdil vec pokiaľ ide o splatnosti istiny. Zdôraznil,

že z čl. XI bode 6 zmluvy o dielo vyplýva, že zmluvné strany mali o odovzdaní diela spísať zápisnicu
o odovzdaní, podpísanú v deň ukončenia preberacieho konania. Poukázal tiež na čl. XII bod 1 zmluvy
o dielo, v zmysle ktorého záručná doba v trvaní 36 mesiacov mala začať plynúť dňom odovzdania
diela odporcovi, t.j. po protokolárnom odovzdaní diela vo forme zápisnice o odovzdaní diela. Čo sa
týkadôkazovpredloženýchnavrhovateľompreúčelypreukázaniasplatnostiistiny,navrhovateľsplatnosť

istiny preukazuje len pracovnými výkazmi týkajúcimi sa dodania jednotlivých častí diela a protokolom o
oživení a spustení zariadenia, ktorý však nie je datovaný, či podpísaný odporcom. Uviedol, že ak bola
podľa zmluvy podmienkou odovzdania a prevzatia diela existencia protokolárneho zápisu o odovzdaní
a prevzatí diela, tvorí existencia takéhoto protokolu hmotnoprávnu podmienku odovzdania a prevzatia
diela.

Poukázal tiež na to, že odporca uhradil faktúru č. 805141 v sume 30.940 Eur a k jej úhrade nedošlo dňa
14.9.2011 ale dňa 14.9.2007 čo vyplýva tiež z tvrdení a z dôkazov prezentovaných navrhovateľom v
predmetnomkonaní.Zuvedenéhodôvodujetakzrejmé,ženovápremlčaciadoba nemohlazačaťplynúť
dňa 15.9.2011 tak, ako to uvádza súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Poukázal

tiež na to, že konštatovanie súdu, že argumenty účastníka sú nesprávne alebo irelevantné, bez toho,
aby súd uviedol, prečo ich považuje za nesprávne alebo irelevantné, možno považovať za arbitrárne.

Mal za to, že odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil
účastníkom konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. Takýmto

procesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, uviedol, že povinnosť súdu
je i riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a odôvodnenie rozhodnutia
musí byť dostatočné a presvedčivé. Mal za to, že súd prvého stupňa sa žiadnym relevantným spôsobom
nevysporiadal s námietkami odporcu, svoje rozhodnutie o priznaní žalovaného nároku navrhovateľovi
riadne a preskúmateľným spôsobom neodôvodnil. V tejto súvislosti súd prvého stupňa predovšetkým v

rámci odôvodnenia rozsudku neuviedol, z akého dôvodu považoval argumenty odporcu za nesprávne,
prečo sa nimi žiadnym spôsobom nezaoberal a tieto nevyhodnotil.Mal za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je v tomto prípade arbitrárny a tým bol daný odvolací dôvod
podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., resp. v zmysle aplikovanej
rozhodovacej praxe súdov alternatívne tiež odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak,
že žalobu v celom rozsahu zamietne a uloží navrhovateľovi povinnosť zaplatiť trovy konania a trovy
právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené odvolacím súdom, resp. právnym zástupcom odporcu.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ a uviedol, že dňa 2.2.2007 bola vystavená fa č. 805061
na sumu 123.760,- Eur s DPH (104.000,- Eur bez DPH), t.j. za dodanie zariadení - chladiče YCIV-
SE 1000 a YCIV-SE 0920. Zvyšná suma 26.000,- Eur bez DPH (do sumy 130.000,- Eur ako celkovej
ceny diela) bola vyfakturovaná fa č. 805141 zo dňa 15.6.2007, splatná dňa 30.7.2007 na sumu 30.940,-
Eur s DPH. Odporca uhradil dňa 2.4.2007 sumu 113.360,- Eur a dňa 14.9.2007 sumu 30.940,- Eur, t.j.
spolu 144.300,- Eur. Odporca termíny úhrad nikdy nespochybnil. Neuhradená ostala suma 10.400,- Eur.

Navrhovateľ si uplatnil sumu 9.875,20 Eur z dôvodu nesprávneho prepočtu navrhovateľa z SKK na EUR,
správne to mala byť suma 10.400,- Eur.

V zmysle čl. VII zmluvy o dielo mal odporca 5% zádržné vyplatiť po uplynutí záručnej doby. Záručná
doba uplynula dňa 1.6.2010, kedy sa stala splatná druhá časť zádržného (5%). Druhá časť zádržného

v sume 7.735,- Eur mala byť uvoľnená v zmysle čl. VII bod 4 zmluvy o dielo. Išlo o 5% z fakturovanej
sumy, nie z ceny bez DPH ako nesprávne uvádzal odporca. Zmluva o dielo v tomto rozsahu uvádza
jasné pravidlo ako zádržné z fakturovanej sumy nie z ceny bez DPH.

Z vykonaných úhrad odporcom je zrejmé, že pri prvej úhrade dňa 2.4.2007 vo výške 113.360,- Eur hradil

základnú časť ceny diela. Pri prvej úhrade odporca ešte nemohol uhrádzať zádržné, keďže jednak tieto
podľazmluvyodielomalhradiťažpoprevzatídiela(tedapo1.6.2007)ajednakzádržnétvorilo10%ceny
diela, t.j. suma na zádržné sa mohla hradiť až po tom, ako bolo uhradených 90% ceny diela. Pri druhej
úhrade dňa 14.9.2007 vo výške 30.940,- Eur (20% ceny diela) odporca doplatil základnú časť ceny diela
(prvých 90%) a už aj ďalšiu sumu - prvú časť zádržného (celkovo sa dostal na 93,27% vyfakturovanej

ceny). Pokiaľ by odporca nechcel platiť prvú časť zádržného, tak by druhú úhradu spravil len do výšky
90% ceny diela. Avšak odporca zaplatil viac, teda aj časť z prvej časti zádržného, z čoho je zrejmé,
že odporca uznával aj hradenie zádržného, lebo jeho časť uhradil. Z uvedených dôvodov bolo možné
aplikovať ust. § 407 ods. 3 Obch. zák. s plynutím novej premlčacej doby.

Pokiaľ ide o opätovnú námietku premlčania navrhovateľ poukázal na dôkaz o úhrade sumy 30.940,-
Eur, ktorú odporca uhradil v celosti dňa 14.9.2007. Žalobný návrh bol podaný dňa 14.9.2011, v rámci 4-
ročnej lehoty. Z uvedeného vyplýva, že námietka premlčania nároku odporcu v sume 2.140,20 Eur nie
je dôvodná. Zdôraznil, že účelovosť celého konania odporcu, vrátane jeho odvolania, preukazuje aj to,
že v tejto prvej časti odvolania sa odporca odvoláva na premlčaný nárok, ktorý počíta odo dňa 1.6.2007.

Avšak v druhej časti toho istého odvolacieho dôvodu spochybňuje samotné odovzdanie diela k tomu
istému dátumu, odkedy počíta začiatok plynutia premlčacej lehoty. Uvedené jednoznačne preukazuje
zámer odporcu, ktorý prostredníctvom logicky protichodnej argumentácie prispôsobuje preukázané
skutočnosti.

Pokiaľ ide o splatnosť istiny, navrhovateľ uvádza, že odporca v tejto časti odvolania zavádza, keď z
dôkazov predložených v konaní jednoznačne vyplýva riadne dodanie zariadení ako aj odovzdanie diela
ako celku 1.6.2007 a úhrady faktúr zo strany odporcu ako aj prísľub zo strany odporcu na zvyšnú
časť zádržného. Zdôraznil, že odporca predmetnú sumu nerozporoval, naopak ju uznal a to listom zo
dňa 29.3.2011, kde uviedol, že predmetná suma bola splatná v II. kvartáli 2010, avšak vzhľadom na

ich investora túto sumu uhradia až začiatkom roka 2012. Pokiaľ odporca rozporuje odovzdanie diela
zdôraznil, že dielo je viac ako 7 rokov v prevádzke. Uvedené potvrdzuje aj samotný navrhovateľov nárok
pozostávajúci z úrokov z omeškania z nezaplatenej faktúry č. 571563 zo dňa 26.8.2010, splatnej dňa
25.9.2010 na sumu 458,18 Eur a to na základe plnenia - pozáručný servis na základe objednávky
odporcu č. 51 zo dňa 29.7.2010. Vykonanie plnenia je potvrdené pracovným výkazom zo dňa 11.8.2010,

t.j. je nepochybné, že dielo bolo riadne odovzdané a na diele prebieha niekoľko rokov riadna prevádzka.
Nárok navrhovateľa v tejto časti odporca žiadnym spôsobom v konaní nerozporoval a práve preto má
navrhovateľ za to, že tvrdenia odporcu o neodovzdaní diela dňa 1.6.2007 sú účelovými, nepravdivými
a zavádzajúcimi.Pokiaľ ide v odvolaní o dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. navrhovateľ zdôraznil, že pokiaľ súd
prvého stupňa uviedol dátum čiastočnej úhrady 14.9.2011, pričom z predložených dôkazov v súdnom

konaní je dátum uhradenia 14.9.2007, tak ide o chybu v písaní, nakoľko v inej časti odôvodnenia je
uvedený správny dátum a to 14.9.2007. Navrhovateľ na pojednávaní 25.11.2014 predložil súdu ako aj
odporcovi doklady preukazujúce úhradu sumy 30.940,- Eur, ktorej súčasťou bola aj čiastočná úhrada
prvej časti zádržného dňa 14.9.2007. Na základe uvedeného je zrejmé, že nová premlčacia lehota
týkajúcasaprvejčastizádržnéhozačalavzmysle§407 ods. 3Obch.zák.plynúťod15.9.2007(uplynula

by 15.9.2011) no žalobný návrh bol podaný 14.9.2011, teda v rámci premlčacej lehoty.

Pokiaľ ide o odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p. má navrhovateľ za to, že súd prvého stupňa sa so všetkými argumentmi odporcu a
navrhovateľa riadne vysporiadal, rozsudok je riadne odôvodnený a tvrdenia odporcu sú nepravdivé.
Uviedol, že jedinou spornou právnou otázkou v rámci konania bol nárok navrhovateľa v časti 2.140,20

Eur, voči ktorému vzniesol odporca námietku premlčania, ktorá otázka však bola zo strany navrhovateľa
riadne vysvetlená a preukázaná. Tiež odporca mal vedomosti aj o správnom termíne čiastočnej úhrady
prvej časti zádržného dňa 14.9.2007, vykladá zrejmú chybu v písaní v rozsudku, kde je uvedený dátum
14.9.2011, ako nesprávne skutkové zistenie z vykonaných dôkazov na strane súdu.

Má za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je riadne, zrozumiteľne a preskúmateľným spôsobom
odôvodnený. Súd prvého stupňa sa riadne vysporiadal so všetkými argumentmi odporcu ako aj
vznesenou námietkou premlčania, predmetnú námietku riadne a dostatočne zdôvodnil a preto má za
to, že sú tu dôvody na potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa ako vecne správneho rozhodnutia.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 314,80 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2
O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd v predmetnej veci s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. nenariadil ústne pojednávanie,

ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli v lehote 5 dní pred jeho
vyhlásením.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 536 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ust. § 323 ods. 2 Obch. zák., za uznanie nepremlčaného
záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods.
2 a .

Podľa ust. § 407 ods. 2 Obch. zák., platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z
ktorej sa úroky platia.

Podľa ust. § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná
a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3) , je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie
a z predložených listinných dôkazov vyvodil správny právny záver. Z obsahu spisu je nesporné, že
medzi navrhovateľom a odporcom bola bola uzatvorená zmluva o dielo, ktorej predmetom bola dodávka
predmetu diela - chladiacich zariadení na objekt SO 01 chladiče YCIV- SE 1000 a YCIV- SE 0920
a ich spustenie do prevádzky podľa projektovej dokumentácie, špecifikácie a kooperácie s firmou

realizáciu rozvod chladu a to v súlade so zmluvou o dielo č. 007/2006 zo dňa 14.8.2005, uzatvorenej
medzi spoločnosťou CFE Slovakia Stavebná firma s.r.o., so sídlom Námestie 1. mája 18, 811 06
Bratislava, IČO: 35 946 521, (odporcom) ako zhotoviteľom a spoločnosťou YORK International s.r.o.
ako dodávateľom, ktorej predmetom bolo vykonanie časti diela na základe uzatvorenej zmluvy o dielo
medzi zhotoviteľom a objednávateľom FMT International na stavbu a to na základe výberu dodávateľa,
pre projekt: Park One Polyfunkčný dom Bratislava, Kollárovo námestie, pričom cena bola dojednaná vo

výške 154.700,- Eur vrátane DPH s tým, že zmluvné strany sa dohodli v čl. VII bode 4, že zhotoviteľ
zadrží z každej faktúry 10 % ako garanciu kvality, z ktorých po vydaní vydaní preberacieho protokolu,
týkajúceho sa ucelenej časti diela a za predpokladu odstránenia všetkých vád, vyplatí jednu polovicu
zádržného vo výške 5 % dodávateľovi a po uplynutí záručnej doby pre dielo zhotoviteľ vyplatí druhú
polovicu zadržaných platieb 5 % dodávateľovi.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ správne vypočítal výšku zádržného 10% a to z celej
fakturovanejsumyodporcovit.j.zosumy154700€nazákladevystavenýchfaktúrč.805061ač.805141,
a ktoré predstavuje sumu vo výške 15 470 €, z ktorej odporca navrhovateľovi uhradil sumu vo výške 10
400 € ako zádržné. Je nesporné, že navrhovateľ si v návrhu uplatnil voči odporcovi zádržné len v sume

vo výške 9 875,20 € z dôvodu nesprávneho prepočtu z SKK na EUR, a ktoré pozostáva zo zvyšnej
sumy nevyplateného zádržného - prvej časti a to zo sumy vo výške 2 140,20 € a zo zádržného - druhej
časti 7 735 €.

Z obsahu spisu je nesporné, že odporca pri prvej úhrade dňa 2.4.2007 vo výške 113.360,- Eur uhradil

základnú časť ceny diela (cca 73,27%). Pri prvej úhrade odporca ešte nemohol uhrádzať zádržné a to
ani jeho prvú ani druhú časť, keďže jednak tieto podľa zmluvy o dielo mal hradiť až po prevzatí diela (teda
po 1.6.2007) a jednak zádržné tvorilo 10% ceny diela, t.j. suma na zádržné sa mohla hradiť až po tom,
ako bolo uhradených 90% ceny diela. Pri druhej úhrade dňa 14.9.2007 vo výške 30.940,- Eur odporca
doplatil základnú časť ceny diela a už aj ďalšiu sumu - prvú časť zádržného (celkovo sa dostal na 93,27%

vyfakturovanej ceny). Pokiaľ by odporca nechcel platiť prvú časť zádržného, tak by druhú úhradu spravil
len do výšky 90% ceny diela. Avšak odporca zaplatil viac, teda aj časť z prvej časti zádržného, z čoho
je zrejmé, že odporca uznával aj hradenie zádržného, lebo jeho časť uhradil. Z uvedených dôvodov sa
odvolací súd stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že pohľadávka nie je premlčaná v
časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 2.140,20 Eur, zo zádržného odporca uhradil dňa časť 14.9.2007 a to

v sume 30.940,- Eur. V zmysle ust. § 407 ods. 3 ako aj § 323 os. 2 Obch. zák., vykonanie tejto úhrady
zakladá plynutie novej premlčacej lehote a súčasne na účinky uznania dlhu. Žalobný návrh bol podaný
dňa 14.9.2011 v rámci 4-ročnej premlčacej lehoty.

Pokiaľ odporca v odvolaní argumentuje skutočnosťou, že faktúra č. 805141 bola navrhovateľom

vyplatená dňa 15.6.2007, teda po dátume splatnosti prvej časti zádržného ako túto navrhovateľ vymedzil
v zmysle zmluvy o dielo, že platba odporcu týkajúca sa úhrady fa č. 805141 sa nemohla týkať úhrady
prvej časti zádržného, a preto nemohlo dôjsť k uznaniu záväzku v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obch. zák.,
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že fa č. 805141 bola navrhovateľom vystavená 14 dní po tom,
čo nastala splatnosť zádržného, čo nemá žiadny dopad na to, dielo bolo dňa 1.6.2007 odovzdané a

týmto momentom vznikla odporcovi povinnosť aj uhradiť prvú časť zádržného, ktorú časť uhradil dňa
14.9.2007.To,žeúhradouzodňa14.9.2007došlokúhradeprvejčastizádržnéhovyplýva,zosumy,ktorá
bola uhradená, keďže pokiaľ by odporca nechcel uhradiť prvú časť zádržného, tak by dňa 14.9.2007
nespravil úhradu v sume 10.947,- Eur, čo predstavuje 53,27 % z celkovej vyfakturovanej ceny diela ale
by uhradil len sumu vo výške 90% vyfakturovanej ceny diela. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že touto

úhradou zo dňa 14.9.2007 nemal v úmysle hradiť prvú časť zádržného, odvolací súd sa stotožňuje s
právnymnázoromnavrhovateľa,žetototvrdeniejeúčelové.Odporcanikdyneuviedolžiadnuskutočnosť,
ktorou by namietal prevzatie diela, cenu diela, či výšku požadovanej sumy na faktúre. Odporca nikdy
neoznámil, že uhrádza len takúto sumu, že ostatný zvyšok sumy neuznáva. Odporca vo svojom odvolaníani neuviedol žiadny relevantný argument, prečo by sa jeho úhrada zo dňa 14.9.2007 nemala považovať
za čiastočnú úhradu prvej časti zádržného, najmä ak z hľadiska výšky úhrady je zrejmé, že odporca
uhrádzal aj časť zádržného.

Odvolací súd tiež poukazuje na to, že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že pokiaľ ide o
splatnosť zvyšnej časti istiny, že zariadenia boli riadne dodané dodacím listom č. Q 55 813 JS zo dňa
24.01.2007, dodací list dokumentácia č. Q 55 813 JS zo dňa 21.5.2007, dielo bolo odovzdané ako celok
dňa1.6.2007očomsvedčípracovnývýkazzodňa1.6.2007,ktorý jepodpísanýodporcom.Jenesporné,

že boli vystavené faktúry č. 805061 a č. 805141. Obidve faktúry boli zo strany odporcu uhradené dňa
2.4.2007 vo výške 113.367,- Eur a dňa 14.9.2007 vo výške 30.940,- Eur, samotný odporca vo svojej
komunikácii s navrhovateľom uznal pohľadávku navrhovateľa a uviedol, že okrem uhradených vyššie
uvedených súm uhradí aj zvyšnú sumu zádržného.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že z pracovného výkazu zo dňa 1.6.2007 vyplýva, že

bolo potvrdené aj vykonanie skušobnej prevádzky a to bez vád. Bola odovzdaná všetka súvisiaca
dokumentácia ako aj zaškolená obsluha. Uvedené doklady riadne preukazujú dodanie a prevzatie diela
vrátane vykonania skušobnej prevádzky bez vád, t.j. sú doklady o prevzatí diela preberacím protokolom.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporca nereklamoval dielo, resp. túto skutočnosť

nepreukázal v rámci vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa, nežiadal zníženie fakturovanej
sumy. Tvrdenie, že kým odporca nepodpíše preberací protokol, tak dovtedy nie je dielo odovzdané
a nie je potrebné zaň platiť je podľa názoru odvolacieho súdu účelové a nesprávne, keďže z reálne
predložených listinných dôkazov vyplýva, že dielo bolo riadne odovzdané, prevzaté a bolo uvedené
do skušobnej prevádzky. Navyše uvedené argumenty odporca namieta po vyše ako 7-mich rokoch od

uvedenia dodaného diela do prevádzky. Odvolací súd má za to, že pokiaľ odporca argumentuje s tým,
že súd nesprávne v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že došlo k čiastočnej úhrade faktúry
dňa 14.9.2011, pričom reálne došlo k úhrade faktúry 14.9.2007, v danom prípade ide iba o zrejmú
chybu v písaní, keďže v ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku ako aj celého dôvodnenia
a predložených listinných dôkazov je zrejmé, že súd prvého stupňa vychádzal z toho, že faktúra bola

uhradená dňa 14.9.2007 a nie ako bolo omylom uvedené v odôvodnení rozsudku. Z predložených
listinných dôkazov je zrejmé, že odporca uhradil dňa 14.9.2007 sumu 30.940,- Eur, v ktorej sume bola
čiastočne uhradená aj časť zádržného. Z daných dôvodov nemožno mylne uvedený dátum úhrady
predmetnej sumy považovať za dôvod, ktorý robí rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný a
arbitrárny, keďže v danom prípade išlo o zrejmú chybu v písaní.

Odvolací súd má za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je riadne odôvodnený, že súd prvého stupňa sa
riadne zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany odporcu, toto riadne odôvodnil a nesúhlasil
so všetkými námietkami odporcu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa vo veci
správne rozhodol a s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.

§ 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej
pomoci v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v celkovej sume 314,80 Eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.