Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217709
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413217709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi: Z. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. J.. XXX/X, G., štátny občan SR, o zaplatenie
50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 88,57 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, I. N.: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosťzaplatiťmusumu50,70euranáhradutrovkonaniatitulomnezaplateniacestovnéhoaprirážky
za porušenie tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa cestovaním bez cestovného lístka v
dopravnom prostriedku navrhovateľa v električke na linke MHD číslo 4 dňa 11.02.2013.

Odporca k návrhu navrhovateľa uviedol, že jeho nárok neuznáva v celom rozsahu, pretože v deň
11.02.2013 nemohol cestovať bez cestovného lístka na linke MHD č. 4, lebo sa v tento deň v Bratislave
nezdržiaval. Taktiež uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, na ktorej zástavke mala byť vykonaná kontrola
a o ktorej hodine. Návrh vníma tak, že zo strany revízora a advokáta ide len o úmysel nezákonne sa
obohatiť.

Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu uviedol, že odporca sa dňa 11.02.2013 nepreukázal na výzvu

revízora pri cestovaní linkou MHD č. 4 o 10.07 hod. platným cestovným lístkom v zmysle prepravného
poriadku navrhovateľa, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu vo výške stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav. Osobné údaje odporcu boli zistené z predloženého
občianskeho preukazu, ktorým sa odporca preukázal revízorovi pri kontrole a ktorý k dnešnému dňu
nie je evidovaný na oficiálnej stránke Ministerstva vnútra SR ako stratený alebo odcudzený. Odporcovi
bol pri kontrole cestovných lístkov odovzdaný tzv. informačný leták, ktorým ho navrhovateľ upozornil na
možnosť pristúpenia k vymáhaniu svojej pohľadávky, ak ju neuhradí do 30 dní odo dňa cestovania. Na

základe týchto skutočností odporca musí mať vedomosť o vzniku pohľadávky navrhovateľovi proti nemu.
Odporca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal nedôvodnosť nároku navrhovateľa a tiež nijako
nepreukázal tvrdenie, že v čase kontroly nebol v Bratislave. Zároveň poukázal, že odporca sústavnýmspôsobom porušuje tarifné a prepravné podmienky, pretože navrhovateľ proti nemu eviduje spolu deväť
pohľadávok.

Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na pojednávanie dňa 24.03.2015 nedostavili. Právny
zástupca navrhovateľa predvolanie riadne prevzal dňa 20.02.2015, svoju neúčasť neospravedlnil.
Odporcovi bolo predvolanie doručené podľa § 47 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) doručené 17.03.2015, svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil. Keďže účastníci boli na pojednávanie riadne predvolaní, avšak sa

naň nedostavili ani nepožiadali o odročenie z dôležitého dôvodu, súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, písomnými vyjadreniami
účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 11.02.2013, cestovným lístkom, pokusom o zmier zo dňa 18.03.2013, podacím

hárkom a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca dňa 11.02.2013 v čase o 10.07 hod. ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v
električke na linke MHD číslo 4 sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom

a odmietol zaplatiť cestovné a prirážku. Pri kontrole cestovných lístkov uviedol, ako vyplýva z hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok, že si čipovú kartu (IČK) údajne zabudol doma.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o
preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby

ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy. Koľajovými
dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zák. č. 514/2009 Z. z.“) dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková
doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a
doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo
verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po

vystúpenízvozidlanepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravné
doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej
stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici

alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok

základného cestovného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, ako bol povinný
podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. a cestovné a prirážku (postih) nezaplatil. Preto súd zaviazal

odporcu z titulu cestovania bez cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa na zaplatenie
cestovného 0,70 eur a prirážky 50,- eur podľa tarify navrhovateľa, ktorá predstavuje sumu do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav v zmysle § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. a prepravného
poriadku navrhovateľa.Súd námietky odporcu k návrhu vyhodnotil ako nedôvodné. Súd mal z hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 11.02.2013 a cestovného lístka preukázané, že odporca cestoval v

električke na linke MHD č. 4, kontrola bola vykonaná revízorom medzi zastávkami Nám. Ľ. Štúra a
Most SNP o 10.07 hod., kde bolo zistené, že odporca cestuje bez cestovného lístka. Skutočnosť, že
odporca sa v čase kontroly nenachádzal v Bratislave, tiež vyvracia poznámka v hlásení, z ktorej vyplýva,
že odporca revízorovi v čase kontroly tvrdil, že čipovú kartu si zabudol doma. Vyššie uvedené dôkazy
preukazujú prítomnosť navrhovateľa v Bratislave v čase vykonania kontroly.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 a § 151 ods.
1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 88,57 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej služby je 16,60 eur z hodnoty predmetu sporu 50,70 eur. V konaní boli
vykonané nasledovné úkony právnej služby: 3x 16,60 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa

22.04.2013, 2. podanie žaloby na súd dňa 22.04.2013 a 3. podanie vyjadrenia k odporu dňa 18.02.2015);
paušálnu náhradu 2x 7,81 eur za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2013 a 1x 8,39 eur za jeden
úkon v roku 2015; t.j. spolu 73,81 eur + 20 % DPH = 88,57 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].