Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Er/773/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214806
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Jágerská Nociarová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214806.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
povinnému: K. Y., C..Č.. XXXXXX/XXXX, Č. E. XXX, XXX XX Q. W. Q., zast.: Advokátskou kanceláriou
JUDr. Alžbeta Slašťanová, Nám. Matice slovenskej č. 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 42305233,
vedenej pod sp.zn. EX 43060/14 súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so

sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie peňažnej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.
II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdŽiarnadHronom poverenímč.5613081980zodňa22.06.2015 poverilsúdnehoexekútora
vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 3 142,57 € s

prísl..

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 24.09.2015 námietky povinného proti exekúcii, a návrh
na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor zároveň uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnému doručené dňa 26.08.2015 a povinný podal námietky proti exekúcii na poštovú prepravu dňa
10.09.2015, t.j. námietky proti exekúcii boli podané po lehote.

Povinný vo svojom návrhu uviedol, že ako vyplýva z predloženej zmluvy o úvere, bola mu poskytnutá
pôžička vo výške 350 eur, za ktorú mal v konečnom dôsledku zaplatiť 672 eur. Ako dôkaz povinný
predložil zmluvu o poskytnutí úveru č. 603701040, rozhodcovskú zmluvu a splátkový kalendár. Povinný
ďalej v návrhu poukázal na § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. a uviedol, že aj napriek tomuto bol
predmetným exekučným titulom zaviazaný vrátiť aj zmenkový denný úrok, čím suma niekoľkonásobne

narástla. Ďalej povinný poukázal taktiež na § 53 ods. 6 OZ a uviedol, že pri dojednávaní úrokov
zo spotrebiteľského úveru, koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od
dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutých finančných
prostriedkov, a ktorý mieni svoje voľné finančné prostriedky zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nemôže
zodpovedať všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané
ažúžerníckeúroky.Neprimeranou,apretoodporujúcoudobrýmmravomjetakávýškaúrokovzozmlúvo

revolvingových (spotrebiteľských) úveroch, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovanými bankami pri
poskytovaní úverov. Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou
bankou Slovenska na jej webovej stránke bol pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1 - 5
rokov v auguste 2012 v rozmedzí 15,10% až 15,50 %. Ak porovnáme úroky zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá viedla k vydaniu rozhodcovského rozsudku , tak tieto viacnásobne prevyšujú úroky uplatňované

bankami v rovnakom čase. Preto možno považovať dohodu o takejto výške úrokov za právny úkon v
rozpore s dobrými mravmi a teda aj v rozpore s verejným poriadkom. Na základe vyššie uvedenéhopovinný navrhuje, aby súd námietkam vyhovel a nepokračovalo sa v exekúcii resp. aby exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. l) Exekučného poriadku.

K podaniu povinného oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že povinnému nemožno priznať
postavenie spotrebiteľa a to s prihliadnutím na skutočnosť, že povinný predmetnú zmluvu o úvere
uzatvoril za účelom výkonu jeho podnikania. Okrem toho, zo zmluvy o úvere vyplýva, že povinný
je živnostníkom zapísaným v živnostenskom registri, t.j. je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2
písm. b) Obchodného zákonníka, podľa ktorého podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe

živnostenského oprávnenia. Z uvedeného je evidentné, že zmluvu o úvere nie je možné podriadiť pod
režim spotrebiteľských úverov. Oprávnený tiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 41 CoE/97/2010 zo dňa 08.06.2011. Oprávnený ďalej uviedol, že zmenkový právny vzťah
je abstraktným právnym vzťahom. Z uvedeného vyplýva, že jej platnosť nie je možné posudzovať
z náležitosti platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. V prípade blakozmenky je súd
oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve

zmenky. Avšak je nutné uviesť, že zmenkový úrok 0,25 % denne bol v blankozmenke už uvedený pri
jej vystavení dlžníkom a tento úrok teda ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Právny základ
zmenkového úroku sa totiž nachádza v zmenke samotnej, t.j. ako samostatnom (od zmluvy o úvere
odlišnom) právnom titule. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený žiada, aby súd podanie povinného
v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprístupná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie

nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.

Podľa § 57 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa do plynutia lehoty nezapočítava deň, keď došlo
k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí
úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Preskúmaním upovedomenia o začatí exekúcie súd zistil, že súdny exekútor v poučení tohto

upovedomenia povinného riadne poučil o spôsobe a lehote na podanie námietok proti exekúcii
v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Dané upovedomenie bolo povinnému doručené dňa
26.08.2015. Na podanie námietok začala povinnému plynúť 14 dňová lehota nasledujúci deň od
doručenia upovedomenia, t.j. dňa 27.08.2015 a uplynula dňa 09.09.2015. Povinný podal námietky na
poštovú prepravu dňa 10.09.2015, t.j. po zákonom stanovenej lehote.

Nakoľkopovinnýbolriadnepoučenýolehotenapodanienámietokprotiexekúcii,ajprotitrovámexekúcie
a svoje námietky podal po tejto lehote, súd sa obsahovou stránkou námietok nezaoberal a námietky
povinného zamietol z dôvodu oneskoreného podania.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. l) EP, exekúciu súd zastaví, ak je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným
poriadkom.Exekučným titulom vo veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, spis. zn. SR 00499/14 zo dňa

25.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.08.2014 a vykonateľnosť dňa 21.08.2014.

Z predloženého rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodcovský súd priznal právo na peňažné
plnenie na základe zmenky. Poukázal na uzavretú dohodu o vyplnení zmenky medzi účastníkmi
konania, ktorá je súčasťou zmluvných dojednaní v zmluve o úvere č. 603701172. Účastníci konania

zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou /blankozmenkou/ vystavenou
dňa16.01.2013,kdepovinnývystupovalakovystaviteľaoprávnenýakoremitent.Keďžesipovinnýsvoju
povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých
podmienok splatný vcelku dňa 11.01.2014. Oprávnený vyplnil dňa 21.02.2014 zmenku povinného v
zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 3 152,57 eur s dátumom začiatku úročenia dňa 11.01.2014 a
táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 26.02.2014. Právny zástupca oprávneného opätovne

zaslal povinnému výzvu - pokus o zmier. Ani po týchto mimosúdnych úkonoch oprávneného povinný
svoj záväzok nesplnil. Z toho dôvodu pristúpil oprávnený k uplatneniu svojich práv vyplývajúcich z
predloženej Zmenky cestou rozhodcovského konania.

Zo zmluvy o úvere č. 603701172 uzatvorenej dňa 16.01.2013 medzi oprávneným a povinným vyplýva,

že povinnému boli poskytnuté peňažné prostriedky na výkon podnikania, čo povinný výslovne potvrdil
svojim podpisom a navyše jeho postavenie ako podnikateľa v predmetnom zmluvnom vzťahu vyplýva z
jeho označenia v predmetnej zmluve (obchodné meno, IČO, miesto podnikania a číslo živnostenského
registra). Rovnako je v citovanej zmluve nezameniteľne vyjadrená suma, ktorá bola povinnému
poskytnutá z titulu úveru (1 400 eur), suma, ktorú bol dlžník povinný vrátiť (2748 eur), v koľkých

mesačných splátkach, v akej výške a počnúc ktorým dňom. Dňa 16.01.2013 povinný sám vystavil v
prospech oprávneného zmenku, v ktorej sa zaviazal zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne zo zmenkovej sumy. Uvedená zmenka vystavená povinným je blankozmenkou
oprávňujúcou veriteľa (oprávneného) doplniť do jej textu zmenkovú sumu ako aj počiatok úročenia. S
ohľadom na nespotrebiteľský charakter sporu a s poukazom na § 77 ods. 2 v spojení s § 10 zákona

č. 191/1950 Zb. tak nebolo preukázané, že by zmenková suma a počiatok jej úročenia boli veriteľom
vyplnené v rozpore s dohodou o vyplnení zmenky. Ďalej je potrebné uviesť, že citovaná právna úprava
nedovoľuje skúmať tie časti vlastnej blankozmenky, ktoré vyplnil sám povinný.

Súd poukazuje na to, že dôvodom na zastavenie exekúcie môžu byť okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná, prípadne absencia hmotno-právnej legitimácie účastníkov. Týmto dôvodom môžu byť
skutočnosti procesného i hmotného práva, ktorých spoločným znakom však je, že nastali až po vzniku
exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť,
pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na

exekúciu.

Na preukázanie svojho tvrdenia o neprípustnosti exekúcie teda povinný nepredložil žiadny relevantný
dôkaz. Povinný sa vo svojom návrhu taktiež odvoláva na zmluvu o úvere č. 303701040, avšak v
konaníktorépredchádzaloexekučnémukonaniubolapredmetomkonaniazmluvaoúvereč.603701172.

Dôkaznébremenojepritomnastranepovinného,onmusípreukazovaťapreukázať,ženárokvymáhaný
v exekučnom konaní zanikol, prípadne že exekúcia je neprípustná z iného dôvodu, k tomuto však
nedošlo. Z uvedeného vyplýva, že nebol naplnený ani jeden zo zákonných predpokladov, pre ktorý by
mala byť exekúcia - čo i len v časti - zastavená.

Vzhľadomkvyššieuvedenémuavsúladesuvedenýmiustanoveniami,súdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti I. výroku o námietkach proti exekúcii nie je prípustné odvolanie.Proti tomuto uzneseniu v časti II. výroku o návrhu na zastavenie exekúcie možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, a to písomne v troch vyhotoveniach.