Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206968.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu INBOX,
s. r. o., so sídlom Južná trieda 64, 040 01 Košice, IČO: 36 599 441, zast. JUDr Vladimírom Balogom,
advokátom AK Košice, so sídlom Obchodná 10, 040 11 Košice, proti žalovanému U. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M.. S. XX, XXX XX Y., občanovi SR - t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie 275,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 275,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z uvedenej sumy od 15. 02. 2013 do zaplatenia a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 62,56 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Baloga, advokáta AK Košice, so sídlom Obchodná 10, 040
11 Košice, do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 275,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 08. 01. 2013 do zaplatenia. Pre prípad

úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 22. 04. 2013, záložnou zmluvou zo dňa 03. 01. 2013, potvrdenia o zaistení veci zo dňa
08. 01. 2013, úradného záznamu o vrátení veci zo dňa 09. 01. 2013, informácie OO PZ, SR Zvolen zo
dňa 06. 12. 2013, výzvy na zaplatenie zo dňa 10. 01. 2013, výpisu z obchodného registra na žalobcu,

ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca, ktorý prevádzkuje záložňu, uzatvoril so žalovaným záložnú zmluvu č. 06413*00059 M.
Predmetnou zmluvou založil žalovaný za poskytnutie finančných prostriedkov 275,- Eur zlaté šperky.
Uvedenú skutočnosť žalobca súdu preukázal predmetnou zmluvou zo dňa 03. 01. 2013.

Žalobca bol však neskôr povinný predmet záloh, na základe oznámenia OO PZ SR Zvolen vydať,
vzhľadom k podozreniu, že predmet zálohu pochádza z trestnej činnosti. Následne boli zadržané
veci vrátené pôvodnému vlastníkovi, ktorému boli trestnou činnosťou žalovaného pravdepodobne
odcudzené. Uvedenú skutočnosť žalobca preukázal úradným záznamom o vrátení veci zo dňa 09. 01.
2013, úradným listom OO PZ SR Zvolen zo dňa 06. 12. 2013.

Na základe uvedenej skutočnosti žalobca potom vyzval žalovaného výzvou zo dňa 10. 01. 2013 na
vrátenie sumy 275,- Eur - avšak bezúspešne.Na základe uvedeného potom žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním
žaloby na súd.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, má súd za to, že v tomto prípade zo strany

žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu vzhľadom k tomu, že pravdepodobne odcudzené veci
„založil“ na prevádzke žalobcu vo Y., kde mu bola poskytnutá suma 275,- Eur. Následne však záložné
veci na základe výzvy orgánov činných v trestnom konaní boli tomuto vrátené a odovzdané pôvodnému
vlastníkovi. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa na úrok žalobcu obohatil, nakoľko získal majetkový
prospech z nepoctivých zdrojov, a preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel s tým, že pokiaľ išlo o úrok z

omeškania, súd vychádzal z následne žalobcom upravenej výšky požadovaného úroku 8,75 % od 15.
02. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe úspechu žalobcu v konaní mu priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 %
v zmysle historického časového rádu sadzieb ECB, kedy na obdobie ku dňu 15. 02. 2013 bola fixná

sadzba určená ECB vo výške 0,75 %. Úrok pred 01. 02. 2013 bol o 8 % vyšší ako základná úroková
sadzba.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní mu súd priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a v zmysle § 149 OSP mu

priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 Eur (2 úkony právnej pomoci po 23,24 + 2-
krát režijný paušál po 8,04 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).