Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209776
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209776.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX B., štátne občianstvo: SR,
o zaplatenie sumy 950,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 63,23 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 42,82 Eur od
18.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 39,32 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.06.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 04.07.2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 950,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 63,23
Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 42,82 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 39,32 Eur
od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 805,06 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,

825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému, vedenej
pod referenčným číslom: 11962 71701. Žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom
ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom žalovanému. Žalovaný sa v zmysle
zmluve zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Na základe zmluvy jeho právny predchodca poskytoval žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.

Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Jeho právny
predchodca riadne poskytoval žalovanému dojednané služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a
aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
- faktúra č. 8729903806, splatná dňa 17.08.2011, znejúca na sumu vo výške 42,82 Eur,

- faktúra č. 3728900056, splatná dňa 17.07.2011, znejúca na sumu vo výške 63,23 Eur,
- faktúra č. 8731907962, splatná dňa 17.10.2011, znejúca na sumu vo výške 805,06 Eur,- faktúra č. 2730907361, splatná dňa 17.09.2011, znejúca na sumu vo výške 39,32 Eur.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v

spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného z tohto titulu činí spolu sumu 950,43 Eur.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, preto okrem
sumy 950,43 Eur požadoval žalobou od žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania podľa špecifikácie
v žalobnom návrhu.

Žalobca podaním zo dňa 23.10.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.10.2014 pred začatím prvého
pojednávania vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 805,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne z tejto sumy od 18.10.2011 do zaplatenia späť, keď nežiadal uhradiť túto sumu vyfakturovanú
faktúrou č. 8731907962 zo dňa 03.10.2011, ktorá sa stala splatnou dňa 17.10.2011 a ktorou žalovanému
bola fakturovaná právnym predchodcom žalobcu zmluvná pokuta.

Nakoľko žalobca vzal žalobu v tejto časti pred začatím prvého pojednávania späť, súd konanie v tejto
časti zastavil podľa § 96 ods. 1 a § 96 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
uznesením č.k. 14C/120/2014-52 zo dňa 23.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2015.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O čiastočnom späťvzatí žaloby a po zastavení konania ohľadne čiastočného späťvzatia žaloby

predmetom sporu zostal nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 145,37 Eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenia ceny telekomunikačných služieb.

Na prejednanie žaloby v zvyšujúcej časti súd pojednávanie nenariaďoval. Vychádzal tak z ustanovenia
§ 115a ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. drobnými spormi sú spory, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v
čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- Eur, keď v zmysle tohto zákonného ustanovenia, druhá veta,
súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach,
v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- Eur (ďalej
len „drobné spory“).

Nakoľko v súdenej veci išlo o drobný spor, súd pojednávanie nenariadil, keď však v zmysle § 156
ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, keď podľa tohto zákonného ustanovenia, vo veciach, v ktorých
súd rozhodujem rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Vyhlásenie rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania súd určil na deň 03.12.2015. Verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania sa nezúčastnil ani právny
zástupca žalobcu, ani žalovaný, keď súd vyhlásil verejne rozsudok v predmetnej veci potom v ich

neprítomnosti.

Z listinných dôkazov, ktoré dokladoval žalobca súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 19.02.2010 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13

Bratislava,IČO:35763469akoposkytovateľomnajednejstraneažalovanýmakozákazníkomnastrane
druhej uzatvorená Zmluva o pripojení podľa Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“). Zmluva mala pridelené číslo: 9902924273.

Dňa 19.02.2010 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom na jednej strane

a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o nájme koncového zariadenia
a to podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „zmluva“). Zmluva mala pridelené číslo:
9902924273.Dňa 04.06.2010 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom na jednej strane
a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o pripojení, ktorá bola uzatvorená
podľa Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zmluva“). Zmluva mala pridelené číslo: 9903340574.

Dňa 04.06.2010 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom na jednej strane
a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej uzatvorená ďalšia Zmluva o pripojení, ktorá bola
uzatvorená podľa Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zmluva“). Zmluva mala pridelené číslo: 9903340576.

Dňa 04.06.2010 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom na jednej strane a
žalovaným ako zákazníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o pridelení a používaní zákazníckeho
identifikátora Klient ID, ktorá bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len
„zmluva“). Zmluva mala pridelené číslo: 9903340579.

Dňa 04.06.2010 bol medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom na jednej strane
a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej uzatvorený Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý
bol uzatvorený podľa Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „dodatok“). Dodatok mal pridelené číslo: 9903340578.

Dňa 04.06.2010 bol medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom na jednej strane a
žalovaným ako zákazníkom na strane druhej uzatvorený Dodatok ohľadne špecifikácie pre službu Magio
- Internet Security, ktorý bol uzatvorený podľa Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „dodatok“). Dodatok mal pridelené číslo: 9903340577.

Dňa 22.06.2011 bol medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom na jednej strane
a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej uzatvorený ďalší Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý
bol uzatvorený podľa Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „dodatok“). Dodatok mal pridelené číslo: 9904312587.

Na základe týchto zmlúv a dodatkov sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného poskytovať služby
elektronickej komunikácie dojednané v zmluve a to počas dojednaného obdobia. Žalovaný sa zaviazal
na základe zmlúv a dodatkov odoberať dojednané služby, platiť za ne riadne a včas cenu dojednanú
v Cenníkoch poskytovateľa.

Faktúrou č. 3728900056 zo dňa 03.07.2011, splatnou dňa 17.07.2011 poskytovateľ fakturoval
žalovanému za služby sumu 63,23 Eur za zúčtovacie obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011, faktúrou
č. 8729903806 zo dňa 03.08.2011, splatnou dňa 17.08.2011 poskytovateľ fakturoval žalovanému za
služby sumu 42,82 Eur za zúčtovacie obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011 a faktúrou č. 2730907361

zo dňa 03.09.2011, splatnou dňa 17.09.2011 poskytovateľ fakturoval žalovanému za služby sumu 39,32
Eur za zúčtovacie obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011, keď spolu za uvedené obdobie poskytovateľ
fakturoval žalovanému za služby týmito faktúrami sumu 145,37 Eur.

Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Prílohy k nej zo dňa 24.06.2013, ktorá

bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35 763 469 ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, keď
v Prílohe pod referenčným číslom: 1196271701 je špecifikované postúpenie i predmetnej pohľadávky z
titulu predmetných faktúr voči žalovanému. Pohľadávka je špecifikovaná variabilným symbolom faktúr.
Predmetná zmluva včítane prílohy je uložená u Okresného súdu Zvolen pod Spr. 1711/13.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojeníurčený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 príkladmo vymenuváva, ktoré ustanovenia uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky, keď podľa písm. k) sú to aj tie,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka, je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré

by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov“.

Súd ďalej poznamenáva, že odo dňa 01. 11. 2011 nadobudol účinnosť nový Zákon č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 78 ods. 9 tohto zákona,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zánikuzmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

V súdenej veci na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil do súdneho spisu súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu v zvyšujúcej časti o zaplatenie sumy 145,37 Eur s príslušenstvom z titulu
nároku žalobcu na zaplatenie ceny služieb voči žalovanému, ktoré mu poskytovateľ poskytoval na
základe daných zmluvných vzťahov je dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným

zmluvy a dodatky k nim podľa osobitného zákona, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov, platného a účinného v čase uzatvorenia týchto zmlúv
a dodatkov. Predmetné zmluvy a dodatky k nim podliehali právnemu režimu tohto zákona. Na
základe týchto zmlúv a dodatkov k nim poskytovateľ žalovanému poskytoval dojednané služby
elektronickej komunikácie. Žalovaný v súdnom konaní nepopieral, že by mu tieto služby neboli zo

strany poskytovateľa dodané. Cenu poskytnutých služieb elektronickej komunikácie fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému spolu v sume 145,37 Eur faktúrami č. 3728900056, ktorá sa stala
splatnou dňa 17.07.2011 v sume 63,23 Eur, č. 8729903806, ktorá sa stala splatnou dňa 17.08.2011
v sume 42,82 Eur a č. 2730907361, ktorá sa stala splatnou dňa 17.09.2011 v sume 39,32 Eur.
Žalovaný túto sumu pozostávajúcu z ceny odobratej služby elektronickej komunikácie neuhradil,

poskytovateľ mu vyúčtované služby dodal, čo žalovaný nenamietal, tento nenamietal v konaní ani
cenu vyúčtovaných odobratých služieb elektronickej komunikácie, keď o odobratých službách svedčia
predmetné faktúry za posudzované obdobie. Preto súd uložil povinnosť žalovanému žalobcovi uhradiť
z titulu ceny služieb elektronickej komunikácie sumu 145,37 Eur s príslušenstvom vyfakturovanú
označenými faktúrami. Žalovaný sa zaviazal za služby elektronickej komunikácie ich cenu zaplatiť v

zmysle Cenníka poskytovateľa, ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní.

Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013 včítane Prílohy, keď z týchto listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je nositeľom hmotno-
právneho nároku, o ktorý v konaní ide, a je teda vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom s

poukazom na § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 145,37 Eur, pričom toto omeškanie
trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých
fakturovaných čiastok a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry až do

zaplatenia. Tento nárok žalobcu vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie

Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov, keď podľa § 3 ods. 1 tohto
nariadenia, v znení do 31. 01. 2013, keďže k omeškaniu došlo pred týmto dňom, a aj záväzkový
vzťah vznikol pred týmto dňom, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, než
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu splatnosti, resp.
ku dňu nasledujúcom po splatnosti jednotlivých faktúr, z ktorých žalovaná suma bola priznaná, bola 1,50
%, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9,50 %, preto vo výške 9,50 % ročne má potom žalobca

nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p., keď
rozhodoval o trovách konania žalovaného, ktorý však návrh na priznanie trov konania nepodal, preto
súd o jeho trovách rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva. Napokon zo

súdneho spisu nevyplývajú žiadne trovy konania žalovaného. Súd rozhodoval o nároku na trovy konania
u žalovaného preto, lebo k neúspechu žalobcu možno priradiť tú časť žalobného nároku, v ktorej časti
žalobca vzal počas konania žalobu späť, keď vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 805,06 Eur,
pričom úspech mal len v časti 145,37 Eur. V časti, ktorej žalobca vzal žalobu späť procesne zavinil
zastavenie konania, a preto by mal povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému, keby žalovaný ich
uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).