Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210869
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210869.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti žalovanej X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. C. XX, XXX XX S., štátnej občianke
SR, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
občianske združenie, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátska kancelária so sídlom Dobrovičova
13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 233,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 233,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 233,21 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 170,- Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu URBÁNI & Partners s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, keď súd žalovanej na zaplatenie povoľuje splátky v sume 30,-
Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku so splatnosťou vždy do
25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi náhradu trov konania voči vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej n e p r i z
n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.6.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 25.07.2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 233,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z tejto sumy od 29.11.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Zmluvy č. A6145745 zo dňa 06.02.2012, v spojení s Dodatkom
k nej zo dňa 06.02.2012.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 12Ro/162/2014-29 zo dňa 24.09.2014, ktorým

žalobe žalobcu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 12Ro/162/2014-29 zo dňa 24.09.2014 podala žalovaná včas odpor, ktorý
odôvodnila vo veci samej, keď odbor je zo dňa 15.05.2015, doručený bol súdu dňa 18.05.2015.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 12Ro/162/2014-29 zo dňa 24.09.2014 žalovaná podala včas
odpor, ktorý odôvodnila vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona tento platobný rozkaz v plnom rozsahu

a súd vo veci nariadil pojednávaní podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) podľa ktorého, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.Dňa 29.10.2014 oznámením zo dňa 26.10.2014 oznámil vedľajší účastník konania na strane žalovanej,
že vstupuje do konania na podporu žalovanej.

Po vstupe do konania vedľajší účastník konania na strane žalovanej zostal nečinný.

Po zrušení platobného rozkazu zo zákona a po nariadení pojednávania vo veci, žalovaná počas konania
uznala pred súdom nárok uplatnený žalobou, čo do jeho základu a čo do jeho výšky.

Nakoľko žalovaná počas súdneho konania uznala pred súdom nárok uplatnený žalobou čo do základu
a čo do výšky, súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku podľa § 153a
ods. 1 O.s.p..

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom

svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

V súdenej veci spor účastníci konania mohli skončiť i súdnym zmierom. Preto bolo možné rozhodnúť
o nároku rozsudkom na základe uznania.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., a odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Podľa § 43 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 61/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd ďalej poznamenáva, že odo dňa 01.11.2011 nadobudol účinnosť nový Zákon č. 351/2011 Z.z. o

elektronickýchkomunikáciách,vzneníneskoršíchpredpisov,keďpodľa§78ods.9tohtozákona,zmluvy
o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona
(ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ až c/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
služby v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejný službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe žiadosti žalovanej súd povolil žalovanej zaplatiť dlh s príslušenstvom v mesačných splátkach
v sume 30,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku so splatnosťou
vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia, keď výhodu splátok žalovanej súd povolil podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., podľa
ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca s povolením týchto splátok súhlasil, a keďže vyjadril súhlas s navrhnutými splátkami, súd
žalovanej splátky povolil v zmysle jej návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca
bol v konaní úspešný, navrhol priznať trovy konania a tieto aj vyčíslil v zákonnej lehote. Žalovaná bola
neúspešná, preto má povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a to v sume 170,- Eur. Účelné a
preukázané trovy konania žalobcu v súdenej veci predstavujú sumu 268,07 Eur, avšak žalobca uplatnil
nárok na trovy konania len vo výške 170,- Eur, preto súd žalobcovi prisúdil náhradu trov konania len

v žiadanej výške, t.j. vo výške 170,- Eur. Účelné a preukázané trovy konania žalobcu pozostávajúce
zo sumy 268,07 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 16,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia v sume 251,57 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 251,57 Eur
pozostávajú z odmeny advokáta za 5 úkonov právnej služby, z toho za 4 úkony právnej služby po
21,58 Eur, a z toho za 1 úkon právnej služby po 5,39 Eur, keď úkonmi právnej služby boli príprava a

prevzatie zastúpenia rok 2014, žaloba rok 2014, vyjadrenie k odporu rok 2015, účasť na pojednávaní
dňa 30.09.2015, nemeritórnom a účasť na pojednávaní dňa 29.10.2015, meritórnom. Za účasť na
nemeritórnom pojednávaní patrí odmena len vo výške 5,39 Eur. K tejto odmene patrí režijný paušál z
toho 2-krát po 8,04 Eur a 3-krát po 8,39 Eur, a to pri úkonoch v roku 2014 po 8,04 Eur a pri úkonoch
v roku 2015 po 8,39 Eur. Spolu odmena a režijný paušál činia 132,96 Eur, k tomu náhrada cestovného

pri účasti na pojednávaní dňa 30.09.2015 a dňa 29.10.2015, pri každom vo výške 10,38 Eur, a k tomu
patrí i náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 30.09.2015 a dňa 29.10.2015 po 27,96 Eur,
spolu náhrada cestovného vo výške 20,76 Eur, spolu náhrada za stratu času vo výške 55,92 Eur. Spolu
odmena, režijný paušál, náhrada cestovného a náhrada za stratu času činia 209,64 Eur, k tomu 20 %
DPH vo výške 41,93 Eur, spolu to činí 251,57 Eur. Toto sú účelné trovy právneho zastúpenia. K tomu

patrí ešte súdny poplatok, resp. jeho náhrada vo výške 16,50 Eur, keď potom spolu účelné a preukázané
trovy konania činia 268,07 Eur, avšak žalobca uplatnil nárok len na náhradu len vo výške 170,- Eur,
takže mu súd prisúdil náhradu len vo výške 170,- Eur. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol
podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov. Trovy konania v sume 170,- Eur žalovaná

je povinná zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník konania na strane žalovanej súd rozhodol tak,
že žalobcovi náhradu trov konania voči vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej nepriznal,
keďže na náhradu trov konania sa zaviazala žalovaná. Žalobca s týmto súhlasil.

Poučenie:

Proti rozsudku o uznaní nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).Proti rozsudku o povolení splátok a proti rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie do 15-
tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)