Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205747
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715205747.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky

X. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom OI. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpená JUDr. Ľudovítom Paulovičom,
advokátom, M.Rázusa 19, 984 01 Lučenec, proti odporcovi OTP Banka Slovensko a.s., Štúrova 5, 813
54 Bratislava, IČO: 31318916, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o založení pohľadávky na výplatu vkladu zriadeného u záložného veriteľa
č.zmluvy 4001/11/075-ZZ-03 uzatvorená dňa 30.12.2014 medzi W. O., nar. X.XX.XXXX, zomr. dňa
X.X.XXXX ako záložcom a odporcom ako záložným veriteľom je n e p l a t n á .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 99,50 € predstavujúce zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľky JUDr. Ľudovítovi
Paulovičovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.4.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 24.4.2015, ktorým sa domáhala,
aby súd určil, že zmluva o založení pohľadávky na výplatu vkladu zriadeného u záložného veriteľa
č.zmluvy 4001/11/075-ZZ-03, ktorú uzatvoril dňa 30.12.2014 W. O., nar. X.XX.XXXX, zomr. dňa
1.1.12015, naposledy bytom L. XXXX/XX, XXX XX Q. ako záložca s odporcom ako záložným veriteľom
je neplatná. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal odporcu nahradiť jej trovy konania vrátane trov právneho

zastúpenia.
Svoj návrh navrhovateľka zdôvodnila tým, že od 11.5.1974 do úmrtia manžela dňa 1.1.2015 bola
v manželskom zväzku s W. O., nar. X.XX.XXXX a bezpodielové spoluvlastníctvo ich ako manželov
trvalo po celú dobu, pričom v priebehu trvania manželstva nebolo zúžené ani zrušené. Na základe
preskúmania listinnej dokumentácia, ktorú zanechal zomrelý manžel navrhovateľky bolo zistené, že v
období krátko pred úmrtím a v zrejmej v súvislosti s jeho osobnou majetkovou účasťou ako spoločníka
obchodnej spoločnosti NetSpace s.r.o., IČO: 36049778 za účelom zabezpečenia úverového záväzku

tejto spoločnosti ako úverového dlžníka voči odporcovi z titulu odporcom pre spoločnosť NetSpace
s.r.o. poskytnutého kontokorentného úveru č.4001/1/075 vo výške 90.000 € bez upovedomenia a
súhlasu navrhovateľky uzatvoril s odporcom dňa 30.12.2014 podľa ustanovenia § 151b OZ predmetnú
zmluvu o založení pohľadávky, ktorá viaže výplatu vkladu zriadeného u záložného veriteľa vo
vzťahu k zmluve o terminovanom vklade vo výške 60.000 € na splatenie zabezpečeného úverového
záväzku dlžníka odporcu NetSpace s.r.o.. W. O. ako manžel navrhovateľky svojim prejavom vôle
a následným konaním prekročil zákonom obmedzený rámec bežných právnych úkonov, ktoré je

za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva manželov prípustné vykonať bez súhlasu
druhého manžela. Navrhovateľka s konaním W. O. spojených so vznikom záložného práva nesúhlasí,
nakoľko v danom prípade navrhovateľkou nechváleným postupom v záujme tretej osoby nakladal so
spoločnými peňažnými prostriedkami, ktoré pochádzajú z pôžičky poskytnutej vo výške 60.000 € zostrany spoločnej dcéry I. D., podľa prevodného príkazu č.účtu 13164434/5200 zo dňa 30.12.2014.
O vykonaní namietaných právnych úkonov sa navrhovateľka dozvedela až po náhlom úmrtí manžela
dňa 1.1.2015 z obsahu zanechanej listinnej dokumentácie. Naliehavý právny záujem navrhovateľky

na požadovanom určení vyplýva z prebiehajúceho vyporiadania dedičstva po zomrelom manželovi,
keďže namietaným záložným záväzkom sa výrazne ukracuje rozsah disponibilného majetku, ktorý bude
vyporiadaný v dedičskom konaní po zomrelom W. O. vo vzťahu k spoločným záväzkom manželom z
obdobia trvania manželstva.
Podaním zo dňa 16.7.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.7.2015 navrhovateľ žiadal rozšíriť

v zmysle §95 ods. 1 O.s.p. svoj žalobný návrh o ďalší výrok, ktorým by súd zaviazal odporcu
previesť peňažné prostriedky v sume 60.000 € z účtu terminovaného vkladu č.16008998/5200 na účet
č.13164434/5200. Žalobný návrh žiadal rozšíriť na základe nových skutočností dodatočne zistených
na základe listinnej dokumentácie zanechanej zomrelým manželom navrhovateľky, z ktorých vyplýva,
že predmetný právny úkon, ktorého relatívnej neplatnosti sa navrhovateľka domáha majú za následok
absolútnuneplatnosťnapadnutéhoprávnehoúkonusodkazomnaustanovenie§39a§28Občianskeho

zákonníka. Tieto nové skutočnosti sa týkajú porušenia zákonom upraveného postupu zákonného
zástupcu vo vzťahu k dispozícii s peňažnými prostriedkami v sume 60.000 €, ktoré ku dňu 30.12.2014
boli majetkom maloletej vnučky navrhovateľky C. D., nar. XX.X.XXXX po dcére navrhovateľky I. D.,
nar. XX.X.XXXX. Na základe písomného potvrdenia pobočky odporcu zo dňa 16.7.2015 je osvedčené,
že finančným zdrojom na vykonanie napadnutej bankovej transakcie boli peňažné prostriedky, ktoré

boli predmetom vlastníctva maloletej C. D., nar. XX.X.XXXX, na základe zriadeného vkladového účtu
Dynamic vklad č.31364434/5200, ktorý bol v prospech maloletej zriadený v pobočke odporcu v Detve
dňa 6.9.2011 matkou maloletej I. D., nar. XX.X.XXXX s počiatočným stavom vkladu v sume 74.550 €.
V danom prípade sa nakladalo s majetkom maloletej jej matkou ako zákonným zástupcom nad rámec
bežnej vec, keď prevod tejto sumy 60.000 € bol navonok zdôvodňovaný ako pôžička na preklenutie

finančnej potreby starých rodičov maloletej v rámci ich podnikateľskej činnosti a matka maloletej nemala
vedomosť o skutočnom motíve jej otcom požadovanej finančnej transakcie. Podľa názoru navrhovateľky
prevod predmetných finančných prostriedkov z účtu maloletej vo výške 60.000 € nebol v záujme
maloletej, pretože sa jednalo o finančné ručenie za nepredvídateľné majetkové riziko v podnikaní
obchodnej spoločnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol k platnosti právneho úkonu zákonného

zástupcu pri prevode finančných prostriedkov z účtu maloletej nad rámec bežnej veci potrebný súhlas
súdu, ktorý pre tento právny úkon nebol daný a teda je v rozpore so zákonom a v dôsledku toho je
absolútne neplatným právnym úkonom. Odporca v tomto prípade opomenul požadovať preukázanie
súhlasu súdu k tejto finančnej transakcie od disponujúcej osoby zákonnej zástupkyňa maloletej v
zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Z uvedených skutočností vyplýva právny záver, že ak

predmetom predmetnej záložnej zmluvy boli finančné prostriedky v sume 60.000 €, ktoré boli na jeho
účet prevedené na základe neplatného právneho úkonu, nemohlo dôjsť k platnému vzniku spoločného
peňažného záväzku navrhovateľky v rámci spoločných záväzkov počas trvania manželstva s Jánom
Stehlíkom, to znamená, že predmetný právny úkon je okrem jeho relatívnej neplatnosti postihnutý
absolútnou neplatnosťou, keďže záložné právo nemôže účinne vzniknúť vo vzťahu k zálohu, ktorého

pôvod je zaťažený absolútnou neplatnosťou.

Dňa 3.8.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu zo dňa 27.7.2015, v ktorom okrem
iného uviedol, že záložná zmluva, ktorá je predmetom tohto konania zabezpečuje pohľadávku odporcu
ako veriteľa voči úverovému dlžníkovi odporcu spoločnosti NetSpace s.r.o., IČO: 3604978 zo zmluvy o

kontokorentnou úvere č.4001/11/075 z 25.11.2011 v znení dodatkov č.1-4. V nadväznosti na uzatvorenie
predmetnej záložnej zmluvy sú prostriedky na účte č. SK7252000000000016008998 vo výške 60.000
€ vinkulované v prospech odporcu. Touto záložnou zmluvou bolo zriadené záložné právo k pohľadávke
W. O. na výplatu vkladu a úrokov z vkladu s príslušenstvom voči odporcovi ako podlžníkovi na
základe zmluvy o terminovanom vklade z 30.12.2014. Odporca sa s právnym názorom navrhovateľky

o neplatnosti záložnej zmluvy nestotožnil a túto považuje za platne uzatvorenú. Svoj názor zdôvodnil s
tým, že podľa neho záloh podľa záložnej zmluvy t.j. pohľadávka Jána Stehlíka na výplatu vkladu a úrokov
z vkladu s príslušenstvom nie je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 143
OZ, nakoľko nie je vecou v zmysle § 119 OZ a teda nie je predmetom vlastníckeho práva podľa § 123
OZ V tejto súvislosti poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.11.2010 sp.zn. 1MCdo/2/2009 a

tiež poukázali na komentár k Občianskemu zákonníku profesora A. z roku 2010. Z uvedeného odporca
vyvodil, že pohľadávky nie sú vecami v právnom slova zmysle a pohľadávka predstavuje len právo na
plnenie, ktoré vo všeobecnosti nepatrí pod režim BSM a predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sa
stávajú až príjmy (prostriedky), ktoré plynú z vyplatenia pohľadávok, avšak po ich vyplatení v prospechjedného z manželov. Tiež poukázal odporca na zákon č.492/2009 Z.z. o platobných službách. Je právne
vylúčené, aby na platné disponovanie s prostriedkami, ktoré sú predmetom pohľadávky na výplatu z
účtu majiteľ účtu potreboval súhlas manžela / manželky nakoľko právna úprava OZ sa na tieto prípady

z dôvodu osobitnej právnej úpravy zákona o platobných službách a § 261 ods.3 písm. c/ Obchodného
zákonníka nevzťahuje. Opačný výklad by znamenal, že na realizáciu akéhokoľvek platobného príkazu
resp. na akýkoľvek iný úkon týkajúci sa účtov v banke (výber prostriedkov, otvorenie účtu - uzatvorenie
zmluvy o bežnom účte, vloženie vkladu na bankový účet, zriadenie dispozičného oprávnenia k účtu
v prospech tretej osoby majiteľom účtu, výpoveď zo zmluvy o vedení účtu a súvisiaci prevod / výber

prostriedkov), ktorý by nespĺňal kritéria bežného úkonu (t.j. .... napr. nad určitý limit) by bol potrebný
súhlas manžela / manželky klienta a inak by bol takýto úkon neplatný. Nakoľko je bežnou praxou, že
klienti bánk disponujú s prostriedkami na bankových účtoch samostatne a nemajú na disponovanie
súhlas manžela znamenalo by to, že podstatná väčšina všetkých realizovaných platobných príkazov
fyzických osôb v manželstve v podmienkach SR by predstavovalo neplatné úkony. Obdobne ako
platobné operácie aj zriadenie záložného práva k pohľadávke na výplatu vkladu z účtu v banke je

výlučne vecou oprávnenej osoby - majiteľa účtu. V nadväznosti na tieto argumenty ako aj vzhľadom
na to, že predmetná záložná zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle platných právnych
predpisov a akýkoľvek iný dôvod neplatnosti podľa vedomia odporcu absentuje, mal odporca zato, že
záložná zmluva je uzatvorená platne. Tiež poukázali na to, že dedičské konanie po zomrelom W. O.
ešte pravdepodobne nie je právoplatne ukončené a až z právoplatného a vykonateľného osvedčenia o

dedičstve bude zrejmé, ktorá osoba spätne k 1.1.2015 v plnom rozsahu vstúpila do práv a povinností
W. O. vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu na základe ktorého je vedený vklad č.16008998/5200 a zo
zmluvného vzťahu zo záložnej zmluvy. V tejto súvislosti žiadali zvážiť postup podľa § 109 O.s.p. a
prerušiť konanie do skončenia dedičského konania po W. O.. Okrem toho odporca poukázal na znenie
článku IX. Bod 2 predmetnej záložnej zmluvy, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku a z tohto dôvodu

navrhli súdu, aby rozhodol tak, že konanie v zmysle § 106 ods. 1 O.s.p. zastaví. Pre prípad, že by
sa súd nestotožnil s ich názorom, že má súd konanie zastaviť alebo prerušiť, žiadal, aby súd návrh
navrhovateľky zamietol a navrhovateľku zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania.

Uznesením sp.zn. 10C/160/2015-82 zo dňa 12.8.2015 súd návrh navrhovateľky na zmenu petitu

nepripustil. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.
Uznesením sp.zn.10C/160/2015-84 zo dňa 12.8.2015 súd návrh odporcu na zastavenie konania podľa §
106 ods. 1 O.s.p. zamietol. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.
Uznesením sp.zn.10C/160/2015-87 zo dňa 12.8.2015 súd návrh odporcu na prerušenie konania do
skončeniadedičskéhokonaniapoJánoviStehlíkovi,nar.8.10.1949,zomrelom1.1.2015zamietol.Bližšie

zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

Súd nariadil vo veci 3 pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľky ako i s prednesom poverenej
zamestnankyne odporcu, tiež vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi, ktoré

doložili do spisu účastníci konania vo fotokópiách a to: sobášny list zo dňa 12.1.2015 č.l.4, príkaz na
úhradu zo dňa 30.12.2014 č.l.8, výpis z účtu č.1 z čísla účtu 16008998/5200 z č.l.9, potvrdenie OTP
Banky Slovensko a.s. zo dňa 16.7.2015 z č.l.25, okamžitý (priebežný) výpis z účtu 13164434/5200
z č.l.26, list zo dňa 16.1.2015 adresovaný navrhovateľkou odporcovi z č.l.31-32 vrátane poštového
podacieho hárka z č.l.33-34, zmluvu o založení pohľadávky na výplatu vkladu zriadeného záložného

veriteľa č.4001/11/075/ZZ/03 zo dňa 30.12.2014 z č.l.43-49, a tiež sa oboznámil s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 12D/2/2015 týkajúceho sa poručiteľa W. O., nar. X.XX.XXXX,
najmä s osvedčením o dedičstve sp.zn. 12D/2/2015-140Dnot/11/2015 zo dňa 29.9.2015, ktoré
nadobudlo účinky právoplatného dedičského rozhodnutia dňom 29.9.2015, pričom zistil tento skutkový
stav.

Zo sobášneho listu zo dňa 12.1.2015 súd zistil, že v knihe manželstiev matričného úradu Detva, zväzok
5, ročník 1974, na strane 22, pod poradovým číslom 19 je zapísané uzavretie manželstva dňa 11.5.1974
v Q. s tým, že ako ženích je tu uvedený W. O., nar. X.XX.XXXX a ako nevesta X. I., nar. X.X.XXXX,
dohoda o priezvisku a o priezvisku ich detí O., O..
Z príkazu na úhradu zo dňa 30.12.2014 súd zistil, že sa jedná o tlačivo odporcu, príkaz predložený I.

D.. Ako príkazca je uvedené číslo účtu 13164434/5200 suma 60.000 € ako príjemca je uvedené číslo
účtu 16008998/5200.Z výpisu účtu č.1 číslo účtu 16008998/5200, názov účtu W. O., typ účtu terminovaný vklad, súd zistil,
že je tu uvedený bezhotovostný vklad na terminovaný účet vo výške 60.000,- Sk, dátum 30.12.2014,
prevod na terminovaný vklad protiúčet C. D..

Z potvrdenia odporcu zo dňa 16.7.2015 súd zistil, že týmto odporca potvrdil, že klient C. D., nar.
XX.X.XXXX má v ich banke, pobočka Q. zriadený Dynamic vklad (terminovaný účet) č.13164434/5200
od 6.9.2011 tým, že vklad bol zriadený zákonným zástupcom I. D., nar. XX.X.XXXX. Účtovné transakcie
o terminovanom vklade sú zaznamená na výpise z účtu, ktorý tvorí prílohu tohto potvrdenia.
Z okamžitého (priebežného) výpisu z účtu č.13164434/5200 názov účtu C. D., typ Dynamic vklad,

začiatočný stav 6.9.2011 - 0 €, kredit spolu 85.122,91 €, debet spolu 60.000 €, konečný stav 16.7.2015
25.122,91 € s tým, že sú tu uvedené konkrétne finančné operácie s uvedením dátumu a popisu operácie
ako i sumy, konkrétne 7.9. vklad v hotovosti zložené W. O. suma 74.550 €, 7.9. bezhotovostný vklad na
terminovaný účet protiúčet W. O. suma 4.500 €, dňa 6.9., 10.11., 6.9. a 6.9. sú uvedené zaúčtovania
úrokov v tam uvedených sumách a dňa 30.12. je uvedený bezhotovostný výber z terminovaného účtu
60.000 Sk, presun na terminovaný vklad protiúčet Ján Stehlík.

Z listu zo dňa 16.1.2015 súd zistil, že ho adresovala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odporcovi s tým, že sa jedná o dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a
Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 145 OZ vo vzťahu k predmetnej záložnej
zmluve, keď sa konkrétne vo vzťahu k odporcovi dovolala neplatnosti zmluvy o založení pohľadávky
na výplatu vkladu zriadeného záložného veriteľa č.4001/11/075-ZZ-03 zo dňa 30.12.2014 a Zmluvy

o terminovanom vklade vo výške 60.000 € dňa 30.12.2014 s tým, že zdôvodnenie je obdobné
ako zdôvodnenie uvádzané v žalobnom návrhu navrhovateľky. Z pripojeného poštového podacieho
hárka EPH003812829 zo dňa 16.1.2015 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený právny zástupca
navrhovateľky a ako adresát je tu pod podacím číslom WE041039099SK uvedený odporca, s tým, že
táto zásielka bola vydaná adresátovi dňa 19.1.2015 na pošte Bratislava 1.

Zo zmluvy o založení pohľadávky na výplatu vkladu zriadeného u záložného veriteľa č.4001/11/075-
ZZ-03 zo dňa 30.12.2014 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi odporcom ako záložným
veriteľom a W. O., nar. X.XX.XXXX ako záložcom s tým, že predmetom zálohu je pohľadávka záložcu
na výplatu vkladu a úrokov z vkladu s príslušenstvom, ktorú má alebo bude mať voči záložnému
veriteľovi ako podlžníkovi na základe zmluvy o terminovanom vklade zo dňa 30.12.2014 vedenom na

účte SK7252000000000016008998 vklad vo výške 60.000 €. Záložným právom podľa tejto zmluvy
záložca zabezpečil pohľadávku záložného veriteľa na splatenie úveru zo zmluvy o kontokorentnom
úvere č.4001/11075 zo dňa 25.11.2011 uzatvorený medzi záložným veriteľom a dlžníkom spoločnosťou
NetSpace s.r.o., IČO: 36049778, ktorou sa záložný veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške
90.000 € a dlžník sa zaviazal splácať tento úver s príslušenstvom podľa podmienok dohodnutých v

zmluve o úvere, pričom konečná splatnosť úveru je dňa 29.12.2015 s tým, že záložným právom bola
zabezpečená aj pohľadávka na splatenie príslušenstva tohto úveru s úrokmi z omeškania, poplatkami,
ostatnými poplatkami a zmluvnými pokutami vyplývajúcich z tejto zmluvy, tiež pohľadávky, ktorá vznikne
po odstúpení od zmluvy o úvere, pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia a resp. vrátenie
plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy v súvislosti s touto zmluvou ako i pohľadávky po

zmene v obsahu záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy o úvere a pohľadávky záložného veriteľa s
príslušenstvomvočidlžníkovizakýchkoľvekvbudúcnostiuzatvorenýchzmlúvoúverealeboinýchzmlúv.
V zmysle článku VI. - výkon záložného práva, odsek 1 je uvedené, že ak zabezpečovaná pohľadávka
nebude riadne a včas plnená, môže záložný veriteľ ako podlžník odpísať peňažné prostriedky vo výške
nesplatenej zabezpečovanej pohľadávky z vkladu záložcu, ku ktorému sa záloh vzťahuje a to v prospech

záložného veriteľa aj bez predloženia prevodného príkazu, aj to aj vtedy ak bude vklad akýmkoľvek
spôsobom viazaný. Záložný veriteľ sa môže domáhať uspokojenia zo zálohu aj iným spôsobom podľa
všeobecne záväzných právnych predpisov platných v čase výkonu záložného práva.
Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Zvolen 12D/2/2015, Dnot/11/2015 súd okrem iného
zistil že bolo v tomto konaní vydané osvedčenie o dedičstve sp.zn. 12D/2/2015-140 zo dňa 29.9.2015,

ktorý notár JUDr. Darina Beranová, ako súdny komisár na základe poverenia okresného súdu vydala
za súhlasu účastníkov konania X. O., manželky poručiteľa, W. O., dcéry poručiteľa a I. D., dcéry
poručiteľa v dedičskej veci po poručiteľovi W. O., nar. 8.10.1949, ktorý zomrel dňa 1.1.2015 s tým,
že účastníci konania uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľa a
pozostalej manželky v tam uvedenom znení, pritom ako jedna z položiek majetku patriaceho do BSM

je uvedené 1/1 terminovaný vklad č.16008998/5200 vedený na meno poručiteľa OTP Banke Slovensko
a.s. so zostatkom ku dňu úmrtia 60.000 € a ako pasívum je uvedený dlh poručiteľa voči veriteľovi
Kataríny Tichej, nar. 26.8.1977 vyplývajúci z peňažnej pôžičky poskytnutej poručiteľovi dňa 30.12.2014
na účet banke OTP a.s. č.ú. 16008998/5200 vo výške 60.000 €, s tým, že z majetku BSM patrí dodedičstva predmetný terminovaný vklad č.16008998/5200 po vyporiadaní BSM vo výške 30.000 € v
1 a rovnako v 1 patrí do dedičstva dlh poručiteľa voči I. D. po vyporiadaní BSM vo výške 30.000 €,
a pozostalej manželke X. O., nar. X.X.XXXX patrí 2.polovica z horeuvedeného majetku. Notár ako

súdny komisár osvedčil, že dedičia po poručiteľovi uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva v zmysle
ktorej terminovaný vklad č.16008998/5200 vedený na meno poručiteľa v OTP Banke Slovensko a.s.
vo výške 30.000 € po vyporiadaní BSM nadobudla manželka X. O. vcelosti bez povinnosti výplaty
protihodnoty spoludedičských podielov spoludedičom, nakoľko nebola žiadaná. Manželka poručiteľa
X. O. tiež prebrala dlh v 1/2 poručiteľa voči veriteľovi I. D. vyplývajúci z predmetnej peňažnej pôžičky

poskytnutej poručiteľovi dňa 30.12.2014 po vyporiadaní BSM vo výške 30.000 €. Toto osvedčenie o
dedičstve nadobudlo účinky právoplatného dedičského rozhodnutia dňa 29.9.2015.
Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržali
žalobného návrhu zo dňa 24.4.2015 v spojení s ich doplnením návrhu zo dňa 16.7.2015. Nad rámec
toho poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 8.12.2010 č.I ÚS26/2010 publikovaný v časopise
zo Súdnej praxe 4/2015, ktorým došlo k zrušeniu rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č.k. 4Cdo/123/2008

zo dňa 29.9.2009 s tým, že Ústavný súd toto rozhodnutie Najvyššieho súdu zrušil a vrátil mu vec
na ďalšie konanie, keď vyjadril svoj právny názor, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR je ústavne
nesúladné, pričom Najvyšší súd SR sa vyjadril v tomto rozhodnutí v tom zmysle, že záväzok ku ktorému
pristúpil, resp. formou ručenia prevzal druhý z manželov nespadá pod režim spoločnej veci. Tento názor
Najvyššieho súd SR bol vyššie citovaným nálezom Ústavného súdu SR prelomený, keď bližšie sú

dôvody uvedené v tomto rozhodnutí v jeho právnej vete ako i v odôvodnení. Spochybnil právny názor
prezentovaný odporcom, že záväzok netvorí spoločnú vec. Naliehavý právny záujem navrhovateľka na
požadovanom určení považovali za preukázaný tým, že navrhovateľka nebola účastná tohto právneho
úkonu, pričom sa jednalo o záležitosť týkajúcu sa spoločnej veci v BSM.
Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd okrem iného zistil, že pôvodne tie peniaze dali vnučke,

mali sa jej vyplatiť až keď bude dospelá. Dcéra keď potom prišla z banky, prišla za ňou do práce a s
plačom jej povedala, čo urobili, bolo to v ten deň 30.12.2014 prebehlo to tak, že manžel bol v Bystrici
a ona bola v Detve, previedla peniaze na ten účet, on jej len povedal, že si chce požičať peniaze,
nehovoril, že to má byť na takéto ručenie, to sa dozvedeli aj dcéra aj ona až po smrti manžela, keď začali
prechádzať doklady. Ona ani nevedela, že si takto chce požičať peniaze, ktoré dali pôvodne vnučke. Na

otázkupoverenejzamestnankyneodporcuzakýchprostriedkovpochádzalipeňažnéprostriedkyvložené
na účet Nely Tichej dňa 7.9.2011 v sume 74.550 € a 4.500 € prevedené vkladov v hotovosti od Jána
Stehlíka resp. z jeho účtu navrhovateľka uviedla, že to boli ich spoločné prostriedky, ktoré sa rozhodli
darovať vnučke, s tým, že manžel podnikal aj ako živnostník, takže to boli úspory z tohto podnikania ako
aj z jej príjmov, s tým, že určite to neboli finančné prostriedky z firmy NetSpace s.r.o., s tým, že nemala

navrhovateľka vedomosť, že by niekedy z tejto firmy nejaké finančné prostriedky získal.
Z prednesu poverenej zamestnankyne odporcu na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa v celom
rozsahu pridržali podaného písomného vyjadrenia zo dňa 27.7.2015 a nad rámec toho k veci uviedla,
že podľa nich je potrebné skúmať aj to, či súhlas súdu nebol potrebný aj v prípade, keď boli peňažné
prostriedky vložené na účet maloletej C. D., nie len prípad keď boli tieto peňažné prostriedky z účtu

maloletej použité ako pôžička.
Z výsluchu svedkyne Ing. Čenky Chrastinovej potom čo ju súd oboznámil s dokladom zo dňa 23.9.2015,
ktorým ju spoločnosť odporcu pozbavila povinnosti zachovávať mlčanlivosť v zmysle § 91 ods. 4 písm. a/
a § 93 Zákona č.483/2011 Z.z. o bankách na účely podania svedeckej výpovede súd okrem iného zistil,
žejezamestnancomodporcuamánastarostiajsprávuúveruprespoločnosťNetSpaces.r.o.Jednásao

zmluvuokontokorentnomúvere,ktorájepôvodnezroku2011stým,žeodpočiatkupánW.O.poskytoval
ručenie v rôznej forme pre tento úver keď najprv to boli hypotekárne záložné listy a neskôr finančné
ručenie formou vkladu. Každoročne dochádzalo k obnovovaniu tohto kontokorentného úveru vo výške
90.000 € pre spoločnosť NetSpace s.r.o. formou dodatku. Tento kontokorentný úver bol zabezpečený
hnuteľným a nehnuteľným majetkom firmy NetSpace s.r.o. tiež tam boli ručiteľské vyhlásenia a nevedela

svedkyňasistotouuviesť,čitambolaajbiankozmenka.Naotázkupoverenejzamestnankyneodporcuči
ichpánStehlíkinformovalresp.čionyvedeli,zakéhoprávnehotitulumalkdispozíciipredmetnéfinančné
prostriedky, svedkyňa uviedla, že pôvodne finančné prostriedky na jeho účte, ktoré boli predmetom
zabezpečeniaboliminutéalepánStehlíkhovoril,žemádosťďalšíchfinančnýchprostriedkovvichbanke
a že má iné možnosti financovania. Navrhol, že predmetom záložnej zmluvy budú finančné prostriedky

naúčtejehovnučky,ktorébolivedenévichbanke.Tútozáležitosťodkomunikovalasprávnymoddelením
a bolo jej povedané, že vklad maloletej nemôže tvoriť predmet záložného práva ohľadne predmetného
kontokorentného úveru. Túto možnosť preto vylúčili a žiadali, aby poskytol iné finančné zdroje, ktoré
budú v majetku dospelej osoby. Následne potom založil vklad, ktorý bol v jeho majetku, jednalo sao finančné prostriedky na jeho účte. Ony pôvod týchto finančných prostriedkov neskúmali. Na otázku
poverenej zamestnankyne odporcu či v prípade uzatvárania zmluvných vzťahov s fyzickými osobami
sa rieši otázka či je dotyčný v manželskom vzťahu a teda či sa jedná o BSM, svedkyňa uviedla, že

ony ako obchodníci pri uzatváraní zmluvných vzťahov so spoločnosťami neriešia či osoby konajúce
za spoločnosti, teda konatelia sú v takomto manželskom vzťahu a či je tam BSM. Rovnako ony ako
obchodníci neriešia keď sa uzatvárajú zmluvné vzťahy s fyzickými osobami, tieto záležitosti ale v rámci
schvaľovacieho procesu vo firme, teda v ich banke môžu do toho vstupovať aj ďalší napr. rizikári alebo
právnici a tí by takéto niečo mohli vyžadovať, avšak v tomto konkrétnom prípade to skúmané nebolo.

Z výsluchu svedka Ing. B. J. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že na otázku poverenej
zamestnankyne odporcu či mal vedomosť odkiaľ mal pán O. predmetné finančné prostriedky, ktoré boli
predmetom záložnej zmluvy, svedok uviedol, že áno, že on to prezentoval, že sú to jeho prostriedky,
ktoré boli ale za účelom zabezpečenia ochrany vkladu, v prípade, že by sa stalo niečo s bankou, vložené
na inom účte, konkrétne na meno jeho vnučky. On takýmto spôsobom rozkladal finančné prostriedky
tak, aby nepresiahol na svoje meno sumu 100.000 € za účelom ochrany vkladu prostredníctvom NBS.

Ešte k veci uviedol, že tam bol problém s tým, že on nechcel vyberať tie finančné prostriedky z toho
účtu maloletej vnučky a vkladať to na účet na svoje meno, lebo by to mal na jeho mene a nespadalo
by to pod tú ochranu vkladov. Tiež vypočítali, že výberom z toho účtu vnučky by priešiel asi o 700 €.
Bola tam asi hodinová debata s pani J. ohľadne tohto, že by chcel teda založiť pohľadávku priamo
na meno vnučky a čo pred Vianocami bolo aj schválené bankou ale následne medzi sviatkami právne

oddelenie oznámilo, že to nie je možné a muselo sa to technicky urobiť takým spôsobom, že sa finančné
prostriedky z účtu maloletej vybrali. Na doplňujúcu otázku poverená zamestnankyňa odporcu odkiaľ
sa svedok dozvedel o týchto skutočnostiach, že si mal pán O.Í. takýmto spôsobom rozkladať medzi
rodinných príslušníkov svoje finančné prostriedky, uviedol, že sa o tom bežne rozprávali nielen s ním ale
aj s ich ďalšími spoločnými kamarátmi MariánL. R. X. T. U.. Pán O. sa ho v tom čase pýtal, čo si o tom

myslí, on mu hovoril, že by podľa neho bolo lepšie keby to mal na svoje meno ale v rôznych bankách.
On ale tvrdil, že je s touto bankou spokojný a preto to riešil takto. Uviedol, že mal vedomosť, že v polovici
roku 2014 riešil pán O. s manželkou nejaké problémy v tom zmysle, že ona nevedela, prečo nejaké veci
rieši tak, ako ich rieši, ale on to prezentoval tým spôsobom, že peniaze zarobil on v Lýbii a vie čo robí,
že je to jeho podnikanie. Ony sa ho snažili presvedčiť aby si nejakým spôsobom zlepšil vzťahy v rámci

rodiny, ale on bol taká stará škola a veci riešil po svojom. Na otázku poverenej zamestnankyne odporcu,
či boli pánovi O. vyplácané zo zisku firmy NetSpace s.r.o. nejaké finančné prostriedky, svedok uviedol,
že zo zisku firmy mu neboli vyplácané žiadne prostriedky, teda žiadny podiel na zisku.
Z výsluchu svedkyne I. D. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa jedná o dcéru navrhovateľky. V
ten deň keď sa prevádzali tie peniaze tak jej ráno volal otec, bolo to skoro, boli s deťmi aj s mužom ešte

v posteli, volali jej, že má ísť na pobočku do Q., že tam potrebujú vzorový elektronický podpis, išli tam aj
s mužom, riešili najprv elektronický podpis a potom jej ešte otec následne znovu volal, že má podpísať
prevod tej sumy. Pani na pobočke jej to dala podpísať, mala to pripravené. Ona nevedela k tomu aký
postoj zaujať, ale v podstate vychádzala z toho, že to boli peniaze, ktoré vložil otec na účet jej dcéry. Ešte
jedna pani tá na pobočke za banku čo bola povedala, že ona to robiť nebude, niečo konzultovali s S. S., s

pobočkou, kde bol v tom čase otec. Nevedela uviesť, kto zriaďoval Dynamic vklad na meno maloletej C.
D.. Nevedela, či to podpisovala ona ale asi to zriaďoval otec, stávalo sa, že jej otec dal občas podpísať
nejaké papiere, ktoré boli dopredu pripravené, keďže ona žije v S.. Na otázku poverenej zamestnankyne
odporcu, z akého titulu boli prevedené peňažné prostriedky vo výške 74.550 € a následne vo výške
4.500 € na účet jej dcéry na Dynamic vklad, uviedla, že to boli darované peniaze pre vnučku. Na otázku

poverenej zamestnankyne odporcu, z akého dôvodu previedla finančné prostriedky vo výške 60.000
€ z účtu dcéry na účet otca, teda či mu ich chcela darovať, požičať alebo za akým účelom, svedkyňa
uviedla, že jej otec povedal, že je to len na rok a teda mu mienila ich takto požičať. Na otázku poverenej
zamestnankyne odporcu či podpisovala aj zmluvu o pôžičke alebo to bola len ústna dohoda, uviedla, že
zmluvu nepodpisovala iba ten vklad. Na otázku poverenej zamestnankyne odporcu či boli medzi ňou a

otcom dojednané podrobnosti nejaké ohľadom toho vzťahu, či boli riešené úroky, alebo do kedy sa majú
finančné prostriedky vrátiť, svedkyňa uviedla, že sa na žiadnych úrokoch nedohadovali a otec povedal,
že sa to vráti za rok. Na otázku poverenej zamestnankyne odporcu, či mala svedkyňa v tom čase keď
bol vykonaný prevod vedomosť na aký účel majú byť tieto prostriedky použité, svedkyňa uviedla, že nie
že to nejako nezisťovala, pretože sa stretli až na obed potom, ale keďže mal otec vypité tak to spolu

nejako nekomunikovali. Na otázku poverenej zamestnankyne odporcu či má svedkyňa vedomosť o tom,
že by existovalo nejaké súdne rozhodnutie, ktoré odsúhlasovalo prevod peňažných prostriedkov z účtu
W. O. na účet maloletej C. D. a následne zase z účtu maloletej na účet W. O., svedka uviedla, že o ničom
takom nevie. Na otázku poverenej zamestnankyne odporcu, či si v rámci dedičského konania uplatnilapohľadávku za maloletú na vrátenie pôžičky vo výške 60.000 €, svedkyňa uviedla, že áno. Na otázku
súdu, kto resp. z akého účtu boli vložené prostriedky v prospech účtu maloletej Nely vo výške 74.550
€ a 4.500 € , svedkyňa uviedla, že to vkladal otec a na doplňujúcu otázku súdu, či výslovne uviedol, že

sa jedná o dar pre jej dcéru, resp. či sa takýmto spôsobom vyjadrila aj navrhovateľka alebo za akých
okolností k tomu došlo, svedkyňa uviedla, že si pamätá, že je to dar pre vnučku s tým, že s tým bude
môcť nakladať až keď bude ona dospelá a takýmto spôsobom sa k tomu vyjadrila aj mama, že je to
dar pre jej dcéru. Na otázku súdu, či dňa 30.12.2014 keď jej otec telefonoval, že potrebuje požičať tie
peňažné prostriedky, či sa vyjadril, že to potrebuje požičať on alebo že sa vyjadril, že to potrebujú požičať

spoločne s mamou, svedkyňa uviedla, že hovoril, že to potrebuje požičať on. Na otázku súdu, či o týchto
skutočnostiach hovorila aj s mamou, svedkyňa uviedla, že áno keď potom toho 30.12. prišla z banky,
tak to hovorila mame, ona o ničom nevedela, bola nahnevaná a nepáčilo sa jej to. Na doplňujúcu otázku
súdu,čijejmatkaktomuzaujalanejakýpostoj,tedažejejbudútedavnučkevrátenépeňažnéprostriedky,
alebo čo k tomu povedala, svedkyňa uviedla, že to spolu nejako neriešili, otec bol pod vplyvom alkoholu
a mali sme za to, že sa to do roka vráti.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo

forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.
Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 145 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V

ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.
Podľa § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov, dospel súd k názoru,

že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že manžel navrhovateľky W. O. uzavrel dňa 30.12.2014
predmetnú záložnú zmluvu, konkrétne zmluvu o založení pohľadávky na výplatu vkladu zriadeného u
záložného veriteľa č.4001/11/075/ZZ-03, ktorú uzavrel s odporcom, pričom W. O. tu vystupoval ako
záložca a odporca ako záložný veriteľ, keď predmetom zálohu v zmysle tejto záložnej zmluvy bola

pohľadávka záložcu na výplatu vkladu a úrokov z vkladu s príslušenstvom, ktorú mal voči záložnému
veriteľovi ako podlžníkovi na základe zmluvy o terminovanom vklade zo dňa 30.12.2014 vedenom na
účte č.SK7252000000000016008998 vo výške 60.000 €, pričom výška vkladu bola 60.000 € s tým, že
touto záložnou zmluvou bola zabezpečovaná pohľadávka záložného veriteľa na splatenie úveru a s tým
súvisiacich nárokov, konkrétne zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 4001/11/075 zo dňa 25.11.2011

v znení dodatkov uzatvorená medzi záložným veriteľom a firmou NetSpace s.r.o., IČO: 36049778, v
ktorej bol W. O. spoločníkom. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že peňažné prostriedky
vo výške 60.000 €, ktoré boli vložené na terminovaný účet W.C. O. tento získal titulom pôžičky, ktorá
mu bola poskytnutá jeho dcérou I.Í. D. a pochádzali z terminovaného účtu Dynamic vklad, ktorý bol
vedený na meno jej maloletej dcéry C. D.. Ohľadne tejto zmluvy o pôžičke bolo zistené, že bola

dohodnutá doba splatnosti jedného roka a pôžička bola dohodnutá ako bezúročná. Súd teda dospel
k záveru, že predmetné finančné prostriedky vo výške 60.000 €, ktoré boli vložené ako terminovaný
vklad na účte W. O. č.SK7252000000000016008998 boli spoločnou vecou patriacou do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov navrhovateľky a Jána Stehlíka a pokiaľ s touto vecou nakladal výlučne W. O.
bez súhlasu navrhovateľky takým spôsobom, že sa tieto peňažné prostriedky stali predmetom zálohu,

čiže na výplatu tohto vkladu s príslušenstvom bolo zriadené záložné právo, jednalo sa o nakladanie nad
rámecbežnejvecipodľa§145ods.1OZ,vdôsledkučohodovolanímsatejtoneplatnostinavrhovateľkou
voči odporcovi súd vyhodnotil tento právny úkon, t.j. predmetnú záložnú zmluvu zo dňa 30.12.2014ako neplatnú. Konkrétne sa jedná o relatívne neplatný právny úkon. Vzhľadom k tomu súd návrhu
navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel.
Na okraj súd uvádza, že z dôvodu hospodárnosti konania súd potom podrobnejšie neskúmal a

nevyhodnocoval, či predmetný právny úkon netrpí absolútnou neplatnosťou keďže relatívna neplatnosť
bola podľa názoru súdu preukázaná, s tým, že pokiaľ by sa aj následne preukázalo, že pri právnych
úkonoch, pri ktorých ako jeden z účastníkov mala vystupovať maloletá absentoval súhlas súdu, t.j. či už
ohľadne darovacej zmluvy resp. neskôr zmluvy o pôžičke čo by malo znamenať, že tieto právny úkony
sú absolútne neplatné, v súdenej veci by to nemalo priamu právnu relevanciu vo vzťahu k posúdeniu

relatívnej neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy, keďže v takom prípade by peňažné prostriedky, ktoré
tvorili predmet zálohu boli stále v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, t.j. navrhovateľky a Jána
Stehlíka, ktoré mali predstavovať ich úspory a situácia, že došlo k nakladaniu s vecou patriacou do BSM
nad rámec bežnej veci bez súhlasu manžela by bola nezmenená. Rovnako by túto situáciu musel súd
vyhodnotiť aj v prípade, keby bolo preukázané tvrdenie svedka Ing. B. J., ktorý naznačil, že predmetné
darovanie finančných prostriedkov v prospech maloletej malo byť iba fiktívne za účelom rozloženia

úspor W. O. resp. jeho manželky z dôvodu zabezpečiť ochranu vkladu do výšky chránenej fondom
ochranyvkladov.Podrobnejšievšakanivtomtosmeresúdnedopĺňaldokazovanieresp.tietoskutočnosti
nevyhodnocoval keďže všetky relevantné skutočnosti, ktoré súd považoval za potrebné preskúmať na
to, aby mohol vo veci rozhodnúť, mal preukázané z ostatných dôkazov, ktoré v konaní vykonal.
Súd sa nestotožnil s právnou konštrukciou predstavujúcou obranu odporcu voči žalobnému návrhu v tom

zmysle že, nakoľko predmetom zálohu v predmetnej záložnej zmluve bola len pohľadávka záložcu na
výplatu vkladu a úrokov z vkladov s príslušenstvom vo vzťahu k danému terminovanému účtu a pretože
pohľadávka nie je vecou v právnom zmysle slova, nie je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a preto sa podľa ich názoru na uzavretie záložnej zmluvy nemal vyžadovať súhlas druhého
manžela, t.j. navrhovateľky a preto je predmetná záložná zmluva platná. Rovnako sa súd nestotožnil ani

s právnym názorom odporcu, ktorý trval na tom, že je právne vylúčené aby na platné disponovanie s
prostriedkami, ktoré sú predmetom pohľadávky na výplatu účtu majiteľ účtu potreboval súhlas manžela /
manželky, pretože opačný výklad by znamenal, že na akýkoľvek úkon týkajúci sa účtu v banke, ktorý
by nespĺňal kritériá bežného úkonu (t.j. bol by napr. nad určitý limit) by bol potrebný súhlas manžela
(manželky) klienta, inak by bol neplatný. Súd poukazuje na to, že porušenie ustanovenia § 145 ods. 1

Občianskeho zákonníka spôsobuje len relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorej sa ten kto je takýmto
právnym úkonom dotknutý musí dovolať, inak sa právny úkon považuje za platný a preto súd musí
v každej konkrétnej veci posúdiť okolnosti za akých bol tento právny úkon urobený a všetky ostatné
súvisiace vzťahy.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhradu trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa ods.1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho

súdneho poriadku. Navrhovateľka bola úspešná v celom rozsahu žalobného návrhu, keďže súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel a z tohto dôvodu by mala nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
Navrhovateľkasiužvžalobnomnávrhuzodňa24.4.2015uplatnilanároknanáhradutrovkonania,avšak
tieto konkrétne nevyčíslila. Súd v súdenej veci rozhodol na pojednávaní dňa 16.12.2015 rozsudkom,
v ktorom súd prisúdil navrhovateľke aj právo na náhradu trov konania voči odporcovi vo výške, ktorá

bude vyčíslená v písomnom vyhotovení tohto rozsudku. Navrhovateľka, ako aj jej právny zástupca
zobrali termín pojednávania na deň, ktoré bolo odročené na deň 16.12.2015 na vedomie, pri odročení
predchádzajúceho pojednávania. Svoju neúčasť ani jeden z nich na tomto pojednávaní neospravedlnil a
ani nežiadal pojednávanie odročiť. Rovnako v zákonnej lehote navrhovateľka, resp. jej právny zástupcanevyčíslil konkrétnu výšku trov právneho zastúpenia a preto súd priznal navrhovateľke len právo na
náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ktorý navrhovateľka
uhradila na výzvu súdu vo výške 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)