Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211220
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik mesta Košice, a. s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, 040 01 Košice,
proti žalovanému K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX M., občanovi SR - t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny
tajomník, o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
od 03. 08. 2013 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 67,48 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Petra Frajta, advokáta AK JUDr. Peter Frajt, advokát, s. r. o., so sídlom v
Košiciach, Garbiarska 5, 040 01 Košice do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa voči žalovanému svojim žalobným návrhom, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
domáhal zaplatenia sumy 60,60 Eur.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava,

z tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní až do právoplatného
skončenia veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ako aj na základe listinných dôkazov a to Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 087646*, výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 07. 08. 2013, ako aj ďalších listinných a
ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalovaný pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu dňa 02. 08. 2013 nebol schopný
sa preukázať platným cestovným lístkom. Žalobca prostredníctvom svojho kontrolného pracovníka mu
preto v zmysle § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z. z.
o doprave na dráhach a v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK, a. s., uložil povinnosť
zaplatiť cestovné vo výške 0,60 Eur + sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom 60,- Eur - teda spolu vo výške 60,60 Eur. Žalovaný aj napriek písomnej upomienke žalovanú

sumu neuhradil. Uvedenú skutočnosť žalobca súdu preukázal hlásením oprávneného pracovníka ktorý
vykonával kontrolu.Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné

predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok preukázal a odôvodnil, naopak žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej
sumy. Pretože žalovaný použil hromadnú dopravu vozidlom žalobcu bez toho, aby za poskytnutú
službu zaplatil, má žalobca právo na zaplatenie ceny služby a to vo výške určeného cestovného

s postihom upravených v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej prepravy v Košiciach a v tarife
mestskej hromadnej dopravy v Košiciach.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vo veci v zmysle zákonného ustanovenia §
142ods.1OSP.Úspešnémužalobcovisúdpriznaltrovykonaniazazaplatenýsúdnypoplatokapoštovné

vo výške 18,20 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur ( 2 úkony právnej pomoci po
16,60 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur), pričom trovy právneho zastúpenia je povinná žalovaná
zaplatiť priamo na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade so zákonným ustanovením § 149 ods.
1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).