Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/247/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207889
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207889.3

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: S. N. M., M..L..T..,
M. M. O. Z., B. X, R.: XX XXX XXX , zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5
proti odporcovi: W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. M.Č., Š. H. XXX/X v konaní o zapl. 4.473,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.380,39 € , úrok z omeškania za obdobie od 21.05.2011
do 06.08.2012 v sume 94,89 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.380,39 € a uhradiť
trovy konania vo výške 505,29 € a to na účet vedený v M. M. F..M.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, O.
XXXXXXXXX všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ na podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 4.473,90 € s
príslušenstvom a ďalej úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 06.08.2012 vo
výške 245,61 €, 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 4.473,90 € od 07.08.2012 do zaplatenia a
to z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa mu na základe zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX poskytol úver vo výške 150.000 Sk ( 4.979 € ), ktorý sa zaviazal splatiť v 73
mesačných splátkach po 2.995 Sk ( 99,40 € ). Tento svoj záväzok však nesplnil, nakoľko poskytnutý
úver nesplácal v dohodnutých splátkach. Pohľadávku právny predchodca navrhovateľa M. M. , F..M..
postúpila navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávky z 27.06.2012. Navrhovateľ si uplatnil voči
odporcovi žalovanú sumu za neuhradené splátky za obdobie od 20.06.2010 do 20.02.2014. Navrhovateľ
z dôvodu porušenia zmluvných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 18.07.2012 s tým,
že dlhovanú sumu je povinný uhradiť odporca do 28.07.2012. V návrhu si ďalej uplatnil aj náhradu trov
konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil
aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, zmluvou o splátkovom úvere, zmluvou o postúpení
pohľadávky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0352812862 zo
dňa 29.01.2008 úver vo výške 150.000 Sk s tým, že sa odporca zaviazal túto sumu splatiť v 73
mesačných splátkach po 2.995 Sk. Odporca porušil zmluvné podmienky tým, že nesplácal poskytnutý
úver v dohodnutých splátkach. Svoju pohľadávku M. M. F..M.. postúpila navrhovateľovi zmluvou zo dňa
27.06.2012. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňa 18.07.2012 s tým, že odporca je povinný
splatiť dlh najneskôr do 28.07.2012. V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil splátky splatné od 20.06.2010
do 20.02.2014 v celkovej výške 4.473,90 €. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Svoj nárok uplatňoval v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Podľa neho ani časť
pohľadávky nie je premlčaná.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu , ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie je nepochybné, že sa jedná v tomto prípade o
spotrebiteľskú zmluvu. V tomto prípade prednostné použitie obchodného zákonníka na spotrebiteľské
právne vzťahy a to aj v prípade úverov ako absolútnych obchodov upravených v Obchodnom zákonníku
by znamenalo spochybnenie režimu ochrany práv spotrebiteľa obsiahnutého v Občianskom zákonníku
( § 52 a nasl. ) a osobitných predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré sú voči Obchodnému
zákonníku osobitnou prednostne použiteľnou právnou úpravou. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv
sa musí použiť aj na zmluvy, ktoré sú u nás upravené obchodným právom , keďže smernice EÚ
kladú štátom explicitnú povinnosť zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa
neobchádzali.

Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že na túto vec je potrebné aplikovať ustanovenie
občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca porušil zmluvné podmienky, keď riadne
nesplácal úver v dohodnutých splátkach. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky splatné
od 20.06.2010 do 20.02.2014 vo výške 4.473,90 €. Nakoľko súd dospel k jednoznačnému záveru
uvedenému vyššie, že na danú vec sa aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná
o spotrebiteľský vzťah, súd aplikoval aj ustanovenie § 101 O.z. o trojročnej premlčacej lehote. Na
premlčanie prihliadal z úradnej povinnosti v zmysle ust. § 5 b) Zákona č. 250/2007 Z.z..

Vzhľadom na takto vyhodnotený skutkový stav súd dospel k záveru, že splátky splatné od 20.06.2010 do
20.05.2011 sú premlčané, nakoľko návrh bol podaný až 10.06.2009. Z toho dôvodu zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 3.380,39 € , čo sú splátky nepremlčané po 20.05.2011. Takisto priznal od tohto dátumu
aj úrok z omeškania, ako aj 8,75 % ročný úrok z omeškania len zo sumy 3.380,39 €. Vo zvyšku súd
návrh navrhovateľa z titulu premlčania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
navrhovateľa trovy konania navrhovateľa vo výške 505,29 €, čo sa rovná 75 % úspechu vo veci. Trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 268 €, 2 úkonov práv. zast. po 193,21 € a 2 x rež.
pauš. 9,65 €, v čom je už aj 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.