Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205603
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815205603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

RWE Gas Slovensko, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291
809, zastúpený: GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti
žalovanej: R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XXX, Š. Z. J. S. o zaplatenie 649,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 631,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 542,91 eur od 01.05.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 88,24 eur od 01.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z iných

trov konania vo výške 38,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 119,73 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu a to všetko sa jej povoľuje splácať v mesačných splátkach po 10 eur mesačne, počnúc
mesiacom ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca
s tým, že od 01.09.2017 je povinná platiť mesačne splátky po 100 eur vždy do 25-tého dňa v mesiaci,
pod následkom straty výhody splátky.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.06.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť sumu 649,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 560,91 eur
od 01.05.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 88,24 eur od
01.06.2014 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.03.2013 žalobca ako dodávateľ
uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácností č. 5200162179 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanej
do odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu
plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi

ako aj obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke
plynu pred odberateľov kategórie domácnosti. Žalobca ukončil dodávku zemného plynu do odberného
miestažalovanejavyhotovilfaktúrukukončenémuodberuod19.09.2013do18.03.2014,č.4217002197
na sumu 560,91 eur, splatnú dňa 30.04.2014. Žalovanej bola zároveň prerušená distribúcia plynu, a to
zo strany spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., ktorá ako jediná je oprávnená tieto služby zabezpečovať.
Poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia žalobca refakturoval žalovanej faktúrou
č. 6800006602 na sumu 88,24 eur, splatnou dňa 31.05.2014. Žalovaná faktúry neuhradila, a to ani

čiastočne. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 649,15
eur. Žalovaná na predžalobnú upomienku nereagovala. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z
omeškania a náhradu trov konania.Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o združenej dodávke

plynu pre odberateľov kategórie domácnosti, faktúrami, rozpisom položiek, predžalobnou upomienkou,
písomným vyjadrením žalobcu, Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre Zmluvy
o združenej dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko,
s.r.o., Cenníkom externých služieb SPP- distribúcia, a.s., faktúrami SPP distribúcia spolu s prílohami,
výpismi z účtu žalobcu, Cenníkom služieb RWE Gas, upomienkami, výpoveďou žalovanej a zistil

nasledovný skutkový stav:

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili
a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol bez ich účasti.

Žalovaná uviedla, že uznáva, že nemá zaplatený nedoplatok u žalobcu. Zmluvu so žalobcom podpísala,

avšak z dôvodu, že zomrel jej manžel, mali veľa exekúcii, čím sa dostali do finančnej tiesne. Dokonca
bol v dražbe predaný ich dom, v ktorom bývajú. S dražobnou spoločnosťou sa dohodli a podpísali
kúpnopredajnú - nájomnú zmluvu, ktorá je vedená na meno jej vnučky s tým, že do roku 2017 budú platiť
tejto spoločnosti mesačne sumu 361 eur a po splatení tejto sumy bude dom patriť opäť im. V dome býva
ona, jej dcéra s manželom a štyrmi deťmi, pričom títo sú nezamestnaní a poberajú 288 eur a ďalej tam

býva ešte jej druhá dcéra spolu s dvomi deťmi, pričom táto je zamestnaná. Mesačne platia výdavok na
elektrinu vo výške 100 eur a na plyn taktiež sumu 100 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené požiadala
o splátku po 10 eur mesačne, nakoľko sú viazaní dlhom, ktorý musia platiť do augusta 2017 s tým, že
po zaplatení tohto dlhu by mohli platiť po 100 eur mesačne.

Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu 13.11.2015 uviedol, že vo vzťahu k
špecifikácii poplatku vo výške 88,24 eur za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia, v zmysle §
čl. V odsek 2 bod 2.11 obchodných podmienok „ odberateľ plynu je povinný uhradiť dodávateľovi plynu
spolu s cenou za združenú dodávku plynu podľa zmluvy a týchto Obchodných podmienok aj ďalšie, s
predmetom zmluvy súvisiace platby, resp. poplatky, ak svojím konaním resp. nekonaním, spôsobil ich

vznik alebo potrebu uskutočnenia ďalších úkonov ( služieb) zo strany dodávateľa alebo PDS a tieto
sú spoplatňované podľa príslušného cenníka služieb dodávateľa plynu alebo PDS.“ Suma poplatku za
prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia je fakturovaná v zmysle Cenníka externých služieb
SPP- distribúcia, a.s. účinného od 05.06.2013 sumou 88,24 eur s DPH. Tento poplatok spoločnosť
SPP- distribúcia, a.s. fakturovala žalobcovi faktúrou č. 9000174278, vystavenej na sumu 19 544,82

eur, splatnou dňa 27.03.2014. Táto faktúra bola vystavená okrem iného aj za prerušenie distribúcie
plynu do jednotlivých odberných miest. Z prílohy k tejto faktúre vyplýva, že jedným z odberných miest,
kde bola prerušená distribúcia plynu je aj odberné miesto žalovanej. Poplatok za prerušenie plynu
refakturoval žalovanej faktúrou č. 6800006602 vystavenou na sumu 88,14 eur. Čo sa týka poplatkov za
posun splatnosti a upomienky tak tieto poplatky žalobca žalovanému fakturoval v súlade s obchodnými

podmienkami, a to konkrétne s článkom II., odsek 8, písm. g) Obchodných podmienok poskytovania
univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu kategórie domácnosti spoločnosti RWE
Gas Slovensko, s.r.o. účinných od 07.01.2013 a s už spomínaným článkom V. odsek 2, bod 2.11
Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu
kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko, s.r.o. účinných od 01.01.2014. V zmysle tohto

bodu obchodných podmienok je žalovaná ako odberateľ povinná aj poplatok za zaslanie upomienky,
ktorá bola zaslaná z dôvodu, že neuhrádzala preddavkové platby za plyn a takisto poplatok za posun
splatnosti, ktorá bola povolená na žiadosť žalovanej z dôvodu, že žalovaná nebola schopná zaplatiť
preddavkovú platbu v lehote splatnosti.

Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa 18.03.2013 Zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal dodávať
odberateľovi do odberného miesta /Sačurov 377/ zemný plyn a zabezpečiť vo vlastnom mene a na
vlastnýúčetprepravuplynu,distribúciuplynu,akoajďalšiestýmsúvisiaceslužbyaodberateľsazaviazal
takto dodaný plyn odobrať a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn v Zmluve dohodnutú cenu podľa

aktuálneho Cenníka zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosti.Faktúrou za zemný plyn č. 3590091700 zo dňa 21.03.2014, splatnou dňa 30.04.2014 vyúčtoval žalobca
zafakturačnéobdobieod19.09.2013do18.03.2014nákladyzaspotrebovanýzemnýplynpozohľadnení
zaplatených preddavkových platieb pohľadávku 560,91 eur.

Faktúrou za službu č. 6800006602 zo dňa 25.03.2014, splatnou dňa 31.05.2014 vyúčtoval žalobca
žalovanej poplatok za prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia v sume 88,24 eur.

Listom zo dňa 09.06.2014 označeným ako predžalobná upomienka žalobca žalovanej oznámil, že voči

nej eviduje pohľadávku vo výške 649,15 eur s tým, že ju upozornil na to, že táto upomienka predstavuje
poslednú výzvu na vyrovnanie jej záväzkov pred súdnym konaním. Pohľadávku ju vyzval uhradiť do
19.06.2014.

Podľa čl. I. bod 1 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre Zmluvy o združenej
dodávke plynu odberateľom kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko, s.r.o., ( ďalej len

„ Obchodné podmienky“) účinnými od 01.01.2014, tieto podmienky podrobnejšie upravujú vzájomné
vzťahy medzi dodávateľom plynu, ktorým je RWE Gas Slovensko, s.r.o. a odberateľom plynu vznikajúce
pri dodávke zemného plynu z distribučnej siete príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete.

V zmysle tretej časti čl. V. bod 2.11 písm. g) Obchodných podmienok, odberateľ plynu je povinný uhradiť

dodávateľovi plynu spolu s cenou za združenú dodávku plynu podľa zmluvy a týchto Obchodných
podmienok aj ďalšie, s predmetom zmluvy súvisiace platby, resp. poplatky, ak svojím konaním
resp. nekonaním, spôsobil ich vznik alebo potrebu uskutočnenia ďalších úkonov ( služieb) zo strany
dodávateľa alebo PDS a tieto sú spoplatňované podľa príslušného cenníka služieb dodávateľa plynu
alebo PDS.

Podľa Cenníka externých služieb SPP-distribúcia, a.s., časti 5. Kontrola a meranie, za prerušenie/
obmedzenie distribúcie zemného plynu je žalobca povinný uhradiť sumu 88,24 eur.

Ako je zrejmé z faktúry č. 9000174278 zo dňa 13.03.2014, splatnej dňa 27.03.2014 a jej prílohy

spoločnosť SPP- distribúcia, a.s. žalobcovi účtovala poplatok za prerušenie služieb žalovanej.

Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že ten uhradil vyššie uvedenú faktúru spoločnosti SPP- distribúcia, a.s..

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej šesť upomienok, pričom za

každú jej vyúčtoval sumu vo výške 3 eur.

Faktúrou za službu č. 6800004410 zo dňa 03.10.2013, splatnou dňa 30.04.2014 a č. 6800005503 zo
dňa 21.01.2014, splatnou dňa 30.04.2014, vyúčtoval žalobca žalovanej poplatok za posun splatnosti v
sume 2x4 eur.

Podľa Cenníka služieb platného od 08.04.2013 poplatok za posun splatnosti je vo výške 4 eur a za
odoslanie upomienky pri omeškaní so zmluvne dohodnutou platbou je vo výške 3 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Vzmysle§47ods.1zák.č.251/2012Z.z.oenergetike,zmluvouododávkeplynusazaväzujedodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 69, ods. 1, písm. a), a ods. 2, písm. a), bod 1., písm. b) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike
dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených
v povolení na dodávku plynu. Dodávateľ plynu je povinný ak je dodávateľom plynu poskytujúcim
univerzálnu službu a) uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na vymedzenom území podľa §

17, ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa
nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov závažne porušilzmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn, b)
zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých
v zmluve,

V zmysle § 70, ods. 1, písm. a), d) a f) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu má právo a)
a d) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke
plynu musí dodávateľ plynu odôvodniť, d) na prepravu a distribúciu plynu, ak spĺňa technické podmienky
a obchodné podmienky prístupu do siete podľa tohto zákona a osobitného predpisu, f) na pripojenie

odberného plynového zariadenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete a pripojenie
odberného plynového zariadenia do prepravnej siete nie je v rozpore s § 49 ods. 8.

Podľa § 71, ods. 1, písm. b), a ods. 2, písm. a) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu
odberateľ plynu v domácnosti má právo na pripojenie odberného plynového zariadenia do distribučnej

siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej siete.
Odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa
distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete;
spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba L. B.A. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v prevažnej miere dôvodná.

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 14.03.2013 zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej
dodával žalovanej zemný plyn a žalovaná bola povinná v dohodnutej lehote platiť žalobcovi za dodávky
zemného plynu na základe vystavených faktúr a podieľať sa aj na úhrade oprávnených nákladov
spojených s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete.

Takto vzniknutý vzťah ako aj vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce z neho pre účastníkov konania

posúdil súd z pohľadu ustanovení týkajúcich sa úpravy spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj príslušných ustanovení zákona o energetike.

Platby za dodávky plynu na základe vystavenej faktúry predstavujú sumu 534,91 eur, poplatky za
odklad splatnosti sumu 8 eur, za upomienky sumu 18 eur a náklady za prerušenie distribúcie z dôvodu

neplatenia predstavujú sumu 88,24 eur.

Čo sa týka nákladov spojených s prerušením distribúcie mal súd za preukázané, že tieto poplatky
boli žalovanej refakturované, keďže žalobca ako dodávateľ plynu bol povinný tieto poplatky zaplatiť
prevádzkovateľovi distribučnej siete t.j. spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. a to na základe cenníka

externých služieb spoločnosti SPP-distribúcia, a.s.. Súd mal z predložených faktúry a jej prílohy za
preukázané, že spoločnosť SPP- distribúcia, a.s., vyúčtovala žalobcovi tieto poplatky, medzi inými aj
poplatok týkajúci sa odberného miesta žalovanej s tým, že z výpisov z účtu žalobcu vyplýva, že tieto
poplatky spoločnosti SPP-distribúcia, a.s. uhradil a tak mu vznikol nárok refakturovať ich žalovanej.

Žalovaná cenu za dodávky plynu tak, ako je uvedené vyššie neuhradila, súd ju preto zaviazal na úhradu
sumy 631,15 eur, ktorá suma predstavuje súčet vyššie uvedených súm, mimo poplatkov za upomienky.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre určený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške 5,25% ročne zo sumy 542,91 eur od 01.05.2014 do zaplatenia a vo výške 5,25% ročne zo
sumy88,24eurod01.06.2014dozaplatenia.Výškaúrokovzomeškaniajeurčenáako 5percentuálnych
bodov + základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
t.j. 0,25 %).

Súd žalobcovi nepriznal nárok na poplatky za upomienky spolu v sume 18,- eur, ktoré boli uplatňované
vo faktúre č. 3590091700. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním
návrhovým.Navrhovateľ-žalobcajepovinnýknávrhupripojiťlistinnédôkazy,naktorésaodvoláva,resp.
uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť

a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za
nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom
rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je
dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom
konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými

dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Tu však ešte súd uvádza, že aj v prípade preukázania
vykonania takého úkonu, súd by daný nárok podrobil posúdeniu z hľadiska ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko je zrejmé, že podmienky na takýto úkon zo strany žalobcu boli splnené, pretože
žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti. Súd však považuje sumu za upomienky za neprimeranú,
keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienok, ktoré aj v prípade ich písomného

vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému
úkonu, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou boli upomienky zaslané. Na základe uvedeného má
potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorýmiby bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje za súčasného
zhodnotenia predmetného dojednania ako takého, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu

zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

V danom prípade sa jedná o nepatrný neúspech žalobcu, nakoľko tomu súd nepriznal iba náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky spolu v sume 18,- eur, preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania v súlade s § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca si vyčíslil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18,- eur a trov
právneho zastúpenia spolu v sume 88,70 eur.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„vyhlášky“ ) v spojení s ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, predstavuje sumu 41,50 eur.

Žalobcovitakvznikolnároknaodmenuzadvaúkony- prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanie
na súd podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhl., teda spolu odmena v sume 83 eur a na režijný paušál
za 2 úkony v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. v roku 2015 po 8,39 eur teda spolu 16,78 eur.

Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej
z odmeny 83 eur, režijného paušálu 16,78 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit.
vyhl., teda 20% zo sumy 99,78 eur, t.j. 19,95 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú

sumu 119,73 eur.

Iné trovy konania predstavuje žalobcom uhradený poplatok z návrhu na začatie konania v sume 38,50
eur.

Dlžnú pohľadávku súd povolil splácať žalovanej v zmysle § 160 Občianskeho súdneho poplatku, podľa
ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku;
súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.