Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210323
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815210323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa: M.

D., D..O..M.., R. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zast. S.P. T. D. - Š., D..O..M.., Š. XX, XXX XX J., proti
odporcovi: C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 272,79 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 227,79 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % p. a. zo sumy 26,62 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 155,92 rur od 16.12.2013
do zaplatenia a zo sumy 45,25 eur od 16.01.2014 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po
20,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa pod následkom výhody

splátok, začínajúc právoplatnosťou rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 11,22 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 51,62 eur na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.11.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 272,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 90,25 eur od 16.1.2014

do zaplatenia, zo sumy 26,62 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 155,92 eur od 16.12.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických služieb. Od účinnosti zmluvy poskytoval odporcovi služby podľa
jeho výberu, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť v nepretržitej prevádzke, poskytoval mu servisné
služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal služby riadne
odoberať, platiť za služby riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa ním zvoleného

programu služieb. Navrhovateľ odporcovi služby riadne poskytol a ich cenu vyčíslil vo faktúrach a to
vo faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 15.11.2013 vo výške 36,62 eur, vo faktúre č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 15.12.2013 vo výške 155,92 eur a vo faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 15.1.2014 vo
výške 90,25 eur. Tieto faktúry sú ponížene o sumu úhrad zo strany odporcu ( úhrada zo dňa 15.11.2013
vo výške 10,- eur). Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania a preto si
v konaní uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania podľa platných právnych predpisov vo výške 8,25 %
ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Odporca so žalobou súhlasil a požiadal vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu o umožnenie
splatiť dlžnú sumu formou pravidelných mesačných splátok.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.10.2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, pokusom o zmier zo dňa 23.12.2013, odstúpením od zmluvy zo dňa 30.12.2013,

výsluchom odporcu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.10.2013 (ďalej len ,,Zmluva“) navrhovateľ
poskytol odporcovi ako užívateľovi - fyzickej osobe 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne

číslo +XXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol program služieb O2 Fér s platbou na faktúru.

V zmysle bodu 3. Zmluvy, miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa
špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach. Cena za poskytované služby je stanovená
platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre
vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

Navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa 2.11.2013,
splatnou dňa 15.11.2013, cenu služieb 36,62 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2013, splatnou
dňa 15.12.2013 cenu služieb 155,92 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2013, splatnou dňa
15.1.2014 cenu služieb vo výške 90,25 eur a v rámci tejto ceny za poplatok za obmedzenie služieb

vyúčtoval sumu 10,- eur, za poplatok za odpojenie vyúčtoval sumu 29,- eur a za poplatok za upomienku
vyúčtoval sumu 6,- eur.

Pokusom o zmier zo 23.12.2013 navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške
192,54 eur.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 30.12.2013 navrhovateľ ukončil zmluvu o verejnom poskytovaní služieb
vedenú pod referenčným číslom XXXXXXXXXX odstúpením ku dňu 29.1.2014 a to v prípade, ak
predmetnú dlžnú čiastku 192,54 eur odporca neuhradí najneskôr do 22.1.2014. Podľa kópie pripojenej
doručenky zásielka bola odporcom prevzatá dňa 8.1.2014.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že uzavrel zmluvu s navrhovateľom a aj služby poskytnuté
navrhovateľom riadne využíval. Nemal však dostatok finančných prostriedkov vzhľadom na svoje
osobné, majetkové a zárobkové pomery, aby za tieto služby riadne platil. Je ochotný vzniknutý dlh
zaplatiť, ale žiada o poskytnutie splátok. Jeho manželka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský

príspevok a poberá rodinné prídavky na 6 mal. deti. Celkovo majú 8 detí, ale 2 deti sú už dospelé. Bývajú
v rodinnom dome, mesačne prispieva na inkaso, dom nie je v jeho vlastníctve, bývajú u svokry. Nevlastní
majetok väčšej hodnoty, jeho celkový mesačný príjem tvoria dávky v hmotnej núdzi a rodinné prídavky.
Mesačne poberá 95,- eur, prídavky cca 130,- eur, manželka poberá rodičovský príspevok vo výške 204,-
eur. Je schopný splácať predmetnú sumu v mesačných splátkach po 20,- eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len ,,Zákona“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide
o zmluvu, ktorú uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy

bol daný navrhovateľom vopred bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V zmysle § 48 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Ako vyplýva z § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa§2písm.a)Zákonaoochranespotrebiteľa,spotrebiteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

Podľa § 517 ods. 1. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o poskytovaní telekomunikačných
služieb. Zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých

služieb v lehote splatnosti faktúr vystavených navrhovateľom. Celková výška pohľadávky navrhovateľa
teda bola 272,79 eur, t.j. v sume uvedenej v žalobnom n návrhu.
Tak ako súd vyššie uviedol, nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou
a to jednak v Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa podľa smernice Rady 93/13/EHS zo

dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V danej veci mal súd ďalej za preukázané, že navrhovateľ využil svoje právo a listom zo dňa 30.12.2013
od Zmluvy o poskytovaní verejnej služieb uzavretej s odporcom odstúpil. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka ruší od samého začiatku a ak strany už podľa
zmluvy plnili, vyporiadajú sa medzi sebou podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.

Odstúpenie navrhovateľa od zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
sa od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak bola zmluva
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Dôsledkomplneniazozrušenejzmluvyjetedapovinnosťúčastníkovzmluvynavzájomsivrátiťvšetko,čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne

stanovuje § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo
vzťahu k zrušenej alebo neplatnej zmluve.

Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho
stavu). Každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal.

Navrhovateľovi vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovanie a v súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanovenia v danej právnej veci vznikol nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia
z predmetného záväzkového vzťahu s odporcom pozostávajúceho z ceny poskytnutých a odporcom
využitých služieb navrhovateľa.

Súdmalvkonaní zapreukázané,ženavrhovateľomboliposkytnutéodporcovi službyvcene227,79eur,
tak ako ich odporcovi vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami. Navrhovateľ od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej s odporcom odstúpil a tak z titulu vydania bezdôvodného obohatenia mu
vznikol nárok na zaplatenie sumy 227,79 eur (272,79 eur - 45,- eur - suma poplatkov uplatnených vo
faktúre č. 1065242831). Súd v tejto časti nárok žalobcu považoval za dôvodný, odporcu zaviazal na

zaplatenie sumy 227,79 eur a čo do zvyšku žalobu v tejto časti zamietol.

Keďže odporca neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, teda v lehotách splatnosti jednotlivých faktúr, dostal
sa dňom nasledujúcich po splatnosti faktúr s plnením peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi
týmto dňom vznikol nárok na úrok z omeškania. Podľa zistenia súdu, výška zákonného úroku z

omeškania k dňom 16.11.2013, 16.12.2013 a 16.1.2014 bola 5,25 % ročne (5 % + 0,25 %), pričom
samotný navrhovateľ v žalobnom návrhu uvádza, že si uplatňuje nárok na úrok z omeškania v súlade
s platnou právnou úpravou, avšak napriek uvedenej skutočnosti požaduje úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne z jednotlivých dlžných súm.

Súd v tomto smere opätovne poukazuje, že v konaní je uplatňovaný nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a
teda je potrebné na predmetný právny vzťah aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 517 ods. 2 tohto zákonníka je výška úrokov ustanovená vykonávacím predpisom - nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. a nie je možné sa od uvedených ustanovení odchýliť, resp. dohodnúť nárok
na úroky z omeškania nad zákonom stanovenú výšku. V danom prípade súd nemal ani za preukázanú

osobitnú dohodu ohľadom výšky úroku z omeškania medzi účastníkmi konania. Preto súd odporcu
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania iba v zákonnej výške 5,25 % ročne z jednotlivých dlžných súm
tak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudkuažalobučodozvyškuvtejtočastiakonedôvodnúzamietol.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu, ktorý je nezamestnaná, evidovaný na
úrade práce a poberateľom dávky v hmotnej núdzi, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu navrhovateľovi
v splátkach vo výške 20,- eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a

ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa§149ods.O.s.p.,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd žalobe vyhovel čo do výšky uplatneného nároku 227,79 eur s príslušenstvom
a v časti nároku o zaplatenie sumy 45,- eur s príslušenstvom a nároku na úrok z omeškania nad výšku
5,25 % ročne zamietol. V predmetnej veci mal navrhovateľ teda v rozsahu 84 % a odporca v rozsahu
66 %. Po odpočítaní úspechu odporcu od úspechu navrhovateľa ( 84% - 16%), navrhovateľovi vznikol
nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 68 % z ich celkových trov konania.

Trovy konania na strane navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur a z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 eur podľa vyčíslenia trov konania
v žalobnom návrhu.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 75,91 eur podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 55,78 eur s DPH podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky v znení

účinnom od 1.7.2013 a to za nasledovné úkony :
- príprava a prevzatie zastupovania 6.7.2015 .......................................23,24 eur.....
- písomné podanie na súd dňa 9.11.2015 ............................................23,24 eur...

Náhrada hotových výdavkov v sume 20,13 eur s DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) - rok

2015 vo výške 2 x 8,39 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa a odporcu, keď navrhovateľovi vnikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 68 % z celkových priznaných trov konania, súd preto zaviazal odporcu
na náhradu trov konania vo výške 11,22 eur za zaplatený súdny poplatok (68 % zo sumy 16,50 eur) a
na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 51,62 eur (68 % zo sumy 75,91 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.