Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201517
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7012201517.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: K. G.Á.,

F. X, G., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, o predčasný starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.11.2012 v spojení s rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2013.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.11.2012 odporca rozhodol o priznaní
predčasného starobného dôchodku na základe podanej žiadosti navrhovateľa, s poukazom na ust. §
293bs ods. 1, § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSP“, s

účinnosťou od 28.6.2010 v sume 289,40 EUR.

Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2013 /zmenové rozhodnutie/, bola
navrhovateľovi priznaná suma predčasného starobného dôchodku v sume 304,80 EUR, po navýšení
aj v súlade s ust. § 82 ZoSP. Zmenovým rozhodnutím sa suma predčasného starobného dôchodku
zvýšila na základe zistení hrubého zárobku za rok 1978. Navrhovateľ medzičasom dovŕšil dôchodkový
vek dňa X.X.XXXX. Výpočet predčasného starobného dôchodku bol podrobne zdôvodnený v uvedených

rozhodnutiach, s prihliadnutím na aktuálnu právnu úpravu ZoSP, § 293bs ods. 1, § 293 ce, § 60 ods. 8,
§ 63 ods.7, 8 prvá veta, § 67 ods. 1 ZoSP a § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.

Navrhovateľ v zákonnej lehote doručil opravný prostriedok odporcovi s uvedením dôvodov, pre ktoré
žiadalnapadnutérozhodnutiezrušiť.Uviedolsvedkov,ktorímalipreukázaťodpracovanédobyanahradiť
takto dôkazy, ktoré chýbali pri výpočte predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľ podal aj trestné
oznámenie proti firme /bývalé Inžinierske stavby Michalovce/, kde pracoval, ktorá zničila jeho údaje o

dobe zamestnania.

V neskoršom konaní súd raz zrušil rozhodnutie odporcu, na základe rozhodnutia NS SR č.sp. 7So
82/2011 zo dňa 14.12.2011 údajne pre nevypočutie účastníka a nevyhodnotenie dôkazov.

V čase rozhodovania súdu neboli predložené žiadne dôkazy, opodstatňujúce zrušenie rozhodnutia
odporcu a súd nemal povinnosť vykonať dokazovanie podľa § 250i ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie rozhodnutia.V tomto preskúmavacom konaní však súd nemôže nahrádzať funkciu orgánu, ktorý rozhodoval v prvom
stupni a miesto neho vykonávať dôkazy vo veci samej.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu v intenciách ust. § 250l ods. 1 O.s.p. a nasl., vypočul
účastníka konania, umožnil mu, aby predložil Sociálnej poisťovni dôkazy, ktoré je potrebné preukázať v
dôsledku jeho námietok na výpočet jeho predčasného starobného dôchodku a rozhodol tak, že námietky
navrhovateľa proti vyššie uvedeným rozhodnutiam odporcu boli čiastočne opodstatnené, ale nemal

možnosť vzhľadom na odstup času a stratu mzdových listov preukázať svoje tvrdenia o spôsobe výplaty
mzdy za namietané obdobia odpracovaných rokov / bývalý Ekostav Michalovce, Inžinierske stavby, š.p.
Košice/.

Ako už bolo niekoľkokrát v rozhodnutiach súdu uvedené, navrhovateľ v konaní nevedel preukázať
namietané doby zamestnania, pre stratu dôkazov, resp. listín, ktoré preukazovali jeho dobu zamestnania

a hrubé zárobky.

Sociálna poisťovňa vypočula svedka C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, G. dňa 13.6.2013,
ktorý odmietol vypovedať a na vec vzťahujúcu sa na predčasný starobný dôchodok navrhovateľa sa
nevedel rozpamätať. Obdobne bol predvolaný C. M. st., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, G., poberateľ

výsluhového dôchodku, ktorý sa na výsluch nedostavil, pretože je bezvládny.

Výsluch H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. G. XXXX/XX, G. potvrdil, že chodil s navrhovateľom na
vykládky vagónov cez soboty a nedele, obdobie nevedel uviesť a nepamätal si aká bola odmena za
prevedenú prácu.

Inžinierske stavby, a.s., Správa spoločnosti, Priemyselná 7, Košice dňa 2.9.2013 potvrdila, že evidenčný
list za obdobie roku 1977 je správny podľa dostupných údajov z archívu, ďalej bolo potvrdené, že hrubá
mzda navrhovateľa za rok 1978 od 1.1.1978 až do 31.5.1978 predstavovala sumu 13.060,- vtedajších
Kčs.

Odporca pri výpočte predčasného starobného dôchodku vychádzal zo správne určeného
vymeriavaciehozákladuaosobnéhomzdovéhoboduauviedoltiež,žedodovŕšeniadôchodkovéhoveku
navrhovateľovi chýbalo 644 dní /do 2.4.2012/. Predčasný starobný dôchodok za 644 dní sa znížil o 11 %.

Vzhľadomnaopakovanénámietkynavrhovateľakspôsobuvýpočtupredčasnéhostarobnéhodôchodku,
odporca vykonal opakované šetrenia u zamestnávateľa navrhovateľa - Inžinierske stavby, a.s.,
naposledy dňa 24.9.2013. Tento zamestnávateľ opravil evidenčný list dôchodkového zabezpečenia, v
dôsledku ktorého bol navrhovateľovi zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2013
upravený predčasný starobný dôchodok na sumu 289,70 EUR. Zmena nastala v upresnení výšky

hrubého zárobku v roku 1978, ide o obdobie od 1.1.1978 do 1.6.1978, dôvody tejto zmeny obsahuje
uvedené rozhodnutie v jeho podrobnom rozpise.

Navrhovateľ inak nebol spôsobilý preukázať ďalšie zmeny oproti jeho tvrdeniam, ktoré boli obsahom
opravných prostriedkov.

Odporca pri výpočte predčasného starobného dôchodku zohľadnil aj zákonné zvýšenia podľa ust. §
82 ZoSP, ktoré v súlade s Opatrením MPSVaR SR č. 404/2010 Z.z. za rok 2011 predstavovalo sumu
5,30 EUR, za rok 2012 9,80 EUR, /Opatrenie MPSVaR SR č. 344/2011 Z.z./, za rok 2013 11,20 EUR /
Opatrenie MPSVaR SR č. 329/2012 Z.z./.

Súd sa vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa, nezistil nezákonnosť v rozhodnutiach
odporcu, vzhľadom na ich riadne odôvodnenie v súlade s platnou právnou úpravou, preto rozhodnutia
potvrdil.

Navrhovateľovi bol upravený predčasný starobný dôchodok, ďalšie dôkazy o zápočte rokov, resp.
hrubých zárobkov nebol súdu predložený, preto odôvodnenie uznesenia NS SR, č.sp. 10 So 131/2014
už nie je realizovateľné. Odporca v doterajších rozhodnutiach uviedol všetky skutočnosti, ktoré tvorilipodklad rozhodnutia a v kompetencii súdu nie je daná možnosť vykonávať dôkazy, v dôsledku čoho by
súd nahrádzal v celom rozsahu správne konanie, čo je v rozpore s ust. § 250i ods.1 O.s.p.

Navrhovateľ nebol ukrátený na svojich právach rozhodnutím odporcu, ale v prípade absencie dokladov
na strane jeho zamestnávateľa, nie je vylúčená možnosť domáhať sa náhrady škody, za predpokladu
preukázania atribútov uvedeného inštitútu podľa osobitných predpisov, ktorým je Občiansky zákonník.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Účastníkom konania nevznikli žiadne trovy, preto súd nepriznal účastníkom právo na náhradu trov
konania /§ 250l ods. 2, § 246c ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.