Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212229497
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212229497.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MART - KART, s.r.o., Bardejov, Bezručova č. 26,
IČO: 36 479 764 (vo veci právneho predchodcu navrhovateľa DREVIT SM, s. r. o., Raslavice, Čergovská
č.577,IČO:43885870),protiodporkyni:Ľ.X.U.S.T.O.A.D.Z.R.B.Á.,bytomO.,Q.Č..XX,zastúpená
Mgr. Martinom Berecom, advokátom v Trenčíne, Domus Petra, Pod Sokolice č. 1/B, o zaplatenie sumy
6.531,99 €, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II.

zo dňa 29. novembra 2013, č.k. 11 C 250/2013-78, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 29. novembra 2013, č.k. 11
C 250/2013-78, p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 29.11.2013, č.k. 11 C 250/2013-78, I. zastavil
konanie; II. navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 548,18 €
na účet jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia; III. navrhovateľovi vrátil súdny
poplatok za návrh v sume 384,87 € po právoplatnosti uznesenia; IV. zrušil uznesenie Okresného súdu
Bratislava II. č.k. 32 Ro 2243/2012-68, ktorým bol odporkyni vyrubený súdny
poplatok za odpor v sume 391,50 €.

Nadväzne na ustanovenie § 3 ods. l, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní, § 52 ods. l, § 53 ods. l Občianskeho zákonníka súd prvého stupňa konanie zastavil podľa
ustanovenia § 106 O.s.p. [v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa (do 31.12.2014);
pozn. odvolacieho súdu], keď z obsahu spisu, najmä z návrhu na vydanie platobného rozkazu spolu
s prílohami, z podmienok plnenia predmetu objednávky zo dňa 15.3.2012, z odporu proti platobnému

rozkazu, zistil, že námietka nedostatku právomoci okresného súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle
ustanovenia § 106 ods. l O.s.p. je dôvodná. V podmienkach plnenia predmetu objednávky (v bode
6 ostatných podmienok) podpísaných oboma účastníkmi konania dňa 15.3.2012 sa účastníci dohodli
na tom, že všetky majetkové spory, ktoré vzniknú z objednávky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad,
alebo zrušenie, budú riešené pred Rozhodcovským súdom Komory arbitrov so sídlom Krížna 56,
821 08 Bratislava, zriadeným spoločnosťou Komora arbitrov s.r.o., Bratislava. Rozhodcovskú doložku

považoval za platne dojednanú, pričom nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve. Skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola súčasťou vopred formovaných podmienok plnenia
predmetuobjednávkysamaosebenespôsobuje,žetakétodojednanieúčastníkovzmluvyjeneprijateľné,
a teda neplatné. Nemožno ustáliť, že uzatvorenie rozhodcovskej doložky medzi zmluvnými stranami
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne
ako spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka bola uzatvorená podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom

konaní,ktorýnevylučujeuzatvorenierozhodcovskejzmluvyčidoložkysospotrebiteľom.Rozhodcovskou
doložkou sú viazané obe strany, teda v prípade sporu zo zmluvného vzťahu účastníkov konania narozhodcovský súd sa musí obrátiť nielen dodávateľ, ale aj spotrebiteľ, pričom miesto rozhodcovského
konaniasanachádzavmiestebydliskaodporkyne;nespôsobujenerovnováhuvprávachapovinnostiach
v neprospech odporkyne, je platná a zároveň neexistuje ani žiadna iná okolnosť v zmysle ustanovenia

§ 106 ods. l O.s.p., v dôsledku ktorej by mal vec prejednať súd prvého stupňa. Je teda daná právomoc
Rozhodcovského súdu Komory arbitrov Bratislava zriadeného spoločnosťou Komora arbitrov s.r.o.,
Bratislava.

Úspešnej odporkyni postupom podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. priznal náhradu trov

konania v sume 548,18 € pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, ktorých výšku a dôvodnosť
súčasne odôvodnil. Navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 391,50 € vrátil v sume 384,87 €
(po krátení o sumu 6,63 €) v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4, 6, § 13 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. S odkazom na ustanovenie
§ 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zrušil
uznesenie zo dňa 12.9.2013, č.k. 32 Ro 2243/2012-68, ktorým bol odporkyni vyrubený súdny

poplatok za odpor v sume 391,50 €, s poukazom na spôsob rozhodnutia vo veci.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm.
a/ O.s.p. (v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l písm. f/ O.s.p., teda účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom), § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. (súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), § 205 ods. 2 písm.
f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Súd
prvého stupňa konanie zastavil v rozpore so zákonom, keď súčasne nerozhodol o postúpení veci na
príslušný rozhodcovský súd. Dôvodil pritom ustanovením § 104 ods. l O.s.p., podľa ktorého ak vec
nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti

uzneseniaozastaveníkonaniapríslušnémuorgánu;právneúčinkyspojenéspodanímnávrhunazačatie
konania zostávajú pritom zachované. Najvyšší súd Slovenskej republiky v minulosti judikoval, že ak súd
zistí nedostatok právomoci, musí tu existovať iný orgán, ktorému je povinný vec postúpiť. Ak tu takýto
orgán nie je, a teda súd nerozhodne o postúpení veci, otázku právomoci musí riešiť pozitívne, vo svoj
prospech. V opačnom prípade ide o postup v rozpore s čl. 46 ods. l Ústavy Slovenskej republiky, lebo

neexistencia tohto výroku sa v podstate rovná účinkom odmietnutia výkonu spravodlivosti. Právomoc
súdu prvého stupňa je daná z dôvodu, že „rozhodcovská doložka“ bola súčasťou vopred formulovaných
podmienok plnenia predmetu objednávky, ktoré odporkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť,
nebola individuálne dojednaná; v zmysle ustálenej súdnej praxe sa takáto rozhodcovská doložka
považujeza„nekalú“podmienkuvspotrebiteľskejzmluve,apretovzáujmezachovaniaprávspotrebiteľa

uplatnil tento nárok na všeobecnom súde. Podanie návrhu na súd nemožno považovať za procesné
zavinenie majúce za následok povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania podľa ustanovenia
§ 146 od.s 2 O.s.p., v tejto súvislosti zdôraznil uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 8.1.2013,
č.k. 13 Cob 308/2012-67. Okrem toho v predmetnej veci je stavaný do nerovného
postavenia voči odporkyni spočívajúce v tom, že riadne zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume

391,50 €, odporkyňa podala odpor, o štyri mesiace po podaní odporu jej súd uložil povinnosť zaplatiť
poplatok za podaný odpor, ktorý nezaplatila, súd ho nevymáhal, odporkyňa využila medzeru v zákone,
kedy sa v prípade nezaplatenia súdneho poplatku konanie nezastaví. Medzera v právnej úprave nemôže
mať za následok porušenie základného práva garantovaného v Ústave Slovenskej republiky. Priznanie
náhrady trov konania odporkyni je predčasné za situácie, kedy súd mal rozhodnúť o postúpení veci na

príslušný orgán, kde si v prípade úspechu môže odporkyňa trovy konania uplatniť. Odvolaciemu súdu
navrhol preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť.

Odporkyňa odvolanie nepodala, k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec v celom rozsahu (§ 212 od. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať
úspech.Napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňavcelomrozsahupotvrdilakovecneaprávnesprávne
a keďže sa stotožňuje s dôvodmi uznesenia ako správnymi, uznesenie odvolacieho súdu už ďalšie
dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.; § 206 ods. 2 veta druhá O.s.p.).

Odporkyňa pri svojom prvom úkone vo veci samej namietala, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov
prejednať v rozhodcovskom konaní; táto skutočnosť založila nedostatok právomoci všeobecného súdu.
Nebolo preukázané, čo napokon ani sami účastníci nenamietali, žeby vyhlásili, že na zmluve netrvajú,žeby bola neplatná, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej
zmluve, žeby jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahovalo rámec právomoci priznanej im
zmluvou, alebo že rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať; sama odporkyňa nenamietala jej

platnosť a pri svojej obrane priamo na ňu odkázala. Ustanovenie § 106 O.s.p. je vo vzťahu k ustanoveniu
§ 104 O.s.p. ustanovením špeciálnym. Z neho vyplývajú priame dôsledky, za ktorých, dokedy, zostávajú
právne účinky pôvodného návrhu (podaného na všeobecnom súde) zachované. Na rozdiel od postupu
podľa ustanovenia § 104 ods. l O.s.p. pri zastavení konania podľa ustanovenia § 106 ods. l O.s.p. súd
vec nepostupuje rozhodcovskému konaniu. Zachovanie právnych účinkov podania pôvodného návrhu je

viazanénapodanienovéhonávrhunazačatierozhodcovskéhokonaniavlehote30dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu o zastavení konania. Za tohto skutkového a právneho stavu potom nemožno dôvodiť,
že navrhovateľovi postupom súdu (všeobecného) bola odňatá možnosť konať pred súdom. Je výlučne
len na ňom, či zákonnú možnosť využije alebo nie.

V priebehu konania navrhovateľ DREVIT SM, s. r. o., Raslavice, Čergovská č. 577, IČO: 43 885 870,

zanikol ku dňu 18.6.2015, jeho právnym nástupcom je spoločnosť MART - KART, s.r.o., Bardejov, IČO:
36 479 764.

Odvolací súd osobitne nepreskúmaval vecnú a právnu správnosť ostatných výrokov uznesenia (spôsob
výpočtu náhrady trov konania, jeho dôvodnosť, výšku vráteného súdneho poplatku), keďže odvolateľ ich

nesprávnosť v odvolaní vôbec nenamietal a odporkyňa odvolanie nepodala. V tejto súvislosti odvolací
súd zdôrazňuje, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný návrhom, a teda aj dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 O.s.p.). Nejde o medzeru v zákone o súdnych poplatkoch, pretože ustanovenie § 11 ods.
9 presne uvádza, kedy, aký poplatok sa vráti, za akých podmienok rozhodnutie o uložení poplatkovej
povinnosti súd zruší.

Odporkyni úspešnej aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
keďže ich náhradu nežiadala (§ 224 ods. l, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.