Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/234/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410212351
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1410212351.13

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou
v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO:
00492736,protiodporcoviv1.rade:I.O.,nar.XX.XX.XXXX,P.X,XXXXXBratislava,odporcoviv2.rade:
P. M., nar. XX.XX.XXXX, SNP XXX/XX, XXX XX Pezinok, odporcovi v 3. rade: P. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, XXX XX Pezinok, o zaplatenie istiny 92,94eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.
Súd odporcom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 01.10.2010, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
12.10.2010 sa navrhovateľ domáhal zaviazania pôvodne označeného odporcu v 1 a 2 rade k zaplateniu
istiny 92,94,- eur s príslušenstvom, ako úhradu za ním vynaložených nákladov súvisiacich s núteným

odtiahnutím motorového vozidla. Navrhovateľ sa pred podaním návrhu na súd pokúsil vec usporiadať
mimosúdnoucestouzaslaním„Výzvynaúhradupredpodanímžaloby“ odporcoviv1a2rade.Privýkone
služobnej činnosti príslušník Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave nariadil navrhovateľovi
odstránenie vozidla . Odstránenie vozidiel vykonáva navrhovateľ - Dopravný podnik Bratislava a.s.
ako právnická osoba založená obcou aj na účel, ktorý má zapísaný ako predmet podnikania :
odťahovacia služba a prevádzkovanie parkoviska. Rozhodnutie sa týkalo motorového vozidla EČ: F.-

J., ktoré bolo dňa 15.01.2010 , v čase o 14.15 hod. na mieste ul. P. v Bratislave odstránené
a navrhovateľ, ktorý na základe rozhodnutia Mestskej polície odstránenie vozidla vykonal, vyhotovil
Záznam o odstránení motorového vozidla. Motorové vozidlo bolo po naložení na odťahovacie vozidlo
odvezené a zaparkované na odstavnej ploche V. ul. č. X v Bratislave I ( stredisko odťahovacej služby
navrhovateľa ). Dňa 17.01.2010, o 14.50 hod. požiadal o vydanie motorového vozidla odporca v 1. rade,
predložilnavrhovateľovipreukaztotožnostiaosvedčenieoevidenciivozidlavydanépríslušnýmorgánom

PZ, a bol požiadaný o úhradu nákladov ( § 563 Obč. zák.) , odporca v 1 rade navrhovateľovi nezaplatil
náklady vzniknuté s odťahom v sume 92,94eur . Navrhovateľ si svoj nárok voči odporcovi v 1 rade
opiera o ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. , ust. § 43 ods. 1 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a voči
odporcovi v 2 rade podľa ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. , ust. § 43 ods. 4, 5 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke. Žiadal odporcu v 1 a 2 rade zaviazať uhradiť dlžnú sumu spoločne a nerozdielne ( § 438 ods.
1 Obč. zák.). Súčasne žiadal úrok z omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/1800/2010-29 zo dňa 27.10.2010 a zaviazal
odporcov v 1 a 2 rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom.
Odporca v 2 rade doručil tunajšiemu súdu odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 25.11.2010 s
odôvodnením, že nie je majiteľom predmetného motorového vozidla a toto odovzdal novej majiteľke,
nevie kde sa motorové vozidlo nachádza a o tom, že vozidlo bolo odtiahnuté a kto ho prevzal sa dozvedel
až z návrhu na začatie konania. Uznesením č.k. 25Ro/1800/2010 - 19 zo dňa 05.05.2011, právoplatným

dňa 03.06.2011, súd odpor odmietol ako podaný oneskorene, ale dňa 07.07.2011 bola vec prevedenádo oddelenia občianskoprávne veci pod sp.zn. 7C 234/2011 z dôvodu, že predmetný platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť odporcovi v 1 rade do vlastných rúk ( § 173 O.s.p. ) a platobný rozkaz zrušil.
Uznesením č.k. 7C 234/2011 - 115 zo dňa 24.01.2014 súd pripustil vstup Petry Beňovej ako odporcu

v 3 rade do konania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie : výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť súdneho spisu - návrh na začatie konania z 01. 10. 2010 s prílohami, platobný rozkaz OS
BA IV, č. k. 25Ro/1800/2010 - 29 zo dňa 27. 10. 2010, podanie odporcu v 2. rade zo dňa 25. 11. 2010,
doručené súdu 01. 12. 2010 (oznámenie, že nie je majiteľom motorového vozidla, a toto odovzdal novej

majiteľke), uznesenie OS BA IV, č.k. 25Ro/1800/2010 - 39 zo dňa 05. 05. 2011 (súd odpor odporcu v
2. rade odmietol a platobný rozkaz zrušil), právoplatné 03. 06. 2011, zápisnica o pojednávaní z 12. 04.
2012, žiadosť adresovaná OR PZ Bratislava, Evidencia vozidiel z 23. 04. 2012, z 15. 06. 2012, žiadosť
súdu adresovaná DI PZ SR z 11. 09. 2012, list KR PZ z 25. 09. 2012 (oznámenie, že je príslušný DI
Skalica), oznámenie OR PZ v Skalici zo dňa 09. 01. 2013, že od 14. 09. 2005 do súčasnosti je držiteľom
predmetného osobného mot. voz. B. M. nar. XX. XX. XXXX a súčasne je aj do súčasnosti od 17. 09. 2008

vlastníkom tohto vozidla, pričom 14. 01. 2009 prišlo k odhláseniu tohto vozidla na Petra Kučeriaka, ale k
prihláseniunajehomenoneprišlo),evidenčnákartavozidlazodňa07.01.2013,zápisnicaopojednávaní
z 27. 09. 2013, znalecký posudok č. 77/2011, zápisnica o trestnom oznámení z 14. 02. 2013 ČV DÚ
199/PK-PE-2013, uznanie záväzku a dohoda o zaplatení pohľadávky medzi Petrou Beňovou zo dňa 01.
12. 2009 z dôvodu nezaplatenia ceny predmetného vozidla a veriteľom L. M. zo dňa XX. XX. XXXX.,

kúpna zmluva medzi P. M. ako predávajúcim a P. V. ako kupujúcou na predmetné vozidlo zo dňa 01.
12. 2010 (kupujúci nepodpísal zmluvu), žiadosť PZ navrhovateľa z 19. 11. 2013 (oznámené, že sa snaží
v priebehu konania vec mimosúdne vyriešiť), zápisnica o pojednávaní z 09. 01. 2014, uznesenie č. k.
7C/234/2011 - 105 zo dňa 09. 01. 2014 (uložená poriadková pokuta P. V.), list OO PZ Pezinok zo dňa 21.
01. 2014 (oznámenie, že OO PZ Pezinok I. O. neriešil v trestnom ani priestupkovom konaní), uznesenie

č. k. 7C/234/2011 - 115 zo dňa 24. 01. 2014 (pripustený vstup odporcu v 3. rade do konania), žiadosť
o zapožičanie spisu DU-199/PK-PE-2013, list OO PZ Pezinok zo 04. 02. 2013 zapožičaný spisový
materiál, mimosúdna dohoda - vyrozumenie z 29. 10. 2013, zápisnica o pojednávaní z 27. 03. 2014,
z 05. 06. 2014, z 02. 10. 2014, žiadosť o súčinnosť OO PZ BA - Dúbravka pri doručení predvolania,
oznámenie OO PZ BA IV z 19. 10. 2014, zápisnica o pojednávaní z 11. 12. 2014, uznesenie o nariadení

predvedenia odporkyne v 3. rade, dožiadanie na OS Pezinok (33Cd/1/2015 - dožiadanie vrátené bez
vybavenia, nakoľko odporkyňa v 3. rade na výzvy súdu nereagovala a cestou OR PZ sa jej prítomnosť
nepodarilo zabezpečiť), list OR PZ BA IV z 18. 09. 2015 (šetrenie k osobe I. O.), lustrácia v Reg. ob. a
ZVJS I. O.. ) a zistil nasledovný skutkový stav :
Z listinných dôkazov vyplýva, že pri výkone služobnej činnosti príslušník Krajského dopravného

inšpektorátuvBratislavenariadilnavrhovateľoviodstránenievozidla.Rozhodnutiesatýkalomotorového
vozidla EČ: F.-XXXAS, ktoré bolo dňa 15.01.2010 , v čase o 14.15 hod. na mieste ul. P. v Bratislave
odstránené a navrhovateľ, ktorý na základe rozhodnutia Mestskej polície odstránenie vozidla vykonal,
vyhotovil Záznam o odstránení motorového vozidla. Motorové vozidlo bolo po naložení na odťahovacie
vozidlo odvezené a zaparkované na odstavnej ploche V. ul. č. X v Bratislave I ( stredisko odťahovacej

služby navrhovateľa ).
Dňa 17.01.2010, o 14.50 hod. požiadal o vydanie motorového vozidla odporca v 1. rade, predložil
navrhovateľovi preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla vydané príslušným orgánom PZ, a
bol požiadaný o úhradu nákladov ( § 563 Obč. zák.) , odporca v 1 rade navrhovateľovi nezaplatil náklady
vzniknuté s odťahom v sume 92,94eur .

Podľa ust. § 2 ods. 1 a ust. § 3 ods. 1 písm. a, d, e zák.č. 564/1991 Z.z. o obecnej polícii v znení
neskorších predpisov a čl.22 ods. 5 písm. a, d, e, h Štatútu hl. mesta SR Bratislavy, rozhodnutím č.
11/2004 uložil primátor hl. mesta Bratislavy Mestskej polícii hl. mesta SR Bratislavy zabezpečiť výkon
rozhodnutia o odstránení vozidiel podľa ust. § 40 ods. 1 a 4 písm. a, b zák.č. 315/1996 Z.z. o premávke
na pozemných komunikáciách. Navrhovateľ ako právnická osoba založená obcou aj na účel, ktorý má

zapísaný ako predmet podnikania/ odťahovacia služba a prevádzkovanie parkoviska / zabezpečuje
odstraňovanie vozidiel, ktoré sa považuje za odtiahnutie, ktoré vykonala obec - Hl. mesto SR Bratislava.
Mestská polícia hl. mesta SR Bratislavy rozhodla o odstránení motorového vozidla.
Z obsahu listu Okresného riaditeľstva PZ v Skalici zo dňa 09.01.2013 zn. ORPZ-SI-OPDP1-7-004/2013
vyplýva, že odo dňa 14.09.2005 vlastníkom a držiteľom predmetného motorového vozidla zn. E. N. EČ:

F. je Hana Kapsová nar.24.10.1962. K odhláseniu vozidla na P. M. došlo 14.01.2009 , ale k prihláseniu
vozidla na jeho meno nedošlo na ODI v Pezinku.Z Evidenčnej karty vozidla zo dňa 07.01.2013 vyplýva, že vlastníkom a držiteľom predmetného
motorového vozidla zn. E. N. EČ: F. je B. M. nar.XX.XX.XXXX a ako budúci vlastník bol 14.01.2009
označený Peter M. nar. 31.10.1990, ale prihlásený nie je.

Z obsahu listiny Uznanie záväzku a dohoda o zaplatení pohľadávky z 01.02.2010 vyplýva, že P. V. ako
dlžník, uznala svoj záväzok zo dňa 01.12.2009 z dôvodu nezaplatenia ceny vozidla E. N. 1,9D r.v.2002,
vo výške 3.000,-eur, ktorého splatnosť uplynula 01.02.2010, veriteľovi : L. M..
Z obsahu Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim : P. M., a kupujúcim : P. V., zo dňa 01.12.2010
vyplýva, že predmetom kúpi malo byť vozidlo E. N. , ale k podpisu zmluvy kupujúcim nedošlo.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.
Podľa ust. § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka , v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že
tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa ust. § 40 ods. 4 zák.č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, správca
cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho
prevádzkovateľa, ak je
a) ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané,
b) ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné

označenie,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom a ak podlieha evidenčnej povinnosti alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a trvalého pobytu, alebo bez názvu a sídla držiteľa na
viditeľnom mieste na jeho pravej strane s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku
cestnej premávky.

Odstránenie vozidiel vykonáva navrhovateľ - Dopravný podnik Bratislava a.s. ako právnická osoba
založená obcou aj na účel, ktorý má zapísaný ako predmet podnikania : odťahovacia služba a
prevádzkovanie parkoviska. Správca cesty môže odstrániť vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa za
hore uvedených zákonných podmienok. Pri výkone služobnej činnosti príslušník Krajského dopravného
inšpektorátu v Bratislave nariadil navrhovateľovi odstránenie vozidla a rozhodnutie sa týkalo motorového

vozidla EČ: F.-XXXAS, ktoré bolo dňa 15.01.2010 , v čase o 14.15 hod. na mieste ul. P. v Bratislave
odstránené a navrhovateľ, ktorý na základe rozhodnutia Mestskej polície odstránenie vozidla vykonal,
vyhotovil Záznam o odstránení motorového vozidla. Motorové vozidlo bolo po naložení na odťahovacie
vozidlo odvezené a zaparkované na odstavnej ploche V. ul. č. X v Bratislave I ( stredisko odťahovacej
služby navrhovateľa ). Dňa 17.01.2010, o 14.50 hod. požiadal o vydanie motorového vozidla odporca v

1. rade, predložil navrhovateľovi preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla vydané príslušným
orgánom PZ, a tento bol požiadaný o úhradu nákladov ( § 563 Obč. zák.) , odporca v 1 rade
navrhovateľovi nezaplatil náklady vzniknuté s odťahom v sume 92,94eur .
Súd skúmal v konaní pasívnu vecnú legitimáciu, čiže povinnosť navrhovateľom označených odporcov
v 1., 2., 3 rade vyplývajúcu z hmotného práva ( t.j. komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je

nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorom
sa v konaní rozhoduje.
Súd návrhu navrhovateľa nevyhovel, nakoľko navrhovateľ pôvodne žaloval odporcu v 1 a 2 rade a žiadal
ich zaviazať spoločne a nerozdielne k povinnosti, a následne aj odporcu v 3 rade, pričom z obsahu
listinných dôkazov nesporne vyplynulo, že odporca v 1. a 2, 3. rade nie je nositeľom hmotnoprávnej

povinnosti, a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ( podľa Evidenčnej karty vozidla je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt,
ktorého ale navrhovateľ za žalovaného odporcu neoznačil).
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcom v 1., 2., 3 rade ako plne úspešnému účastníkovi konania súd nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko náhradu priznať nežiadali.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd

Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / §205

ods.2 O.s.p. /.