Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/776/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222609
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112222609.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Zuzany Matyiovej vo veci žalobcu BL C. debt, s.r.o., so
sídlom A., M. XX, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K., A.
6, o zaplatenie 1.127,86 € istiny s prísl, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 35C 159/2013-71 z 10.6.2014
Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že žalobca nemá právo na
náhradu trov konania.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.127,86 € s
prísl. na tom skutkovom základe, že žalovaný nezaplatil riadne a včas poplatky za služby dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou B. C. a.s., A. a žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej s postupcom dňa 6.12.2011, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu.
Súd po vykonanom dokazovaní, po zistení, že žalobca nepredložil dôkaz o účinnom prevode pohľadávok
v konaní, t.j. dôkaz o podpise protokolu o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, vec
právne posúdil podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, § 120 ods. 1 a § 125 O.s.p. a dospel k záveru,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore, a preto
žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobca
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko nemal v konaní úspech.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zrušiť a vrátiť vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. a/, c/,
e/, f/ v spojení s § 205a ods. 1 písm. d/, § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. Uviedol, že žalovaný ako
záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK") zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom (ako
podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK), že žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
a jeho povinnosťou bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve a dodatku o pripojení. Po

citácii ust. § 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p. uviedol, že predkladá súdu nový dôkaz - zmluvu o postúpení
pohľadávok (ďalej len „dôkaz ") spolu s prílohou, z ktorého vyplýva jeho legitimácia byť v predmetnom
konaní ako účastník konania. Citoval ďalej ust. § 120 ods. 1, § 43 ods. 1 a § 132, § 220, § 221 ods. 1
písm. h), ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil dňa 12.11.2015 na úradnej tabuli súdu v súlade s § 211
ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, preto ho podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadísk žalobcom uplatnených odvolacích
dôvodov (podľa § 205 ods. 2 písm. a, c/, e/ a f/, § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p.) sa stotožňuje so
správnymi skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa i právnym posúdením prejednávanej veci, ako aj
s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poznamenáva, že pre
občianskoprávne konanie platí zásada prejednávacia, z ktorej vyplýva, že tvrdiť rozhodné skutočnosti
a navrhovať pre ne dôkazy je vecou sporových strán, ktoré majú jednak povinnosť tvrdiť rozhodujúce
skutočnosti, ale rovnako navrhovať pre ne dôkazy, teda majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Z
ustanovenia § 120 O.s.p. sa vyvodzuje tzv. dôkazné bremeno ako procesná zodpovednosť účastníkov za
výsledok konania. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho účastníka, v ktorého
záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva bola v konaní preukázaná tak, aby ju
súd uznal ako pravdivú. Rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať)
zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na sporný vzťah aplikovaná.

Na základe uvedeného odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o jeho aktívnu vecnú legitimáciu v danom spore. V rámci
odvolania síce pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi ním ako postupníkom a
postupcom B.k C., a.s., A. (odvolací súd poznamenáva, že zmluva o pripojení bola uzavretá medzi T-
V. B., a.s. a žalovaným, a nie medzi B. C., a.s., A. a žalovaným), ale tento dôkaz existoval aj v čase
konania pred súdom prvého stupňa a žalobca ho na preukázanie svojich tvrdení súdu nepredložil. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 O.s.p. poučiť účastníkov,
že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a O.s.p.) najneskôr
do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené
neskôr sa neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a (§ 120 ods. 4 O.s.p.).

Súd prvého stupňa postupoval podľa zákonných požiadaviek cit. ustanovenia, keď žalobcovi doručil
poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach, súčasťou ktorého bolo aj poučenie podľa § 120
ods. 4 O.s.p. (zást. žalobcu ho prevzal 25.11.2013).

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa
týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania
bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

V posudzovanej veci sa nejedná o prípad podľa citovaného ustanovenia, keďže žalobca bol súdom
riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., pričom v konaní bol zastúpený advokátom, kedy podľa
§ 5 ods. 2 O.s.p. súd nemá poučovaciu povinnosť, a táto mu v danom prípade nevyplývala ani z
ustanovenia § 43 O.s.p., pretože podľa § 79 ods. 2 O.s.p. žalobca bol povinný k svojmu návrhu pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. Pokiaľ žalobca
svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok, bol povinný
túto pripojiť k svojmu žalobnému návrhu. Ak do rozhodnutia súdu prvého stupňa relevantný dôkaz na
preukázanie svojich tvrdení nepredložil, nemôže ísť o objektívnu prekážku na jeho strane, teda takú,
ktorú by nezavinil, preto na dôkaz predložený v odvolacom konaní už nebolo možné prihliadnuť a ním
sa vecne zaoberať. Keďže žalobcom uplatnené odvolacie dôvody v prejednávanej veci nie sú dané a
v odvolaní nie sú uvedené žiadne iné námietky, ktorými by bola spochybnená správnosť skutkového
stavu zisteného súdom prvého stupňa alebo právnych záverov, ku ktorým súd dospel, neboli dôvody
pre zmenu či zrušenie napadnutého rozsudku, a z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý
rozsudok ako vecne správny.

Žalobca v odvolacom konaní nemal úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§
224 ods. 4, § 142 ods. 1 O.s.p.) a žalovaný náhradu trov v odvolacom konaní neuplatnil, preto o nich
nebolo rozhodnuté.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.