Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211220064
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7211220064.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o mal. Z.
O. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov N. O. nar. X.X.XXXX bývajúcej na G. X. č. XXX/X v N. - O. zastúpenej advokátom JUDr.
Jaroslavom Bódišom so sídlom na Humenskej ul. č. 18 v Košiciach a B. O. nar. X.X.XXXX bývajúceho
na G. X. č. XXX/X v N. - O. t.č. na Z. ul. č. X v Košiciach zastúpeného advokátom JUDr. Rastislavom
Lenartom so sídlom na Pollovej ul. č. 32 v Košiciach v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 9.4.2014 č.k. 27P/132/2011-357

v spojení s opravným uznesením z 9.4.2015 č.k. 27P/132/2011-378 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal otca prispievať na výživu maloletej 80 eur mesačne
od 1.7.2011 do budúcna, ktoré ho zaviazal zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletej
a dlžné výživné 2.600 eur ho zaviazal zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol a konanie o výživnom v prevyšujúcej časti a výchove maloletej zastavil. O trovách
účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu. Napadnutým opravným
uznesením opravil výrok o výživnom a dlžnom výživnom tak, že zaviazal otca prispievať na výživu

maloletej 80 eur mesačne od 1.7.2011 do 29.1.2013 a dlžné výživné 1.514,83 za obdobie od 1.7.2011
do 29.1.2013 ho zaviazal zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku matke.

Proti výrokom o výživnom a dlžnom výživnom v spojení s výrokom opravného uznesenia podal v
zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch a
v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Okrem skutočností, ktoré už uviedol
v priebehu konania na súde prvého stupňa, a o ktorých bolo konajúcim súdom právoplatne rozhodnuté

uviedol, že v prvom rade namieta neúplnosť záhlavia, pretože v tomto konaní podal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia a do dnešného dňa mu podľa jeho názoru nebolo doručené rozhodnutie o tomto
odvolaní. Konštatoval, že vzhľadom na to, že 9.4.2015 nebol spolu s právnym zástupcom prítomný na
pojednávaní a o ospravedlnení ich neprítomnosti podľa jeho názoru konajúci súd nezákonne rozhodol,
bola mu postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla potvrdiť rozsudok v napadnutých výrokoch. Vyslovila

presvedčenie, že otcovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Konštatovala, že otec opätovne
uvádza tie isté skutočnosti.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §

212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa

vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na
súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. K odvolacím
námietkam otca dodáva, že rozhodnutie 10.2.2014 č.k. 8CoP/40/2014 o odolaní proti rozhodnutiu
z 13.12.2013 č.k. 27P/132/2011-293 bolo doručené jeho právnemu zástupcovi 6.3.2014 o 15:00 hod.

( viď spis č.l. 319), preto jeho tvrdenia o neúplnom a chybnom záhlaví rozhodnutia súdu prvého stupňa
neobstoja. Zdôrazňuje, že o ospravedlnení neúčasti otca a jeho právneho zástupcu na pojednávaní z
9.4.2014 bolo zákonne rozhodnuté konajúcim súdom v dôsledku čoho bola právnemu zástupcovi otca
uložená poriadková pokuta uznesením okresného súdu Košice II z 9.4.2014 č.k. 27P/132/2011-380
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 30.1.2015 č.k. 8CoP/301/2014. K ostatným

odvolacím námietkam dodáva, že otec v odvolaní opätovne uvádza tie isté skutočnosti, o ktorých
už bolo právoplatne rozhodnuté a nie sú predmetom tohto konania, preto na nich odvolací súd pri
posudzovaní správnosti rozhodnutia o výživnom neprihliadol. Pretože konajúci súd správne rozhodol
aj o dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p.

sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.