Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813213243
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813213243.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa BECK

Financ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Rožňavská 1, IČO: 35 830 522, zastúpeného Mgr. Petrom Serinom,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 858 510, so sídlom v Bratislave, Poľnohospodárska 10, proti
odporkyni P. P., A.. X. X. XXXX, bytom Q. H., J.. X. X, o zaplatenie 1.090,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1.095,95 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 Eur od 20. 12. 2010 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 72,73 Eur od 20. 1. 2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 72,73 Eur od 20. 2. 2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 872,76 Eur od 24. 3. 2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania a nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania vo výške 203,90 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa s tým,
že súd odporkyni p o v o - ľ u j e splatiť tieto sumy v mesačných splátkach po 15.-Eur, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1.095,95 Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli dňa 19. 6. 2010
nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 10005081, na základe ktorej sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť nájomné za užívanie veci v mesačných splátkach, pričom po uhradení všetkých

splátok malo prejsť vlastnícke právo k predmetu zmluvy na odporkyňu. Odporkyni odovzdali predmet
zmluvydoužívania,avšakodporkyňadodnešnéhodňaneuhradilavšetkysplátky.Odporkyňaneuhradila
sumu 1.544,60 Eur, ale vzhľadom k tomu, že časť sumy, konkrétne 453,65 Eur je premlčaná, nárokujú
si zaplatenie sumy 1.090,95 Eur.

Odporkyňa uviedla, že ona uzavrela s navrhovateľom, pretože si chcela tovar kúpiť. Potom si to však
rozmyslela. Ona zmluvu nečítala, pretože povedali, že to musí byť veľmi rýchlo. Potom tovar naložili do

autobusu a vyložili ho pred domom. Aj keby musela žalovanú sumu zaplatiť, mohla by to zaplatiť len v
splátkach, pretože má aj ďalšie dlžoby a z dôchodku to nie je schopná naraz zaplatiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou, splátkovým kalendárom a prehľadom
platieb a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa 19. 6.
2010 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, kúpnu zmluvu a nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci, v zmysle ktorej odporkyňa tovar v celkovej výške 1.299.-Eur, ktorú sumu sa zaviazal
zaplatiť v mesačných splátkach po72,73 Eur, pričom tieto splátky v dohodnutej sume nezaplatila.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 65.-Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
138,44 Eur /odmena za 2 úkony po 61,41 Eur a režijný paušál 2 x 7,81 Eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).