Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209472
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815209472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu APS FUND ALPHA

uzavřený investiční fond, a. s., so sídlom Česká republika, Praha, Celetná 988/38, IČO: 01596039, práv.
zast. Jánský & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650,
proti žalovanej Ž. D., P.. XX. XX. XXXX, Y. U. XXX, o zaplatenie 143,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 143,96 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy:
- 45,96 Eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia,
- 17,95 Eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia,

- 25,61 Eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia,
- 54,44 Eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 143,96 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 45,96 Eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 17,95

Eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 25,61 Eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 54,44
Eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - Magio
Sat č. 9904750344, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - Magio Sat č. 9905160633 a Zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb-MagioSatč.9905024511.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanej
faktúry, f. č. 2742945184 na sumu 45,96 Eur, so splatnosťou 18. 09. 2012, f. č. 3743913657 na sumu

17,95 Eur, so splatnosťou 17. 10. 2012, f. č. 6744919633 na sumu 25,61 Eur, so splatnosťou 18. 11.
2012 a f. č. 8745907192 ma sumu 54,44 Eur, so splatnosťou 18. 12. 2012. Pohľadávka predchodcu
žalobcu bola postúpená na súčasného žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014
v celkovej výške 143,96 Eur spolu s príslušenstvom. Uvedené postúpenie bolo doručené právnym
predchodcom žalobcu písomne, listom zo dňa 01. 07. 2014 žalovanej. Keďže žalovaná riadne a včas
nezaplatia vystavené faktúry, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, z toho dôvodu si
žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z horeuvedených dlžných súm.

Žalovaná sa nevyjadrila k doručenej žalobe ani k pripojeným listinným dôkazom, uznesenie o
procesných poučeniach jej bolo doručené dňa 24. 09. 2015, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle
ust. § 156 ods. 3 O. s. p.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v

drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo:
Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - Magio Sat č. 9905024511 zo dňa 08. 06. 2012

uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s.) a žalovanou
- nepodnikateľkou, bolo zistené, že okrem služieb uvedených v zmluve je upravená aj časť týkajúca
sa povinnosti účastníka podľa písm. e.) predmetu zmluvy riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služby, dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou. V danom prípade bola upravená cena
v časti nájom KZ, jednorazový aktivačný poplatok v prípade nájmu prvého Magio Sat Boxu bez HDD vo

výške 19,88 Eur s DPH. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu zriadiť pripojenie k satelitnej družici,
s tým, že účastník bol povinný vykonávať samoinštaláciu a aktiváciu smart karty v lehote do 7 dní
odo dňa prevzatia samoinštalačného balíka. V prípade, že sa zmluvné strany dohodli na poskytovaní
koncového zariadenia, bol žalobca povinný poskytnúť žalovanému koncové zariadenie za dohodnutých
podmienok. Súčasťou uvedenej služby okrem poskytnutého koncového zariadenia boli určité akcie vo

formeúpravycenyzadobu30mesiacovsviazanosťou24mesiacov,zľavanaprogramy HBO,Cinemax,
akcia leto 2012.
Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - Magio Sat č. 9904750344 zo dňa 19. 01. 2012
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s.) a žalovanou
- nepodnikateľkou, bolo zistené, že predmetom zmluvy bola zmena o poskytovaní verejných služieb v

časti informácie o zmluve v rozsahu a spôsobom uvedeným v Dodatku. Bola zriadená služba Magio Sat,
poskytnuté koncové zariadenie vrátane karty, aktivácia Magio boxu bez HDD. Cena za nájom koncového
zariadenia druhého Magio Sat boxu bola 1,99 Eur s DPH mesačne, jednorazový aktivačný poplatok v
prípade druhého Magio Sat boxu bol 24,98 Eur s DPH. V tejto časti bola zahrnutá aj zmluvná pokuta
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio Sat boxu vo výške 150,- Eur alebo diaľkového

ovládača vo výške 20,- Eur jednorazovo.

Zo zmluvy o o poskytovaní verejných služieb - Magio Sat č. 9905160633 zo dňa 16. 08. 2012
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s.) a žalovanou
- nepodnikateľkou, bolo zistené, že predmetom zmluvy boli poskytované služby žalovanej za

zvýhodnených podmienok podľa podmienok, ktoré boli súčasťou tejto zmluvy a akcie. Mesačná cena za
nájom Magio Sat bola nezmenená, jednorazový poplatok sa neuplatňoval. Došlo k rozšíreniu služieb.
K dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 9905160633 zo dňa 16. 08. 2012 vyplynulo, že
bola dohodnutá frekvencia fakturácie a formát, v ktorom bude faktúra doručovaná.

Faktúrou č. 2742945184 zo dňa 04. 09. 2012, splatnou 18. 09. 2012, bola žalovanej vyúčtovaná suma
mesačných poplatkov vo výške 45,96 Eur, za obdobie od 01. 08. 2012 až 31. 08. 2012. Faktúrou č.
3743913657 zo dňa 03. 10. 2012, splatnou 17. 10. 2012, boli vyfakturované žalovanej mesačné poplatky
v sume 17,95 Eur, za obdobie od 01. 09. 2012 do 30. 09. 2012. Faktúrou č. 6744919633 zo dňa 04.
11. 2012, splatnou 18. 11. 2012, boli vyfakturované žalovanej mesačné poplatky v sume 25,61 Eur,

za obdobie od 01. 10. 2012 do 31. 10. 2012. Faktúrou č. 8745907192 zo dňa 04. 12. 2012, splatnou
18. 12. 2012, boli vyfakturované žalovanej mesačné poplatky v sume 54,44 Eur, za obdobie od 01. 11.
2012 do 30. 11. 2012.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, v účinnom

znení ku dňu uzavretia jednotlivých zmlúv a dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa odseku 12 písm. a.) a b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bolo poskytnuté jednak koncové zariadenie
službyMagioboxatiežstýmslužbyspojené,čovyplynulozpripojenýchZmlúvoposkytovaníkoncových
služieb a z Dodatku k zmluve č. 9905160633. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť cenu
služieb. Služby boli vyfakturované vyššie označenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by
tieto faktúry boli zo strany žalovanej reklamované ani vrátané. Je teda zrejmé, že žalovaná faktúry

akceptovala, avšak neuhradila fakturovanú sumu poskytovateľovi služby. Uvedeným konaním žalovaná
porušila svoje platobné povinnosti vo vzťahu k poskytovateľovi a z toho dôvodu vzniklo žalobcovi voči
žalovanej právo na zaplatenie poskytnutých elektronických služieb v sume 143,96 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovanásadostaladoomeškaniaprvýmdňomnasledujúcimposplatnostijednotlivýchfaktúr. Vprípade
f. č. 2742945184 bol prvým dňom omeškania deň 19. 09. 2012, v prípade f. č. 3743913657 bol prvým
dňom omeškania deň 18. 10. 2012, v prípade f. č. 6744919633 bol prvým dňom omeškania deň 19. 11.
2012 a v prípade f. č. 8745907192 bol prvým dňom omeškania deň 19. 12. 2012.

Výška úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

K uvedeným dňom bola rovnaká základná sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, spolu
s pripočítaním 8 percentuálnych bodov predstavoval úrok z omeškania výšku 8,75 %.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a z toho dôvodu súd
v celom rozsahu žalobe vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania, ktoré pozostávali z náhrady zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia z dvoch úkonoch právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci
samej dňa 04. 09. 2015). Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

predstavovala výšku 16,60 Eur, za dva úkony spolu 33,20 Eur. K hodnote jedného úkonu bol pripočítaný
režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2015, v sume 8,39 Eur, režijný
paušál za dva úkony spolu 16,78 Eur. Právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej hodnoty, čo
preukázal Osvedčením o registrácii pre DPH, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20 % z odmeny
a hotových výdavkov, tzn. zo sumy 49,98 Eur, vo výške 10,- Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia

bola priznaná súdom v sume 59,98 Eur.

Celková náhrada trov priznaná súdom, vrátane zaplateného súdneho poplatku, predstavovala sumu
76,48 Eur, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, v zmysle ust. § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.