Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Er/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Chromčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207456.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXXX/XX, XXX XX T., zast. Mgr. Stelou Chovanovou, advokátkou so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01
Zvolen, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka

60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 15684/2014, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške
858,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poveril dňa 13.8.2014 súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním
exekúcie proti povinnému pre uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 858,09 Eur spolu so

zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 858,09 Eur od 24.02.2013 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 858,09 Eur od 10.04.2013 do zaplatenia, vymoženie
trov predchádzajúceho konania vo výške 264,82 Eur a trov exekúcie, a to na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
Slovenskou rozhodcovskou, a.s. pod sp. zn. SR 05881/2013 zo dňa 19.08.2013.

Dňa 23.09.2014 boli súdu doručené námietky povinného, v ktorých povinný namieta prípustnosť
exekúcie z dôvodu, že rozhodcovská doložka, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu vec
rozhodnúť, ako aj dohoda o vyplnení zmenky súd neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle
§ 53 Občianskeho zákonníka a ako také sú neplatné. Rozhodcovský súd preto nemal právomoc vec
rozhodnúť a navyše rozhodol nezákonne.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcií, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočné uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Procesné skutočnosti sú
okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Súd pri posudzovaní procesných
podmienok exekúcie vedenej proti povinnému nezistil žiadne nedostatky. Dňa 26.5.2014 bola súdu

doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súduzriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 05881/13 zo dňa 19.8.2013 a návrhu
oprávneného zo dňa 18.3.2014. Ako exekučný titul bol teda predložený rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovskéhosúduzriadenéhoSlovenskourozhodcovskou,a.s.Súdpretovzmysle§44Exekučného

poriadku skúmal, či bol tento exekučný titul vydaný oprávnenou osobou a vyzval oprávneného na
predloženie rozhodcovskej zmluvy, ktorá založila právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou, a.s. vec rozhodnúť. Dňa 29.7.2014 bola súd doručená rozhodcovská
zmluva, uzavretá dňa 23.3.2012 medzi oprávneným a povinným, v ktorej si zmluvné strany dojednali,
že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. 601102572, uzatvorenej medzi účastníkmi dňa

23.3.2012, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o
vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stáylm rozhodcovským
súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, b) pred príslušným
súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného
právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Súd skúmal, či bola rozhodcovská

zmluva dojednaná platne v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní, a zároveň skúmal, či zmluva, ktorá
založila právny vzťah medzi povinným a oprávneným nie je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, a teda je potrebné posúdiť rozhodcovskú zmluvu podľa ustanovení na ochranu
práv spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej

zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom

alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa§52ods.1zák.č.40/1964Zb.,Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V zmluve o úvere č. 601102572, uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 23.3.2012, je ako
dlžník označený Lukáš Gašperan, IČO: 46 311 165, DIČ: 1076097000, Tulská 2461/29, 960 01 Zvolen,

zapísaný v Živn. Registri OÚ Zvolen pod. č. 670-21080. Súd z výpisu zo živnostenského registra zistil,
že povinný, tak ako je označený v kolonke dlžník, ako živnostník vykonával v čase uzavretia zmluvy
podnikateľskú činnosť, ktorú ukončil až dňa 1.11.2012. Podľa zmluvy oprávnený ako veriteľ poskytol
povinnému finančné prostriedky vo výške 400 Eur, ktoré sú mu „poskytnuté na výkon podnikania.“

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Povinný vo svojich námietkach uvádza, že označenie dlžníka v úverovej zmluve
je nejednoznačné, nakoľko je tento označený ako prideleným IČOm, tak aj rodným číslom ako fyzická
osoba. Povinný má za to, že ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne,

je potrebné ich v zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka vykladať v prospech spotrebiteľa a v
neprospech toho, kto zmluvu predkladal. Súd má však za to, že povinný bol ako dlžník označený
ako podnikateľ, pričom v čase uzavretia zmluvy vykonával podnikateľskú činnosť. Povinný vo svojich
námietkach neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by vyvolávala pochybnosti o tom, že zmluvu uzatváralaako podnikateľ. Práve naopak zmluvu podpísal s tým, že v nej bolo vyslovene uvedené, že poskytnuté
prostriedky boli použité na výkon podnikania. Súd preto nemal žiadnu pochybnosť o tom, že povinný
uzatváral predmetnú zmluvu ako podnikateľ. Vzťah medzi oprávneným a povinným, založený touto

zmluvou, preto nie je možné považovať za vzťah spotrebiteľský. Rozhodcovská zmluva, uzavretá medzi
oprávneným a povinným dňa 23.3.2012, spĺňa náležitosti stanovené § 4 zákona o rozhodcovskom
konaní,rozhodcovskýsúdpretomalprávomocvecrozhodnúť,pričomjehorozhodnutienadobudlopodľa
doložky právoplatnosť dňa 30.9.2013 a vykonateľnosť dňa 3.10.2013. Z tohto dôvodu súd vydal dňa
13.8.2014 poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.

Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 8.9.2014. Povinný podal námietky na
poštovú prepravu dňa 22.9.2014, teda v zákonom stanovenej lehote.

Nakoľko však povinný vo svojich námietkach neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by spôsobovala zánik
vymáhanej pohľadávky, súd námietky povinného zamietol. Keďže súd, ako už bolo vyššie uvedené,

dospel k záveru, že vzťah založený medzi oprávneným a povinným zmluvou o úvere č. 601102572
zo dňa 23.3.2012 nie je vzťahom spotrebiteľským, nie je možné naň aplikovať ustanovenia o ochrane
spotrebiteľa vrátane posudzovania neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka. Súd preto námietky povinného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a
to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,

ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).