Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202863
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomTrenčín,Piaristická707/25,IČO:47234679,protižalovanému
E. K., H.. XX. XX. XXXX, C. Q., H. XX, o zaplatenie 253,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 253,29 Eur, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 55,48 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 26.
03. 2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 88,44 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 253,29 Eur, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 55,48 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
253,29 Eur odo dňa 26. 03. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23. 03. 2010 uzavrel žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
4003080032 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ÚP). Súčasťou ÚZ bola aj dohoda o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru č. 6008042886. Jednotlivé náležitosti revolvingovej zmluvy boli uvedené v ÚP.
Na základe riadneho plnenia povinností z ÚZ, zaslal žalovanému žalobca úverovú kartu s Metodickou
príručkou, ktorá obsahovala podmienky RÚ (charakteristika, spôsob aktivácie karty). Súčasťou príručky
bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré
môžu byť účtované pri čerpaní úveru. Žalovaný potvrdil podpisom ÚZ a ÚP, že bol s nimi oboznámený,
rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s Metodickou príručkou. Žalobca mal za to, že zmluva o
revolvingovom úvere je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom

vôle. Žalovaný prostredníctvom karty čerpal revolvingový úver (ďalej len „RÚ“) vo výške 1.133,29 Eur
a žalobcovi vrátil len čiastku 880,- Eur. Odo dňa omeškania so zaplatením svojho záväzku, bol žalovaný
informovaný o výške svojho dlhu v pravidelných mesačných výpisoch. Žalovaný bol vyzvaný listom zo
dňa 25. 09. 2012 k splateniu zostatku úveru vo výške 975,42 Eur odo dňa odoslania výzvy. Záväzok
voči žalobcovi predstavuje istina v sume 253,29 Eur.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe, napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie o procesných

poučeniach dňa 16. 07. 2015 spolu so žalobou a jej prílohami, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle
ust. § 156 ods. 3 O. s. p.Podľa ust. § 200ea ods. 1) O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.

Z Úverovej zmluvy č. 4003080032 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom, dňa 23. 03. 2010. Účelom úveru bolo poskytnutie finančnej hotovosti
vo výške 103,90 Eur. Mesačná splátka predstavovala sumu 10,72 Eur, počet splátok 12. RPMN
bolo uvedené vo výške 52,4 %. Pod uvedeným textom sa tiež nachádza drobným písmom písaný
text, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., s

ktorými sa klient oboznámil, s tým, že klient svojim podpisom potvrdzuje oboznámenie sa s ÚP, všetky
ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami.
Len z ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. vyplynula úprava týkajúca sa podmienok uzavretia
zmluvy o poskytnutí RÚ I., a to v hlave 8 a 9 ÚP.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, v znení neskorších
predpisov, účinný v čase uzavretia zmluvy o úvere, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V danom prípade sa jedná nepochybne o spotrebiteľský úver ktorý bol poskytnutý pôvodne dňa 23.

03. 2010 žalovanému. Žalobca poskytol žalovanému kreditnú kartu, na základe ktorej mohol čerpať
žalovaný peňažné prostriedky do limitu, ktorý však nevyplynul ani z ÚZ ani zo zmluvných podmienok
pre RÚ. Jednalo sa teda o plnenie bez právneho dôvodu, ktorému zodpovedá vydanie bezdôvodného
obohatenia, a to v rozsahu, v akom sa žalovaný obohatil na úkor žalobcu. Z uvedenej skutočnosti
nepochybne vychádzal aj sám žalobca, ktorý si uplatnil len rozdiel medzi sumou, ktorá bola čerpaná

prostredníctvom kreditnej karty a sumou, ktorú žalovaný zaplatil. Súd teda priznal žalobcovi uplatnenú
sumu vo výške 253,29 Eur.

Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, a to od obdobia 13. 10.
2012. Od uvedeného obdobia do 25. 03. 2015 žalobca kapitalizoval úrok z omeškania. Kapitalizovaný

úrok bol určený z dlžnej sumy úrokom vo výške 8,75 % ročne za obdobie od 13. 10. 2012 do 25. 03.
2015, vo výške 55,48 Eur. Súd priznal kapitalizovaný úrok a v rovnakej výške priznal aj úrok vo výške
8,75 % od 26. 03. 2015 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády 586/2008 Z. z., v zmysle ktorého je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K uvedenému dňu omeškania predstavoval úrok výšku 8,75% ročne (8 % + 0,75 % základnej sadzby
Európskej centrálnej banky Slovenska), z toho dôvodu súd priznal úrok vo výške uplatnenej žalobcom.Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal sumy
253,29 Eur, vrátane úroku z omeškania, z toho dôvodu súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhradu trov si žalobca uplatnil titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a

náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie
na súd dňa 02. 04. 2015.

Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., predstavovala výšku 21,58
Eur, spolu za dva úkony 43,16 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky, vo výške 8,39 Eur ( platný pre rok 2015 ) za jeden úkon, spolu za dva úkony vo

výške 16,78 Eur. Spolu trovy konania predstavovali sumu 59,94 Eur. Keďže právna zástupkyňa žalobcu
preukázala, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd priznal z odmeny a z režijného paušálu 20 %
DPH, ktorá predstavovala výšku 12,- Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 71,94
Eur.

Celková náhrada trov konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku predstavovali sumu
88,44 Eur. Žalovaný je uvedené trovy povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu, podľa ust.
§ 149 ods.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.