Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708216144
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Sopoliga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7708216144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach rozhodol v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Sopoligu a členov

senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: V. s.r.o. C. XXX,
XXX XX C., IČO: 36 XXX XXX zastúpeným N.. G. Y., advokátom, C. 1, XXX XX I., proti žalovanému G.,
a.s. I., I. XX, XXX XX I., V.: XX XXX XXX zastúpeným N.. N. Y., advokátom, XX. novembra XXXX/X,
XXX XX R., o zaplatenie 18.799,20 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 22Cb/102/2009 - 238 zo dňa 18. marca 2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 2.258,43 eura a trovy
dovolacieho konania v sume 3.121,82 eura, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom (č.l. 238) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
18.799,20 eura a 14,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 131.594,42 eura od 6.10.2008 do 12.11.2008
a zo sumy 18 799,20 eur od 13.11.2008 do 31.12.2008, 12,50 % úrok z omeškania ročne od 1.1.2009 do
30.6.2009, 11 % úrok z omeškania ročne od 1.7.2009 do 31.12.2009 a v každom ďalšom kalendárnom
polroku trvania omeškania vo výške, ktorá zodpovedá v % súčtu čísla 10 a výške základnej úrokovej

sadzby ECB, platnej v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, a to maximálne vo výške 14,25 % a
nahradiť trovy konania vo výške 8.080,90 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, pričom v prevyšujúcej
časti uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 23.2.2012 (č.l. 285) predmetný rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutom výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 18.799,20 eur a úroky z
omeškania zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému

na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 7.286,96 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Protirozsudkuodvolaciehosúdupodalvzákonnejlehotežalobcadovolanie,nazákladektoréhodovolací
súd (Najvyšší súd SR) rozhodol uznesením zo dňa 31.7.2013 (č.l. 315 a nasl.) spisu tak, že zrušil
rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 23.2.2012 a vrátil vec Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie
konanie.

Zo záväzného právneho názoru dovolacieho súdu vyplýva skutočnosť, že zmluvná cena posudzovanej
veci bola dohodnutá, jej výškou sa odvolací súd zaoberal, avšak omylom ju neposúdil ako cenu
dohodnutú, ale ako cenu obvyklú porovnávaním dohodnutej ceny s cenami Slovenských producentov,čo je omylom v právnom hodnotení. Zdôraznil dovolací súd, že vychádzajúc z logického a gramatického
výkladu uzaviera, že k zníženiu ceny zrejme došlo po tom, čo žalovaný žalobcom dodaný tovar prevzal a
následne vykonal laboratórny rozbor. Poukázal na to, že odvolací súd v samotných dôvodoch poukázal,

že v konaní má preukázané, že pôvodne dohodnutá kúpna cena 7.400,- Sk za za tonu bola znížená
na cenu 7.000,- Sk za tonu, po tom, ako žalovaný vykonal laboratórnu kontrolu a zistil, že dohodnutý
parameter podielu nad sitom 80% nebol dodržaný. Zároveň zdôraznil, že v súdnom spise sa žiadna
zmienka o reklamovaní tovaru žalovaným a voľbe práva z vád tovaru nenachádza. Takže nie je zrejmé,
akým neférovým obchodným konaním žalobca porušil zásadu poctivého obchodného styku, či už pri

dojednaní ceny alebo v ďalšom priebehu procesu plnenia zmluvy.

Žalovaný teda v konaní vôbec netvrdil, že voči žalobcovi ako predávajúcemu mu vzniklo vymáhateľne
právo z vád tovaru v zmysle § 436 až 441 Obchodného zákonníka.

Rozhodnutie odvolacieho súdu vyššie uvedené teda spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci,

preto je dovolanie žalobcu dôvodné v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p..

Z napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva aj to, že súd na základe vykonania dokazovania
má za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnej dohode. Žalobca dodal preto
žalovanému 475,95 ton sadovníckeho jačmeňa za kúpnu cenu 7.400,- Sk bez DPH, ktorá následne

bola dohodou zmenená na 7.000,- Sk bez DPH za tonu z dôvodu, že bolo zistené, že podiel nad
sitom je menej než 80%. Táto kúpna cena je uvedená na dodacom a na zúčtovacom liste a bola
žalovanému fakturovaná faktúra č. XXXXX s dátumom splatnosti 5.9.2008, ktorá bola žalovaným
prevzatá dňa 5.9.2008. Zároveň uviedol, že trvali rozdielne tvrdenia účastníkov o obsahu ich stretnutia
zo dňa 19.9.2008. Žalovaný tvrdil, že na tomto rokovaní došlo k dohode o bezpodmienečnom spätnom

odbere jačmeňa, čo však žalobca nesplnil. Žalobca naopak tvrdil, že so spätným odberom súhlasil len za
podmienky,žedodanýjačmeňnespĺňapožiadavkyvzmyslenormy,teda,ženejdeojačmeňsladovnícky,
ale kŕmny.

Jediný svedok tohto rokovania Ing. U. pritom nevedel jednoznačne ani potvrdiť ani vyvrátiť tvrdenia

účastníkov konania, t.j. dohodu o spätnom odbere jačmeňa podmienečne alebo bezpodmienečne.

Súd dospel k záveru, že kvalita predmetného jačmeňa nie je v rozpore ani s § 420 Obchodného
zákonníka, pretože bola určená zmluvne, po zohľadnení zrážky pôvodne dohodnutej ceny, pričom
dodaný tovar jednoznačne vykazoval akosť, ktorá sa hodí na účel určený v zmluve, resp. na účel, na

ktorý sa takýto tovar spravidla používa, o čom svedčí denník nákupu jačmeňa kampaň 2008 - 2009, kde
žalovaný nakupoval jačmeň na výrobu sladu s podielom zrna nad sitom 2,5 mm do 67% (W.) ako aj to,
že dodaný jačmeň napokon spracoval žalovaný na slad.

Nestotožnil sa s námietkou žalovaného, že dohodnutá kúpna cena dodaného jačmeňa vzhľadom na

jeho kvalitu je v rozpore s dobrými mravmi. Súd vychádzal pritom zo skutočnosti potvrdené svedkom V..
U., že v čase uzavretia obchodu, na prelome august - september 2008 bol nedostatok sladovníckeho
jačmeňa, čo odôvodňovalo cenu dohodnutú medzi účastníkmi konania a až následne došlo k prepadu
ceny na trhu s uvedenou komoditou. Cena nákupná u jačmeňa sladovníckeho bola zverejnená Z., kde
sa pohybovala suma v priemere 5. 918 ,-Sk a 7. 000,- Sk/6.731,- Sk, ovšem išlo o ceny bez dopravy,

ktorá sa tiež premieta do konečnej ceny tovaru.

Žalobca sa pritom preukázal faktúrami, že za dodaný jačmeň mu fakturovali cenu 7.200,- Sk/tona
bez DPH, teda vyššiu cenu ako bola medzi účastníkmi dohodnutá na zúčtovacom liste. Má preto za
to, (preukázané), že vzhľadom ku kvalite dodaného jačmeňa bola dohodnutá cena, ktorá neodporuje

zásadam poctivého obchodného styku, pritom nemožno poskytnúť ochranu v zmysle § 265 Obchodného
zákonníka, lebo by tým sa výrazne narušila právna istota účastníkov obchodných záväzkových vzťahov.
Riadne a včasné plnenie záväzkov je totiž jednou zo základných zásad poctivého obchodného styku.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s obsahom odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa a

na doplnenie dôvodov uvádza len nasledovné skutočnosti:

Z ustanovenia § 243b O.s.p. vyplýva, že odvolací súd v tomto konaní, po rozhodnutí dovolacieho súdu,
je viazaný jeho právnym názorom.Záväznýnázordovolaciehosúdu,žekzníženiucenyzrejmedošlopotom,čožalovanýžalobcomdodaný
tovar prevzal a následne vykonal laboratórny rozbor plne korešponduje aj s dôkazmi, ktoré vyhodnotil v

predchádzajúcom konaní odvolací súd (uvedené v rozsudku z 23.2.2012) t.j., že má aj odvolací súd za
preukázanú zmenu pôvodne dohodnutej kúpnej ceny 7.400,- Sk jej znížením na 7.000,- Sk po tom, ako
žalovaný vykonal laboratórnu kontrolu a zistil, že dohodnutý parameter podielu nad sito nebol dodržaný.

Dovolací súd konštatoval aj skutočnosť, že v spise sa nenachádza žiadna zmienka o reklamovanom

tovare žalovaným a voľby práva z vád tovaru.

Odvolací súd po rozhodnutí dovolacieho súdu vyzval preto účastníkov konania na predloženie dôkazov
o existencii reklamácii tovaru a voľby práva z vád tovaru žalovaným.

Žalobca oznámil, že nedošlo k žiadnej reklamácii žalovaným.

Žalovaný oznámil, že došlo k reklamácií poukazujúc na jeho tvrdenia uvedené v jeho odvolaní zo dňa
4.5.2011 a jeho vyjadrenie z 5.11.2015. Za dôkazy označil výpovede účastníkov v konaní a výpoveď
svedka Ing. U. zo dňa 19.9.2009. Zdôraznil, že ústnu kúpnu zmluvu zmluvnej strany zrušili ústnou
dohodou z 19.9.2008 a dohodli zároveň spätný odber jačmeňa žalobcom, čo žalobca nerealizoval.

Vzhľadom na výsledky dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa aj odvolací súd sa stotožňuje
so záverom prvostupňového súdu ( a tým aj dovolacieho súdu), že z hľadiska logického a gramatického
výkladu došlo k zníženiu ceny po tom, čo žalovaný tovar žalobcom prevzal a následne vykonal jeho
laboratórny rozbor.

Stanovisko žalovaného oznámené odvolaciemu súdu na základe jeho výzvy z 19.10.2015 a 10.11.2015
taktiež neobsahuje žiaden nespochybniteľný dôkaz o existencii reklamácie, keďže poukazuje len na
skutočnosti, ktoré boli zisťované a zistené súdom prvého stupňa. Z obsahu celého spisu vyplýva aj
tvrdenie žalovaného uvedené v odpore proti platobnému rozkazu (podanie z 28.4.2009). Uvádza, že

došlo k rokovaniu medzi účastníkmi (osobné stretnutie dňa 19.9.2008), kde žalovaný navrhol dve
riešenia - a/ uzavrieť novú kúpnu zmluvu alebo b/ navrhovateľ vezme späť všetok tovar dodaný jačmeň
v množstve 475,92 ton.

Zároveň v odpore uviedol, že dňa 10.11.2008 poukázal žalovaný pre navrhovateľa čiastku 3.398.048,80

Sk z dôvodu, aby potvrdil pôvodný zámer zmluvných strán mierovou cestou uzavrieť problém (suma
zodpovedá cene 6.000,- Sk za tonu prevzatého jačmeňa). V tomto podaní pritom neuviedol žiadne údaje
o reklamácii alebo rokovanie o dvoch alternatívach, riešenia po tom, čo sa zistilo, že nespĺňa jačmeň
dohodnuté kvalitatívne kritéria (kvality), na základe ktorej (dodržanej kvality) má zaplatiť dohodnutú cenu
7.400,- Sk za tonu.

Odvolací súd považuje tvrdenie žalovaného o existencie reklamácie za nevierohodne aj z toho
dôvodu, že dobropisom zaplatil sumu 3.398,068,80 Sk po rokovaní zo dňa 19.9.2008. Vylučuje to
teda skutočnosť, že by bola dohodnutá ním tvrdená skutočnosť o tom, že sa zaviazal žalobca k
späťvzatiu všetkého dodaného tovaru. Prichádza preto do úvahy uvedená skutočnosť, že opodstatnená

je existencia dohody (novej dohody, ktorá spočíva v znížení pôvodne dohodnutej sumy 7.400,- Sk na
7.000,- Sk za tonu. Vyvrátená je teda pravdivosť tvrdenia žalovaného o existencii dohody, na základe
ktorejsazaviazalžalobcaprebraťdodanýtovarspäťodžalovaného.Prihliadajúcajnauvedenéokolnosti
odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že došlo k zmene pôvodnej ceny 7.400,-
Sk za tonu na dohodnutú pevnú cenu 7.000,- Sk za tonu jačmeňa, ktorý nespĺňal pôvodne dohodnuté

znaky akosti tovaru.

Dovolací súd záväzne uviedol v zrušujúcom uznesení, že v predchádzajúcom rozhodnutí odvolací súd,
(ktorým zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa) právnym omylom neposúdil dohodnutú zmluvnú cenu
7.000,- Sk ako cenu dohodnutú, ale ako cenu obvyklú, t.j., ktorá sa porovnáva s cenami slovenských

producentov.Vychádzajúc z tohto záväzného právneho názoru dovolacieho súdu, odvolací súd má za to, že nie sú
splnené podmienky pre aplikáciu § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na ust. § 409
ods. 2 Obchodného zákonníka za týchto preukázaných skutkových okolnosti (dohodnutá pevná cena).

Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Z týchto ustanovení § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že podstatnými náležitosťami
kúpnej zmluvy je aj záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu, pričom za tento záväzok sa prejavuje
spôsobom jej určenia v zmluve. V zásade Obchodný zákonník vyžaduje ako podstatnú náležitosť
kúpnej zmluvy určenie kúpnej ceny, a to buď jej priamym určením výškou peňažnej sumy alebo určenie
spôsobuje dodatočného určenia. Ak je teda kúpna cena určená priamo výškou peňažnej sumy, je
daná povinnosť kupujúceho, (záväzok) zaplatiť takto určenú kúpnu cenu. Nie sú preto splnené kritéria

v zmysle § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka o tom, že tu medzi účastníkmi zmluvy bolo umožnené
uzavretie kúpnej zmluvy aj bez určenia kúpnej ceny.

Z ustanovenia § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva aj povinnosť predávajúceho dodať tovar
dohodnutej akosti (ktoré určuje zmluva). Akosťou tovaru sa rozumie súhrn jeho vlastností nevyhnutných

na jeho použitie, pričom akosť tovaru určuje v prvom rade zmluva a nejde o podstatnú náležitosť zmluvy,
takže táto môže byť platne uzavretá aj bez tohto určenia.

Z ustanovenia §§ 436 až 437 Obchodného zákonníka vyplýva oprávnenie kupujúceho uplatniť nároky
z vád tovaru pri podstatnom porušení zmluvy a pri nepodstatnom porušení zmluvy, pričom sa upravuje,

že kupujúcemu patrí voľba medzi nárokmi uvedené v § 436 ods. 1 len ak ju oznámil predávajúcemu vo
včas zaslanom oznámení alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.

Právo kupujúceho z vád tovaru sa pritom nemôže v súdnom konaní priznať, ak kupujúci nepodá správu
predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu za podmienok uvedených v § 428 ods. 1 písm.

a/, b/, c/. Na účinky uvedené v odseku 1 sa prihliadne len ak predávajúci namietne v súdnom konaní,
že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Z priebehu celého konania nie je zrejmé a žalovaný ani netvrdí, že zaslal predávajúcemu oznámenie
vád, resp., že podal správy predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu. Je teda zrejmé,

že nie sú splnené kritéria § 436, § 437, v spojení s § 428 Obchodného zákonníka o včas uplatnených,
(o existencii uplatnených) nárokov z vád tovaru žalovaným.

O tejto skutočnosti pritom žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, t.j. o pravdivosti svojho tvrdenia, že
uplatnil riadne reklamáciu z vád tovaru. Nesplnil teda povinností v zmysle § 79 ods. 1, § 101 ods. 1 a §

120 ods. 1 O.s.p. Neoznámil a nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy v priebehu konania (napriek
poučeniupodľa§120ods.4O.s.p.),vdôsledkučohoodvolacísúdužnemôžeprihliadaťnainéokolnosti,
než ktoré boli tvrdené pred súdom prvého stupňa (že konal v súlade s ust. § 436, resp. § 437 v spojení
s § 428 Obchodného zákonníka, najmä teda, že včas zaslal oznámenie vad podaním, v ktorom uplatnil
nároky z vád tovaru, resp., že bez zbytočného odkladu to oznámil a po tomto oznámení vykonal voľbu

práva z nárokov z vád tovaru. Odvolací súd je povinný rešpektovať koncentračnú zásadu v zmysle §
120 ods. 4 O.s.p., pričom v konaní nie sú splnené zákonné kritériá podľa § 205a O.s.p. o prípustnosti
uvádzania nových skutočností a dôkazov.

Vzhľadom na skutočnosť, že jednoznačne a nepochybne nepreukázal pravdivosť svojho tvrdenia

žalovaný, (že došlo k reklamácii) ako aj náležite zistený skutkový stav súdom prvého stupňa, ktorý ho
vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach zákonným postupom podľa § 132 O.s.p., má aj
odvolací súd za preukázanú, správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Je preto daná povinnosť žalovaného zaplatiť dohodnutú pevnú kúpnu cenu určená výškou peňažnej

sumy 7.000,00 Sk za tonu jačmeňa (v zmysle § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Potvrdil preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 O.s.p., ako vecne správne.V zmysle § 243b O.s.p. po rozhodnutí dovolacieho súdu je povinný príslušný súd rozhodnúť aj o náhrade
trov dovolacieho konania.

Úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania ako aj náhradu trov dovolacieho
konania v zmysle § 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p. Žalobca uplatnil náhradu trov odvolacieho konania na
trovách právneho zastúpenia v celkovej sume 2.258,43 eura pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 955,47 eur vyčíslené dňa 27.2.2012 v nasledovnom zložení:
-právny úkon vyjadrenie /1x á 353,54 eur + 20% DPH (70,71 eur) + 1x režijný paušál á 7,41 eur + 20%

DPH (1,48 eur)
- účasť na pojednávaní dňa 23.2.2012 /1x á 353,54 eur + 20% DPH (70,71 eur) + 1x režijný paušál á
7,63 eur + 20% DPH (1,53 eur)
- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 23.2.2012 (časť cesty Michalovce - Košice 7:00
- 8:30 cca 80 km) 3 x 12,35 eur, t.j. 37,05 eur + 20 % DPH (7,41 eur)
- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 23.2.2012 (časť cesty Košice - Michalovce 9:45

- 11:45 cca 80 km) 3x 12,35 eur, t.j. 37,05 eur + 20% DPH (7,41 eur)
+ právny úkon vyjadrenie zo dňa 16.10.2014 vo výške 434,32 eur /1x á 353,54 eur + 20% DPH (70,71
eur) + 1x režijný paušál á 8,39 eur + 20% DPH (1,68 eur)/
+ právny úkon vyjadrenie zo dňa 2.11.2015 vo výške 434,32 eur/1 x á 353,54 eur + 20% DPH (70,71
eur) + 1 x režijný paušál á 8,39 eur + 20% DPH (1,68 eur)/

+ právny úkon vyjadrenie zo dňa 20.11.2015 vo výške 434,32 eur/1x á 353,54 eur + 20% DPH (70,71
eur) + 1 x režijný paušál á 8,39 eur + 20% DPH (1,68 eur) v celkovej výške 2.258,43 eur.

Trovy dovolacieho konania v sume 3.121,82 eura, pozostávajúce z trov konania na súdnom poplatku vo
výške 2.255,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 866 eur a to:

-právny úkon prevzatie a príprava dovolania /1 x á 353,54 eur + 20% DPH (70,71 eur) + 1x režijný paušál
á 7,63 eur + 20% DPH (1,53 eur)/
-právny úkon podanie dovolania /1 x á 353,54 eur + 20% DPH (70,71 eur) a 1 x režijný paušál á 7,63
eur + 20% DPH (1,53 eur)/ v celkovej výške 3.121,82 eur.

Odvolací súd rozhodol preto o náhrade trov odvolacieho a dovolacieho konania, ako je uvedené vo
výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.