Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219336
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714219336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
E. H. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach dieťaťa rodičov R. P. rod. X. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na Ul. V. K. č. XXXX/X v R.
zastúpenej advokátom JUDr. Radoslavom Sotákom so sídlom na Nám. slobody č. 3 v Michalovciach
a J. H. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v B. č. XXX v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce zo 4.3.2015 č.k. 15P/366/2014-53 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce z 23.10.2009

č.k. 17P/173/2009-29 tak, že zvýšil výživné od otca pre mal. E. zo 65 eur na 180 eur mesačne, ktoré je
otec povinný zaplatiť vždy do 20. dňa v mesiaci dopredu matke od 10.12.2014. Dlžné výživné 307,70
eur za obdobie od 10.12.2014 do 28.2.2015 mu povolil splácať v mesačných splátkach po 76,92 eur
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhod splátok stým, že prvá splátka je splatná 20 -tym
dňom nasledujúceho mesiaca od právoplatnosti rozsudku. O trovách účastníkov konania rozhodol tak,
že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že podľa jeho názoru
konajúci súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne vo veci rozhodol. Vytkol súdu prvého stupňa,
že sa nezaoberal zmenou pomerov matky, ktorá od poslednej úpravy nadobudla spolu s manželom
nehnuteľnosť vo Vínnom. Vyslovil presvedčenie, že vzhľadom k tomu, že rodinný dom v ktorom žije
maloletá spolu s matkou a jej manželom patrí do výlučného vlastníctva manžela matky, nie je možné
zohľadniť jej výdavky na splátky úveru na tento dom. Nesúhlasil s rozhodnutím, že sa jeho pomery

výrazne zlepšili pretože nadobudol vlastníctvo k rodinnému domu vyporiadaním BSM a uviedol, že tento
dom mal vo vlastníctve už v čase poslednej úpravy a vyporiadaním získal druhú polovicu, za ktorú matke
vyplatil 9000 eur, preto je toho názoru, že jeho pomery sa výrazne nezlepšili.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne
správny.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že podľa jej názoru súd prvého stupňa riadne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol.Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156

ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa
vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na

súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoréniejenevyhnutnévynaložiť.Taktiežprihliadanaodôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťa. Odvolací
súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy
výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu
záveru ako súd prvého stupňa, že v tejto právnej veci bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov

odôvodňujúca zvýšenie výživného a určené výživné, vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v
odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady je primerané reálnym zárobkovým
schopnostiam a možnostiam otca. Konštatuje, že určené výživné predstavuje približne 23 % z príjmu
otca, čo zodpovedá právu dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni povinného rodiča. Dodáva, že z
určeného výživného pripadne na jeden deň 6 eur, čo vzhľadom na vek a vývinový stupeň maloletej,

ktorá je na prahu dospelosti, kedy má dieťa, v porovnaní s dospelým jedincom, ktorého potreby sú už
ustálené, zvýšené výdavky v spojení so zaradením sa do spoločnosti ako aj s neustálou prípravou na
výkon budúceho povolania, postačí na uspokojenie jej základných potrieb a ich zvyšok musí zabezpečiť
jej matka, ktorá sa o ňu osobne stará. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o dlžnom výživnom
a spôsobe jeho zaplatenia, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny

potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.